Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-4062/18 по делу N А62-621/2017

г. Калуга

9 августа 2021 г.

Дело N А62-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.
При участии в судебном заседании: от Новика Н.А. от иных участвующих в деле лиц	Гуськова Е.Д. - представитель по доверенности от 25.09.2018 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барабаша Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А62-621/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" конкурсный кредитор Барабаш Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Новику Николаю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем конкурсный управляющий должником Бурзилов Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Новику Николаю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.02.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Барабаш Е.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобе Новик Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Новика Н.А, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились.от Барабаша Е.Ю, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новик Николай Александрович является участником ООО "Застройщик" (доля в уставном капитале 50%), вторым участником Общества, имеющим долю в уставном капитане в размере 50%, является Барабаш Евгений Юрьевич - кредитор ООО "Застройщик".

В соответствии с протоколом от 25.10.2013 N 2 собрания учредителей ООО "Застройщик" и приказом от 25.10.2013 N 2 Новик Николай Александрович в период с 25.10.2013 по 27.07.2017 являлся генеральным директором должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 ООО "Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по сохранности и передаче временному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности в период наблюдения, на частичную передачу документов в ходе процедуры конкурсного производства, на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с необеспечением Новиком Н.А. сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, на неотражение в бухгалтерской документации полной информации, Барабаш Е.Ю. и конкурсный управляющий должником Бурзилов А.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечении Новика Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Застройщик".

При этом суды исходили из пропуска заявителями срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, а также в связи с тем, что Новик Н.А, уже был привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника по тем же основаниям.

Разрешая спор, суды правомерно примеили к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обстоятельства, приведенные заявителями в качестве оснований для привлечения Новика Н.А. к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Заявители, обращаясь с заявленными требованиями, ссылались на то, что в период введения процедуры наблюдения у Новика Н.А., как у бывшего генерального директора должника, была затребована информация и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, в частности квартальные и годовые балансы (форма N 1.2) с отметкой налоговой инспекции (за последние три года), расчетные ведомости, сдаваемые во внебюджетные фонды и органы статистики соответствующими отметками о принятии (за последние три года), расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям", расшифровка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Через 2.5 месяца истребования документов через Арбитражный суд Смоленской области и анализа поступивших документов, конкурсный управляющий установил, что Новик Н.А. присвоил 3 000 000 руб. и не отразил в бухгалтерском балансе в 2014 году - в году заключения предварительного договора купли-продажи от 31.03.2014 и выписывания приходно-кассового ордера на 3 000 000 руб. Также в бухгалтерском балансе за 2016 год не отразил решение по делу N 2-1267/2016 от 28.11.2016, вступившее в законную силу. По мнению заявителей, тем самым Новик Н.А. всячески скрывал сам факт заключения предварительного договора купли-продажи от 31.03.2014, приходно-кассового ордера, справки, протокола от 31.03.2014.

Заявители указывали на то, что затребованная бухгалтерская отчетность ООО "Застройщик" за 2017 г., не содержит сведений обо всех обязательствах должника, в частности отсутствует долг в размере 7 193 000.23 руб., что свидетельствует об искажении данных бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, факт получения Новиком Н.А. денежных средств был доказан экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 11.10.2019 N 5385/4-3. 5386/2-3, проведенной в рамках дела о банкротстве, заключением старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Л.В. Синицына N 361р от 19.05.2017, N 812р от 27.09.2017, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Кошелевой Ю.О. N 1012р от 05.12.2017, заключением старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Труханской Н.А. N 8р. 9Р от 11.01.2018.

Кроме того, вина Новика Н.А. в получении денежных средств доказана вышеуказанным определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019, согласно которому с Новика Н.А. в пользу ООО "Застройщик" взыскано 3 000 000 руб. - основной долг., 59 712.33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности 3 000 000 руб. за период с 10.10.2017 по день фактической оплаты.

Заявители просят привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в бухгалтерской отчетности должника не была отражена задолженность перед Барабашом Е.Ю, а также в связи с тем, что действиями ответчика ООО "Застройщик" были причинены убытки, взысканные определением суда.

По мнению заявителей, указанные действия ответчика привели к банкротству ООО "Застройщик".

Судами установлено, что у должника недостаточно имущества для расчетов с кредиторами, поскольку по результатам проведения инвентаризации имущества ООО "Застройщик" в конкурсную массу должника было включено нежилое помещение общей площадью 392,4 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Максима Горького, д. 21-а, которое продано на торгах по договору купли-продажи от 27.12.2019 по цене 2 010 001 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам:

- если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ;

- если к моменту вынесения судом определения о введении наблюдения или признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, либо информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить следующие элементы правонарушения: противоправное деяние в форме действия или бездействия; ущерб; причинно-следственную связь между деянием и ущербом.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судами установлено и не оспаривается конкурсным управляющим должником, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 с Новика Н.А., как бывшего руководителя ООО "Застройщик", были взысканы убытки в размере 3 000 000 руб., 59 712,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности 3 000 000 руб. с 10.10.2017 по день фактической оплаты. При этом в исковом заявлении о взыскании убытков истец - ООО "Застройщик" в лице конкурсного управляющего Каратаева М.В. ссылался именно на неотражение бывшим руководителем Новиком Н.А. в отчетности общества операций по приходу денежных средств.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ сам факт привлечения единоличного исполнительного органа должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица. Иной результат влечет возложение на одно лицо - на бывшего руководителя должника двойной ответственности при том, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является дополнительной.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая взыскание с ответчика убытков, причиненных в результате совершения сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, и следуя принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в настоящее время прямо закрепленной в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в привлечении Новика Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 58 Постановления N 53 разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае должник - ООО "Застройщик" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 по делу N А62-621/2017.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы Барабашом Е.Ю. 19.10.2020, конкурсным управляющим ООО "Застройщик" - 06.11.2020.

При этом, срок исковой давности по требованию о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности истек 27.07.2020, а заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника поданы с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что заявителями пропущен срок исковой давности, о применении срока заявлено ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворения заявления.

Соглашаясь с данным доводом судов, суд округа исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве, которая не содержала условий о сокращенном сроке исковой давности.

Согласно статье 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.07.2017, а с рассматриваемыми заявлениями Барабаш Е.Ю. и конкурсный управляющий ООО "Застройщик" обратились 19.10.2020 и 06.11.2020 соответственно, суды правомерно посчитали срок исковой давности пропущенным.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба Барабаша Е.Ю. по существу содержит те же доводы, которые были заявлены в качестве оснований заявления о привлечении Новика Н.А. к субсидиарной ответственности и в апелляционной жалобе. Между тем, все приведенные заявителем доводы получили оценку судов. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств не имеется.

Судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А62-621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов