Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-2526/21 по делу N А62-621/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-4062/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А62-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от Новика Н.А.-Гуськовой Е.Д. (по доверенности от 25.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабаша Е.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021 по делу N А62-621/2017 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению Барабаша Евгения Юрьевича к Новику Николаю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А62-621/2017 по заявлению Барабаша Евгения Юрьевича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1116727001148; ИНН 6727023883) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 по делу N А62-621/2017 должник общество с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1116727001148; ИНН 6727023883) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаева М.В. Срок конкурсного производства с учетом продления установлен до 27.01.2021.

Определением суда от 07.11.2019 Каратаев Максим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" (ОГРН 1116727001148; ИНН 6727023883) по делу А62-621/2017.

Определением суда от 09.12.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

19.10.2020 Барабаш Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Новику Николаю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

06.11.2020 (отметка на почтовом отправлении) конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Бурзилов А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Новику Николаю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" Бурзилова А.В. к Новику Николаю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности объединено в одно производство настоящим заявлением.

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Барабаш Е.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор обратились в октябре 2020, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, cогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2017 года Новик Николай Александрович является участником ООО "Застройщик", имеющем долю в уставном капитале в размере 50 %: вторым участником Общества, имеющем долю в уставном капитане в размере 50 % является Барабаш Евгений Юрьевич -кредитор ООО "Застройщик".

В соответствии с протоколом от 25.10.2013 N 2 собрания учредителей ООО "Застройщик" и приказом от 25.10.2013 N 2 Новик Николай Александрович в период с 25.10.2013 по 27.07.2017 являлся генеральным директором ООО "Застройщик".

В период введения процедуры наблюдения у Новика Николая Александровича, как у бывшего генерального директора была затребована информация и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, в частности квартальные и годовые балансы (форма N 1.2) с отметкой налоговой инспекции (за последние три года), расчётные ведомости, сдаваемые во внебюджетные фонды и органы статистики соответствующими отметками о принятии (за последние три года), расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям", расшифровка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Через 2.5 месяца истребования документов через Арбитражный суд Смоленской области и анализа поступивших документов, стало ясно, что Новик Н. А. присвоил 3 000 000 руб. и не отразил в бухгалтерском балансе в 2014 году - в году заключения предварительного договора купли-продажи от 31.03.2014 г. и выписывания приходно-кассового ордера на 3 000 000 руб. Не отражено также в бухгалтерском балансе за 2016 год - вынесение решения по делу N 2-1267/2016 от 28.11.2016 г. и вступившее в законную силу. Тем самым всячески скрывал сам факт заключения предварительного договора купли-продажи от 31.03.2014 г. приходно-кассового ордера, справки, протокола от 31.03.2014 г.

Также затребованная бухгалтерская отчетность ООО "Застройщик" за 2017 г., не содержит сведений обо всех обязательствах должника, в частности отсутствует долг в размере 7 193 000.23 рублей, что свидетельствует об искажении данных бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда по делу N А62-621/2017 от 14.06.2019 г. производство делу было приостановлено, назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Новик Н. А. был предупрежден об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Факт получения Новиком Н. А. денежных средств был доказан экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 11.10.2019 г. N 5385/4-3. 5386/2-3, проведенным в рамках дела о банкротстве, а также заключением старшею эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Л. В. Синицына N 361р от 19.05.2017 г.. N 812р от 27.09.2017 г.. заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Кошелсвой Ю. О. N 1012р от 05.12.2017 г.. заключением старшего эксперта ЭКЦ УМВД России но Смоленской области Труханской Н. А.. N 8р. 9Р от 11.01.2018 г.

Заявители просят привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в бухгалтерской отчетности Должника не была отражена задолженность перед Барабашом Е.Ю, а также в связи с тем, что действиями ответчика ООО "Застройщик" были причинены убытки, взысканные определением суда.

Указанные действия, по мнению заявителей, привели к банкротству ООО "Застройщик".

Кроме того, вина Новика Н. А. в получении денежных средств доказана вышеуказанным Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 г.. согласно которого взысканы с Новика Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик" 3 000 000 руб. - основной долг. 59 712.33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности 3 000 000 руб. с 10.10.2017 по день фактической оплаты.

По результатам проведения инвентаризации имущества ООО "Застройщик" в конкурсную массу должника было включено нежилое помещение общей площадью 392,4 кв. м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Максима Горького, д. 21-а.

В настоящее время имущество у ООО "Застройщик" отсутствует. Согласно сведениям в отношении должника, опубликованным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - нежилое помещение общей площадью 392,4 кв. м., расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Максима Горькою. д.21А. кадастровый номер 67:25:0010609:2288 продано на торгах по договору купли-продажи от 27.12.2019 года, цена приобретения имущества покупателем составила 2 010 001 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость проданного имущества должника недостаточна для погашения денежных требований кредиторов.

В качестве правового обоснования требований заявитель ссылается на п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 266 от 29.07.2017 г.; а также п. 1 и п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)".

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам:

- Если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ.

- Если к моменту вынесения судом определения о введении наблюдения или признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, либо информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить следующие элементы правонарушения: противоправное деяние в форме действия или бездействия; ущерб; причинно-следственную связь между деянием и ущербом.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наступило бы.

По мнению конкурсного управляющего Бурзилова А.В.. имеются основания для привлечения Новика Н.А. к субсидиарной ответственности только на том основании, что ранее с него как бывшего руководителя ООО "Застройщик" уже были взысканы убытки в размере 3 000 000 рублей, 59 712,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности 3 000 000 руб. с 10.10.2017 по день фактической оплаты. ( Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 г.) В исковом заявлении о взыскании убытков истец ООО "Застройщик" в лице конкурсного управляющего Каратаева М.В. ссылался именно на неотражение бывшим руководителем Новиком Н.А. в отчетности общества операций по приходу денежных средств.

Однако, как обоснованно указано судом области, двойная ответственность за одно и то же нарушение не предусмотрена Законом о банкротстве, и противоречит общим нормам гражданского законодательства об ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

Сам факт привлечения единоличного исполнительного органа должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица. Иной результат влечет возложение на одно лицо - на бывшего руководителя должника двойной ответственности при том, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является дополнительной (ст. 399 ГК РФ).

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая взыскание с ответчика убытков, причиненных в результате совершения сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, и следуя принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в настоящее время прямо закрепленной в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришли к верному выводу об отказе в привлечении Новика Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Должник ООО "Застройщик признано несостоятельным банкротом) решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 по делу N А62-621/2017.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы Барабашом Е.Ю. 19.10.2020, конкурсным управляющим ООО "Застройщик - 06.11.2020.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности истек 27.07.2020.

Заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего Должника поданы с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что заявителями пропущен срок исковой давности, о применении срока заявлено ответчиком, суд области правомерно отказал в удовлетворения заявления.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2021 по делу N А62-621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова