Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-1654/20 по делу N А08-12243/2018

г. Калуга

09 августа 2021 г.

Дело N А08-12243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Русские Протеины" - представителя Бариновой Т.Н. по доверенности от 22.03.21 N 23;

от ООО "ЭлитСтрой ДТВ" - представителя Павлова Д.В. по доверенности от 11.01.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Русские протеины" на решение Арбитражного суда

Белгородской области от 14.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А08-12243/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - ответчик) о взыскании заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением N 692 от 28.02.17 с указанием цели платежа - оплата по договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.17 (далее - договор займа); процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184,93 руб. за период с 17.01.19 по 19.08.19 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корзун Жилвинс, Баубонис Данутис, Рицкевич Томас, ЗАО "Металойдас", МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением суда первой инстанции от 10.12.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 25.05.20, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.09.20 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.19.

Решением суда первой инстанции от 14.01.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.21, решение суда первой инстанции от 10.10.19, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.17 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 07/ЭС ДТВ, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику не позднее 03.03.17 заем в сумме 3 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме с процентами в срок до 31.12.17 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

28.02.17 истец на основании платежного поручения N 692 перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.17. Ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

06.11.18 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных средств, в сумме заявленных требований основного долга и уплате процентов.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассмотренным заявлением, предоставив копию договора займа, которую в ходе рассмотрения дела исключил из числа доказательств.

Разрешая данный спор по существу, суды пришли к выводу о том, что спорный договор займа является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств, возникающих из договора займа. Как указали суды, в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств их возврата в сумме основного долга суду не представлено, а поскольку имелись обстоятельства перечисления денежных средств, судами сделан вывод о возникновении неосновательного обогащения у ответчика, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 03.09.20 ответчик представил на обозрение суда подлинник договора займа, дополнительного соглашения от 21.12.17, сославшись на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: N А08-12231/2018, N А08-12233/2018, N А08-12234/2018, N А08-12235/2018, N А08-12236/2018, N А08-12237/2018, N А08-12238/2018, N А08-12239/2018, N А08-12240/2018, N А08-12241/2018, N А08-12242/2018, по которым судом апелляционной инстанции было установлено, что оригинал спорного договора займа и дополнительное соглашения от 21.12.17 к договору займа, регламентирующие основания и порядок возврата денежных средств, вложенных истцом в строительство жилых домов, в числе прочих документов, находились у бывшего генерального директора ответчика Корзуна Жилвинса и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу N А08-2142/2019 по иску ответчика к Корзуну Ж. об истребовании документов ответчика.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу N А08-12241/2018 судебной коллегией назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Согласно экспертному заключению от 19.08.20 подписи от имени Корзуна Ж., содержащиеся в дополнительном соглашении от 21.12.17 к договору процентного займа N 09/ЭС ДТВ от 24.03.17, выполнены самим Корзуном Жилвинасом, подпись выполнена ручкой-роллером; в договоре займа подпись Корзун Ж. от имени ответчика является оттиском факсимиле; оттиск печати на дополнительном соглашении к договору займа соответствует печати истца на образцах печати документов датированных 2017 годом.

Из условий дополнительного соглашения следует, что срок возврата денежных средств на момент обращения истца в суд первой инстанции не наступил, а условие о досрочном возврате займа договор не содержит. Доказательств расторжения договора займа не имеется. Как и не имеется доказательств его оспаривания.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обстоятельство передачи бывшим руководителем и участником ответчика Корзуном Жилвинасом в феврале 2020 года ответчику оригинала договора займа не является вновь открывшимся обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы данный документ был бы представлен в материалы дела, то это привело бы к принятию другого судебного решения.

Указывает, что на момент обращения ответчика с заявлением в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта от 10.10.19 по вновь открывшимся обстоятельствам, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ для подачи заявления, истек.

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия совокупности оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ. С ним согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указали суды, указанные ответчиком обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в делах N А08-12231/2018, N А08-12233/2018, N А08-12234/2018, N А08-12235/2018, N А08-12236/2018, N А08-12237/2018, N А08-12238/2018, N А08-12239/2018, N А08-12240/2018, N А08-12241/2018, N А08-12242/2018, являются существенными для правильно разрешения настоящего спора, которые хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, в то же время, они стали известны ответчику после ознакомления с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 19.08.20 по делу N А08-12241/2018.

Истец являлось стороной договора займа и, злоупотребляя своими процессуальными правами, не предоставлял суду документы и намеренно исключило из числа доказательств представленную с иском копию договора займа.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о доказанности ответчиком наличия совокупности оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отклонен судами, поскольку, как правильно указали суды, вновь открывшиеся обстоятельства стали известны ответчику 19.08.20, после ознакомления с экспертным заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 19.08.20, в то время как ответчик обратился с указанным заявлением 03.09.20.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А08-12243/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов