Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-7137/19 по делу N А08-12243/2018

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А08-12243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Русские протеины": Баринова Т.Н., представитель по доверенности от 22.03.2021, сроком на один год, удостоверение адвоката;

от ООО "ЭлитСтрой ДТВ": Григоров М.В., представитель по доверенности от 09.10.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Корзуна Жилвинса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Баубониса Данутиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "МЕТАЛОЙДАС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рицкевича Томаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русские протеины" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу N А08-12243/2018, по иску ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184,93 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Корзун Жилвинс, Баубонис Данутис, ЗАО "МЕТАЛОЙДАС", МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, Рицкевич Томас,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - истец, ЗАО "Русские протеины") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (далее - ответчик, ООО "ЭлитСтрой ДТВ") о взыскании заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением N 692 от 28.02.2017 с указанием цели платежа - оплата по договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017; процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184, 93 руб. за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Корзуна Жилвинса, Баубониса Данутиса, ЗАО "МЕТАЛОЙДАС", МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, Рицкевича Томаса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2019 исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пользу ЗАО "Русские протеины" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ООО "ЭлитСтрой ДТВ" платежным поручением N 692 от 28.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 в сумме 135 184,93 руб.

Взыскано с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в доход федерального бюджета 38 676 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 25.05.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

03.09.2020 ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 заявление ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-12243/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-12243/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 по делу N А08-12243/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу N А08-12243/2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русские протеины" отказано.

Считая принятое решение незаконным, ЗАО "Русские протеины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русские протеины" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЭлитСтрой ДТВ", Корзун Жилвинс, Баубонис Данутис, ЗАО "МЕТАЛОЙДАС", МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, Рицкевич Томас отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлитСтрой ДТВ" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Корзун Жилвинс, Баубонис Данутис, ЗАО "МЕТАЛОЙДАС", МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, Рицкевич Томас явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.05.2021 по 21.05.2021.

Судом апелляционной инстанции 18.05.2021 удовлетворено ходатайство ЗАО "Русские протеины" об участии в судебном заседании, назначенном на 21.05.2021, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании 21.05.2021 судом произведена попытка онлайн-соединения с представителем истца Бариновой Т.Н., заявившей данное ходатайство.

Представитель истца на связь не вышел.

Путем мобильной связи по номеру телефона, указанному в ходатайстве, судом апелляционной инстанции произведена попытка дозвониться до представителя истца, вызываемый абонент не ответил на звонок.

При этом ЗАО "Русские протеины" как лицо, заявившие ходатайство об участии в онлайн-заседании, должно самостоятельно принимать все зависящие от них разумные меры для надлежащего технического обеспечения и присоединения к онлайн-трансляции.

Непринятие соответствующих мер со стороны заявителя ходатайства не является основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседании, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ЗАО "Русские протеины" (займодавец) и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заемщик) был заключен договор займа N 07/ЭС ДТВ.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику указанную в п. 1.1. договора денежную сумму в полном объеме путем перечисления на его банковский счет в срок до 03.03.2017.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме и начисленные проценты в срок до 31.12.2017.

Возврат займа осуществляется Заемщиком путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет Займодавца. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение указанного срока возврата займа.

За пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 11% годовых. Проценты по займу начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом основной части займа.

28.02.2017 ЗАО "Русские протеины" на основании платежного поручения N 692 перечислило на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой ДТВ" 3 000 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по договору займа N07/ЭС ДТВ от 28.02.2017.

21.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждого из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Заемщику на праве собственности, с кадастровым номером 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭлитСтрой ДТВ" сумма займа не была возвращена, 06.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных средств, в сумме заявленных требований основного долга и уплате процентов.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заемных денежных средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями N 692 от 28.02.2017 с указанием цели платежа - оплата по договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017; пени процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184, 93 руб. за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.02.2017 между ЗАО "Русские протеины" и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" был заключен договор займа N 07/ЭС ДТВ.

Факт получения ответчиком от ЗАО "Русские протеины" заемных денежных средств по договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 в сумме 3 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 692 от 28.02.2017.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств не был осуществлен в установленный п. 2.2 договора займа срок до 31.12.2017 истец обратился с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание следующее.

ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обращалось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019, принятым по настоящему делу.

ООО "ЭлитСтрой ДТВ" представило на обозрение суда подлинник договора займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, дополнительного соглашения от 21.12.2017, сославшись на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: N А08-12231/2018, N А08-12233/2018, N А08-12234/2018, N А08-12235/2018, N А08-12236/2018, N А08- 12237/2018, N А08-12238/2018, N А08-12239/2018, N А08-12240/2018, N А08-12241/2018, N А08-12242/2018.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: N А08-12231/2018, N А08-12233/2018, N А08-12234/2018, N А08-12235/2018, N А08-12236/2018, N А08- 12237/2018, N А08-12238/2018, N А08-12239/2018, N А08- 12240/2018, N А08-12241/2018, N А08-12242/2018 судом апелляционной инстанции было установлено, что оригинал спорного договора займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 и дополнительное соглашения от 21.12.2017 к договору займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, регламентирующие основания и порядок возврата денежных средств, вложенных ЗАО "Русские протеины" в строительство жилых домов, в числе прочих документов, находились у бывшего генерального директора общества Корзуна Жилвинса и были предоставлены последним в феврале 2020 года во исполнение решения арбитражного суда по делу N А08-2142/2019 по иску ООО "ЭлитСтрой ДТВ" к Корзуну Ж. об истребовании документов общества.

ЗАО "Русские протеины" являлось стороной договора займа и, злоупотребляя своими процессуальными правами, не предоставляло суду документы и намеренно исключило из числа доказательств представленную с иском копию договора займа.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа N 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждого из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Заемщику на праве собственности, с кадастровым номером 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025.

При рассмотрении аналогичных дел: N А08-12231/2018, N А08-12233/2018, N А08-12234/2018, N А08-12235/2018, N А08-12236/2018, N А08-12237/2018, N А08-12238/2018, N А08-12239/2018, N А08-12240/2018, N А08-12241/2018, N А08-12242/2018 в суд апелляционный инстанции представлены данные относительно поименованного спорного объекта: расписки в получении документов для постановки на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства; выписки из ЕГРН; выписки к отчету N 321/11-19 от 03.12.2019; копии технических планов объектов незавершенного строительства, находящихся на земельных участках 46:29:102026:25 и 46:29:102026:27, из которых следует, что степень готовности объектов составляет 85%.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что не представлено доказательств продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждого из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности "Жемчужина Курска" общей площадью 1470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Заемщику на праве собственности, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, а также обстоятельства того, что не наступил срок возврата заемных средств 31.12.2025, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца соответственно не наступили правовые основания права требования возврата заемных средств, в том числе, досрочно.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заемных средств в сумме 3 000 000 руб. в настоящее время не имеется, иск заявлен преждевременно.

ЗАО "Русские протеины" также заявлено о взыскании 135 184, 93 руб. процентов за период с 17.01.2019 по 19.08.2019.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае с учетом заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа срок возврата заемных средств не наступил, то оснований для начисления на сумму займа процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда области, доводы сводятся к несогласию истца с оценкой судом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.02.2021 отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В ходе рассмотрения дела в апелляционный суд от ООО "ЭлитСтрой ДТВ" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 (изменено на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019) по делу А08-12243/2018.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 (изменено на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019) по делу А08-12243/2018.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу N А08-12243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 (изменено на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019) по делу А08-12243/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина Л.М. Мокроусова