Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-3299/21 по делу N А36-6606/2018

г. Калуга

09 августа 2021 г.

Дело N А36-6606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительско - снабженческого кооператива "Сельхозартель" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А36-6606/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должник), сельскохозяйственный потребительско-снабженческий кооператив "Сельхозартель" (кооператив) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании задолженности в размере 27 489 150 руб. подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 17.02.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.18 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ДЛЧ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 11.09.18, (резолютивная часть от 04.09.18), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном ст. ст. 224 - 225 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)

25.09.19 кооператив обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением

Судами установлено, что 20.10.17 между кооперативом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 7 (далее - договор), по условиям которого кооператив обязуется передать в собственность должнику сельскохозяйственное сырье (зерновые культуры) (продукция), по наименованию, ассортименту, качеству, в количестве, по цене, сроками и условиям поставки согласно условиям договора и спецификациям, являющимся приложением к договору, а должник обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется по договоренности с должником. Наименование, количество, цена товара, сроки поставки указаны в спецификациях к договору.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 000060/1 от 20.10.17, N 000061/1 от 23.10.17, N 00000064 от 26.10.17, N 000066/1 от 01.11.17, N 000067/1 от 02.11.17, N 000070/1 от 08.11.17, N 000070/2 от 08.11.17, N 00000072 от 27.11.17, N 00000073 от 11.12.17, N 00000074 от 15.12.17 кооператив передал, а должник принял 5 317 тн пшеницы 5 класса на сумму 23 956 450 руб (далее - спорные УПД).

В соответствии с УПД N 000072/1 от 30.11.17, N 00000075 от 15.12.17, N 00000004 от 30.01.18 кооператив передал, а должник принял 1 130, 36 тн ячменя на сумму 6 307 390 руб.

Документы подписаны обеими сторонами, от имени должника - директором Шепелевым А.В., имеются оттиски печати кооператива и должника.

Ссылаясь на то, что должник не оплатил в полном объеме полученное зерно, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи кооперативом должнику товара, отраженного в спорных УПД на сумму 27 489 150 руб., и, соответственно, возникновения у должника обязанности по его оплате, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре поставки, подтвержденных товарными накладными, нормы ГК РФ, регулирующего отношения по поставке применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона N 127 ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом приведенных разъяснений, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.04.18 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом изложенного, включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств передачи товара должнику кооператив представил УПД, согласно которым кооператив передал должнику 5 317,75 тн пшеницы и 1 130,36 тн ячменя.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 21.11.14.

Основным видом деятельности кооператива является торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, один из дополнительных видов деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур, представленным в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области, в 2017 г. должником было убрано 38 871 ц. зерновых и зернобобовых культур, из которых 13 500 ц. - пшеница озимая, 6 975 ц. - пшеница яровая, 3 276 ц. - ячмень яровой. При этом 1 тонна равна 10 центнерам.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник не располагал тем количеством зерна, которое отражено в спорных УПД, в связи с чем судами также правомерно отклонен, как несостоятельный, довод кооператива о том, что представленные УПД являются надлежащим доказательством передачи спорного товара должнику.

При этом, представленные кооперативом договор поставки N 3 от 24.07.17 между кооперативом (покупатель) и ИП Главой КФХ Богданчиковой О.Е., договор поставки N 4 от 07.07.17 между кооперативом и ИП Главой КФХ Ляпиным П.А., а также товарные накладные, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку как правильно указали суды, кооперативом не представлено доказательств фактической отгрузки зерна, его перевозки и хранения, а также доказательств его оплаты.

Также, не подтвержден надлежащими доказательствами довод кооператива о том, что у него имелось зерно урожая 2016 года (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При этом судами учтено, что у кооператива имелись правоотношения с иными покупателями, в том числе с СПССПК "Экоптица", которому в спорный период также должна была производиться передача зерна.

В материалы дела также не представлено доказательств, указывающих на то, каким образом осуществлялась отгрузка и перевозка зерна, отраженного в спорных УПД. Как указал кооператив, зерно вывозилось должником самостоятельно. Однако не представлено доказательств наличия у должника транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок.

Ссылки кооператива на ведомость учета остатков продуктов и товаров на складе на октябрь - декабрь 2017, приказ N 1 от 10.01.18 председателя кооператива о проведении инвентаризации зерна на складе, договор безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.07.16, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.16, также правомерно отклонены судами, как не основанные на материалах дела, поскольку в суд первой инстанции данные документы не представлялись.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что без предоставления информации о перевозке товара, его отгрузке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товара), а также в отсутствие сведений о дальнейшей реализации товара, УПД не могут являться достаточным доказательством реальности поставки в пользу должника.

В материалы дела представлены платежные поручения N 539 от 21.07.17, N 38 от 24.01.18, N 28 от 22.01.18, N 1153 от 11.12.17, N 1089 от 27.11.17, N 899 от 26.10.17, N 752 от 27.09.17, N 555 от 04.08.17, N 5945 от 21.08.17, согласно которым должник перечислил кооперативу 5 076 480 руб. в качестве оплаты за сельхозпродукцию.

Анализ указанных платежных документов указал на то, что должником производилась оплата конкретных УПД.

Так, платежными поручениями N 38 от 24.01.18, N 28 от 22.01.18, был оплачен ячмень в количестве 233,56 тн. на сумму 1 401 360 руб., что также подтверждается счетом N 37 и УПД N 00000004 от 30.01.18

Платежным поручениями N 1153 от 11.12.17, N 889 от 26.10.17 оплачивалась пшеница 5 класса в количестве 160,33 тн на сумму 301 640 руб., что подтверждается счетом N 35 от 11.12.17, УПД N 00000073 от 11.12.17, на сумму 470 000 руб. счетом N 31 от 26.10.17, УПД N 00000064 от 26.10.17

Платежным поручением N 1089 от 27.11.17, оплачена пшеница 5 класса в количестве 60,3 тн на сумму 301 500 руб., что подтверждается счетом N 33 от 26.11.2017, УПД N 00000072 от 27.11.17.

Судами установлено, что иными платежными поручениями оплачивался товар, поставленный до 20.10.17 При этом, в книге покупок должника, представленной налоговым органом в исполнение определения об истребовании доказательств, отражены только те УПД, которые были фактически оплачены. Сведений об иных УПД, представленных кооперативом, в книге продаж должника не имеется.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возможности передачи кооперативом должнику товара, указанного в представленных УПД; не подтверждены документально обстоятельства поставки (перемещения) товара от кооператива в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, в книге покупок должника не отражены спорные УПД, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи кооперативом должнику товара, отраженного в спорных УПД на сумму 27 489 150 руб., и, соответственно, возникновения у должника обязанности по его оплате, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А36-6606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева