Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 19АП-1322/19 по делу N А36-6606/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-3299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 мая 2021 г.

А36-6606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного потребительско-снабженческого кооператива "Сельхозартель": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительско-снабженческого кооператива "Сельхозартель" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2021 по делу N А36-6606/2018, по заявлению сельскохозяйственного потребительско-снабженческого кооператива "Сельхозартель" (ОГРН 1134802000277, ИНН 4802024525) об установлении требований кредитора в сумме 27 489 150 руб., в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ДЛЧ" (ОГРН 1154827005850, ИНН 4802000605) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (399050, Липецкая область (ОГРН 1144828000349, ИНН 4801005047) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ДЛЧ" (ООО "ТК "ДЛЧ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ООО "Стандарт") несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2018 заявление кредитора принято к производству.

Решением от 11.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 04.09.2018, ликвидируемый должник - ООО "Стандарт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Определением от 11.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 04.09.2018, конкурсным управляющим ООО "Стандарт" утвержден арбитражный управляющий Бредихин М.М., являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 30.01.2020, резолютивная часть которого оглашена 23.01.2020, арбитражный управляющий Бредихин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт", конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Титова Т.В., являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 20.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 13.01.2021, арбитражный управляющий Титова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стандарт".

10.09.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3023936 о введении в отношении должника конкурсного производства в упрощенном порядке, а также 22.09.2018 - в газете "Коммерсантъ" N 173.

25.09.2019 сельскохозяйственный потребительско-снабженческий кооператив "Сельхозартель" (СПСК "Сельхозартель") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 27 489 150 руб.

Определением от 02.10.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства СПСК "Сельхозартель" уточнил требования, просил признать задолженность в сумме 27 489 150 руб. подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (т.1, л.д.80).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2021 отказано СПСК "Сельхозартель" в удовлетворении заявления о признании обоснованными требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" в сумме 27 489 150 руб.

Не согласившись с данным определением, СПСК "Сельхозартель" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от СПСК "Сельхозартель" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением, содержащее ходатайство об истребовании из МИФНС N 1 по Липецкой области книгу покупок ООО "Стандарт" за 2017 г. до внесения нее каких-либо корректировок.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства СПСК "Сельхозартель" об истребовании из МИФНС N 1 по Липецкой области книгу покупок ООО "Стандарт" за 2017 г. до внесения нее каких-либо корректировок отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него, а также с учетом, представленной в материалы дела книги покупок ООО "Стандарт" (ч. 3 ст. 268 АПК РФ), в отсутствие доказательств внесения в нее корректировок.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, поступившее по почте через канцелярию суда; в приобщении копий: ведомости учета остатков продуктов и товаров на складе на октябрь-декабрь 2017, приказа N 1 от 10.01.2018, свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2011, договора от 01.07.2016, акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2016, скриншотов переписки посредством электронной почты, акта сверки по состоянию на 30.09.2017, акта сверки от 31.12.2017, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований СПСК "Сельхозартель" в материалы дела представлен договор поставки N 7 от 20.10.2017 (т.1, л.д.38-40).

По условиям договора Поставщик (СПСК "Сельхозартель") обязался передать в собственность Покупателю (ООО "Стандарт") сельскохозяйственное сырье (зерновые культуры) (продукция), по наименованию, ассортименту, качеству, в количестве, по цене, сроками и условиям поставки согласно условиям договора и спецификациям, являющимся приложением к договору, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется по договоренности с Покупателем.

Наименование, количество, цена товара, сроки поставки указаны в спецификациях к договору (т.1, л.д.41-51, 59).

Согласно универсальным передаточным документам N 000060/1 от 20.10.2017, N000061/1 от 23.10.2017, N 00000064 от 26.10.2017, N 000066/1 от 01.11.2017, N 000067/1 от 02.11.2017, N 000070/1 от 08.11.2017, N 000070/2 от 08.11.2017, N 00000072 от 27.11.2017, N 00000073 от 11.12.2017, N 00000074 от 15.12.2017 Поставщик передал, а Покупатель принял 5 317 тн пшеницы 5 класса на сумму 23 956 450 руб. (т.1, л.д.52-58, 60, 62-63).

В соответствии с универсальными передаточными документами N 000072/1 от 30.11.2017, N 00000075 от 15.12.2017, N 00000004 от 30.01.2018 Поставщик передал, а Покупатель принял 1 130,36 тн ячменя на сумму 6 307 390 руб. (т.1, л.д.61, 64, т.2, л.д.1).

Документы подписаны обеими сторонами, от имени Покупателя - директором Шепелевым А.В., имеются оттиски печати СПСК "Сельхозартель" и ООО "Стандарт".

Ссылаясь на то, что Покупатель не оплатил в полном объеме полученное зерно, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке применяются судом с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных разъяснений, при проверке обоснованности требований кредитора, вытекающих из правоотношений, связанных с поставкой, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), удовлетворительные сведения, подтверждающие использование полученного товара, а также документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности в подтверждение отражения поставки товара должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Следовательно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В качестве доказательств передачи товара должнику СПСК "Сельхозартель" представил вышеуказанные универсальные передаточные документы (УПД).

Проанализировав данные УПД, сопоставив их с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими образование задолженности ООО "Стандарт", ввиду следующего.

Согласно представленным УПД должнику передано 5 317,75 тн пшеницы и 1 130,36 тн ячменя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц СПСК "Сельхозартель" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2014.

Основным видом деятельности кооператива является торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, один из дополнительных видов деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (т.1, л.д.20-28).

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур, представленным в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области, в 2017 г. СПСК "Сельхозартель" было убрано 38871 ц зерновых и зернобобовых культур, из которых 13 500 ц - пшеница озимая, 6 975 ц - пшеница яровая, 3 276 ц - ячмень яровой (т.1 л.д.137-142). При этом 1 тонна равна 10 центнерам.

Данные обстоятельства, как правомерно установлено судом первой инстанции, указывают на то, что СПСК "Сельхозартель" не располагал тем количеством зерна, которое отражено в спорных УПД.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные универсальные передаточные документы (УПД), как на доказательство передачи товара должнику.

Представленные заявителем договор поставки N 3 от 24.07.2017 между СПСК "Сельхозартель" (Покупатель) и ИП Главой К(Ф)Х Богданчиковой О.Е., договор поставки N 4 от 07.07.2017 между заявителем и ИП Главой К(Ф)Х Ляпиным П.А., а также товарные накладные, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств фактической отгрузки зерна, его перевозки и хранения, а также доказательств оплаты (т.2, л.д.26-69).

Не подтвержден надлежащими доказательствами довод заявителя о том, что у него имелось зерно урожая 2016 года.

Кроме того, судом учтено, что у заявителя имелись правоотношения с иными покупателями, в том числе с СПССПК "Экоптица", которому в спорный период также должна была производиться передача зерна (т.3, л.д.26-37).

В материалы дела также не представлено доказательств, указывающих на то, каким образом осуществлялась отгрузка и перевозка зерна, отраженного в спорных УПД.

Как указал представитель СПСК "Сельхозартель", зерно вывозилось должником самостоятельно.

Однако не представлено доказательств наличия у должника транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о возможности осуществить отгрузку и перевозку зерна, отраженного в спорных УПД, со ссылкой на наличие зерна урожая 2016 года, заключенные договоры поставки СПСК "Сельхозартель" с ИП Главой К(Ф)Х Богданчиковой О.Е., ИП Главой К(Ф)Х Ляпиным П.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ведомость учета остатков продуктов и товаров на складе на октябрь-декабрь 2017, приказ N 1 от 10.01.2018 председателя СПСК "Сельхозартель" о проведении инвентаризации зерна на складе, договор безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.07.2016, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела, в суд первой инстанции данные документы не представлялись.

Без предоставления информации о перевозке товара, его отгрузке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товара), а также в отсутствие сведений о дальнейшей реализации товара, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что УПД не может являться достаточным доказательством реальности поставки в пользу должника.

В материалы дела представлены платежные поручения N 539 от 21.07.2017, N 38 от 24.01.2018, N 28 от 22.01.2018, N 1153 от 11.12.2017, N 1089 от 27.11.2017, N 899 от 26.10.2017, N 752 от 27.09.2017, N 555 от 04.08.2017, N 5945 от 21.08.2017, согласно которым ООО "Стандарт" перечислило СПСК "Сельхозартель" 5 076 480 руб. в качестве оплаты за сельхозпродукцию (т.1, л.д.94-102).

Анализ указанных платежных документов указал на то, что должником производилась оплата конкретных УПД.

Так, платежными поручениями N 38 от 24.01.2018, N 28 от 22.01.2018 был оплачен ячмень в количестве 233,56 тн согласно счету N 37 и УПД N 00000004 от 30.01.2018 на сумму 1 401 360 руб. (т.1 л.д.45-46, 108, т.2, л.д.1).

Платежным поручениями N 1153 от 11.12.2017, N 889 от 26.10.2017 оплачивалась пшеница 5 класса в количестве 160,33 тн согласно счету N 35 от 11.12.2017, УПД N00000073 от 11.12.2017 на сумму 301 640 руб., счету N 31 от 26.10.2017, УПД N 00000064 от 26.10.2017 на сумму 470 000 руб. (т.1, л.д.54, 62, 97, 99, 105, 107).

Платежным поручением N 1089 от 27.11.2017 оплачена пшеница 5 класса в количестве 60,3 тн согласно счету N 33 от 26.11.2017, УПД N 00000072 от 27.11.2017 на сумму 301 500 руб. (т.1, л.д.60, 98, 106).

Иными платежными поручениями оплачивался товар, поставленный до 20.10.2017 (см.акт сверки, т.1, л.д.65).

В соответствии с Приложением N 5 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж налогоплательщики обязаны в силу пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство, в том числе при отгрузке товаров, передаче имущественных прав, получении оплаты.

В книге покупок ООО "Стандарт", представленной налоговым органом в исполнение определения об истребовании доказательств, отражены только те УПД, которые были фактически оплачены (т.3, л.д.39-90).

Сведений об иных УПД, представленных заявителем, в книге продаж должника не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных УПД; не подтверждены документально обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, в книге покупок ООО "Стандарт" не отражены спорные УПД, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в книге продаж СПСК "Сельхозартель" отражены спорные УПД.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи заявителем должнику товара, отраженного в УПД N 000060/1 от 20.10.2017, N 000061/1 от 23.10.2017, N 000066/1 от 01.11.2017, N 000067/1 от 02.11.2017, N 000070/1 от 08.11.2017, N 000070/2 от 08.11.2017, N 000072/1 от 30.11.2017, N 00000075 от 15.12.2017 на сумму 27 489 150 руб., и, соответственно, возникновения у ООО "Стандарт" обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований СПСК "Сельхозартель" правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2021 по делу N А36-6606/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова