Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 г. N Ф10-1447/21 по делу N А08-3325/2019

г. Калуга

10 августа 2021 г.

Дело N А08-3325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сапрыкина Е.Л. - представителя Гармашовой Т.А. по доверенности от 14.09.20;

от Петелько Р.В. - представителя Титаева И.А. по доверенности от 19.02.21 N 31АБ1743486;

в отсутствие представителей других участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Петелько Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А08-3325/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белстройтранс" (далее - должник) Петелько Роман Владимирович (далее - Петелько Р.В.) обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 7 713 900 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 25.12.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петелько Р.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт, которым требования Петелько Р.В. признать обоснованными и включить их в третью очередь реестра.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и Сапрыкин Евгений Леонидович возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.21 произведена замена: судья Гладышева Е.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Еремичеву Н.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Петелько Р.В., Сапрыкина Е.Л. и ООО "Стройиндустрия", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Временный управляющий должника Кудинов Дмитрий Геннадьевич (далее - управляющий) и Петелько Р.В. предоставили пояснения во исполнение определения суда округа о 08.07.21.

Представитель Петелько Р.В. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ООО "Стройиндустрия" и Сапрыкина Е.Л. возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.19 определением суда первой инстанции возбуждено производство по настоящему делу, принято к производству заявление ООО "Стройиндустрия" о признании ООО "Белстройтранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

15.10.19 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

14.10.19 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

19.10.19 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ".

15.11.19 Петелько Р.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований к должнику в сумме 7 713 900 руб., сославшись в обоснование на следующее.

11.01.17 между ООО "ГарантСервис" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 31:18:0501004:24-31/009/2017-2) от 27.01.17, в соответствии с которым ООО "ГарантСервис" передало в аренду должнику земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Генерала Шумилова, 13 "а", общей площадью 864 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:18:0501004:24, с целью строительства многоквартирного жилого дома (далее - спорный участок).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3.2, 6.1 договора, срок его действия был установлен до 01.02.18. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при письменном согласии со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В п. 2.3.1 договора сторонами определен размер арендной платы за весь период действия договора - 5 500 000 руб.

В силу п. 2.3.2 договора должник принял на себя обязательство произвести уплату арендной платы в следующие сроки: до 31.03.17 - 1 000 000 руб.; до 30.06.17 - 1 500 000 руб.; до 01.02.18 в - 3 000 000 руб.

ООО "ГарантСервис" исполнило свои обязательства по передаче в аренду должнику указанного имущества.

17.04.18 по договору купли-продажи N 31АБ1210861-120864, номер в реестре нотариуса 31/24-н/31-2018-8-818 Петелько Р.В. приобрел у ООО "ГарантСервис" спорный участок в собственность (запись регистрации в ЕГРН N 31:18:0501004:24-31/009/2018-5).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), Петелько Р.В. обратился в суд заявлением о включении в реестр требований к должнику задолженности по арендной плате за период с 23.04.18 по 15.10.19 в размере 7 713 900 руб. Заявитель указал, что должнику 26.04.2018 было передано письмо-уведомление о смене собственника арендованного земельного участка, в связи с чем, что у должника возникла обязанность по внесению арендной платы в соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ (далее - закон N127-ФЗ), ст.ст. 606, 614 ГК РФ, приведенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснениями, пришли к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств обоснованности требований Петелько Р.В. к должнику, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания неправомерным вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петелько Р.В., в обоснование которого суды правомерно сослались на следующее.

Согласно ст. 16 закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон N127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив содержащиеся в п.п. 1.1, 2.3.2, 6.1 заключенного между должником и ООО "ГарантСервис" договора аренды спорного участка условия, переписку между должником и ООО "ГарантСервис", суды, отклоняя поддержанный в кассационной жалобе довод о пролонгации срока действия договора аренды до заявленного Петелько Р.В, периода начисления арендной платы, основанного на сохранении в ЕГРН записи об обремени спорного участка арендой, пришли к правомерному выводу о том, что данный договор прекратил свое действие до приобретения Петелько Р.В. спорного земельного участка (17.04.18).

При этом суды правомерно учли, что договором аренды срок его действий был установлен до 01.02.18.

В ходе производства по делу N А08-1174/2018 по иску ООО "ГарантСервис" к должнику о взыскании с должника задолженности по арендной плате и пени, ООО "ГарантСервис" представило направленное им в адрес должника уведомление от 06.03.18 об отказе от договора аренды спорного участка в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в связи с неисполнением должником условий договора о внесении арендной платы. Доказательств того, что арендодатель отозвал данное уведомление, Петелько Р.В. либо должник в материалы дела не представили.

Кроме того, судами принято во внимание, что при рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса об обоснованности заявления ООО "Стройиндустрия" о признании должника несостоятельным (банкротом) должник указывал на безосновательность записи о нахождении спорного участка у него в аренде в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 11.01.17 по соглашению сторон от 31.01.17 (т. 2 л.д. 7). О фальсификации данного соглашения не заявлено, незаконным оно не признано.

Договор аренды с ООО "ГарантСервис" предусматривал целевое использование земельного участка, однако, материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовала объективная возможность целевого использования земельного участка, в том числе, по причине его несоответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемого застройщикам, в связи с чем, отсутствовала экономическая целесообразность продолжения правоотношений по использованию земельного участка со стороны должника.

При рассмотрении данного обособленного спора судами также установлено отсутствие со стороны Петелько Р.В. действий по перезаключению с должником указанного договора аренды, по взысканию с должника заявленной им ко включению в реестр задолженности по арендной плате, либо по истребованию у должника освободить спорный земельный участок в период от момента его приобретения до подачи рассматриваемого заявления об установлении размера требований кредитора.

Как правильно на то сослались суды, формализованное намерение собственника от 26.04.18, представленное в материалы дела и оформленное кредитором и должником, на продление аренды, не подкреплено совершением каких-либо действий, свидетельствующих о намерении реализовать волю на продление арендных правоотношений (заключение договора, фактическое использование земельного участка, внесение арендных платежей и т.д.). Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что на 23.04.18 спорный участок имеет обременение в виде аренды на срок с 27.01.17 по 01.02.18 на основании договора аренды от 11.01.17. Иных сведений в ЕГРН не содержится.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что должник продолжал арендовать спорный участок после отказа ООО "ГарантСервис" от договора аренды от 11.01.17. Договор аренды с ООО "ГарантСервис" предусматривал целевое использование земельного участка, однако, материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовала объективная возможность целевого использования земельного участка, в том числе, по причине его несоответствия требованиям действующего законодательства, предъявляемого застройщикам, в связи с чем, отсутствовала экономическая целесообразность продолжения правоотношений по использованию земельного участка со стороны должника. В бухгалтерской отчетности должника факт наличия задолженности перед кредитором также не отражен. Согласно пояснениям управляющего должника, строительство на спорном участке было прекращено должником до введения наблюдения; объект был возведен не более чем на 15%; срок действия разрешения на строительство истек; действующих договоров подряда и участия в долевом строительстве в отношении объекта не имеется; право собственности должника на объект незавершенного строительства в ЕГРН не зарегистрировано; по данным бухгалтерских балансов должника объект на спорном участке не отражался ни в каком виде.

При этом суд округа отклоняет как неосновательный довод Петелько Р.В. о том, что суды, установив отсутствие арендных правоотношений между должником и Петелько Р.В. в отношении спорного участка, необоснованно не произвели переквалификацию требования Петелько Р.В. к должнику о взыскании платы за использование должником спорного участка на иное предусмотренной ГК РФ основание. В обоснование Петелько Р.В. указывал, что после остановки строительства на спорном участке жилого дома в 2017 году, должник в настоящее время использует участок для складирования принадлежащих ему строительных материалов, участок от них не освобождает.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Петелько Р.В. однозначно не указывал на то, что все находящееся на спорном участке имущество принадлежит должнику - в пояснениях он также ссылался на принадлежность имущества наряду с должником и, возможно, иным лицам.

Относительно принадлежности находящегося на спорном участке имущества Петелько Р.В. в письменных пояснениях указывал суду первой инстанции, что ему было известно о наличии на приобретаемом им участке строительных материалов. Он планировал провести их удержание и продать в счет возникшего долга. Но юристы разъяснили, что в рамках дела о банкротстве ему в связи с этим могут быть выставлены претензии, превышающие их реальную стоимость (т.2, л.д. 43 - оборот листа).

Также, в представленных 03.08.21 пояснениях к кассационной жалобе Петелько Р.В. указал, что все имущество на спорном участке в настоящее время принадлежит ему. Находящийся на спорном участке объект в настоящее время квалифицируется им как совокупность стройматериалов и будет достраиваться по измененному проекту. Летом 2020 года Петелько Р.В. предложил руководителю должника осуществить демонтаж находящейся на спорном участке дефектной фундаментной плиты, на что он ответил, что денежных средств у него нет и вообще должник в процедуре банкротства, ввиду чего осуществить демонтаж он не может. В том же 2020 году, силами Петелько Р.В., за собственные средства были осуществлены демонтажные и строительные работы. При приобретении спорного участка было достоверно известно, что уложенная фундаментная плита имеет дефекты и дальнейшее строительство по тому проекту невозможно (о чем имеются документы в материалах дела). Плита была частично демонтирована в 2020 году, и принято решение о возведении другого объекта по другому проекту. Летом 2020 года были приняты меры по освобождению участка от бетонной фундаментной плиты, и спорный участок используется в коммерческой деятельности, на нем будет возводиться иной объект.

При этом Петелько Р.В. не ссылается в пояснениях на юридически значимые события, повлекшие прекращение в 2020 году права собственности должника (либо неустановленных лиц) на имущество, в связи с нахождением которого на участке им должнику начислена арендная плата за использование спорного участка за 2018 - 2019 годы.

Из пояснений Петелько Р.В. следует, что фактически он идентифицирует находившееся на спорном участке имущество как перешедшее к нему в собственность вместе со спорным участком, в связи с чем впоследствии он и распорядился им по собственному усмотрению.

Соответственно, такой подход Петелько Р.В. к принадлежности находившегося на спорном участке имущества, повлекший, как следует из пояснений, удаление им по собственной инициативе данного имущества со спорного участка, противоречит приведенному им в заявлении и в кассационной жалобе доводу об использовании должником (или неустановленными лицами) спорного участка путем размещения на нем имущества.

С учетом изложенного, начисление Петелько Р.В. должнику платы за использование спорного участка с 2018 по 2019 годы не соответствует произведенным им в 2020 году действиям по освобождению спорного участка от имущества (согласно его пояснениям), в связи с нахождением которого на участке им и начислялась плата за предшествующие годы.

Судами при рассмотрении обоснованности заявления Петелько Р.В. также правомерно приняты во внимание обстоятельства возникновения у Петелько Р.В. права требования к должнику по арендной плате, на наличии которого он настаивает.

Так, Петелько Р.В. приобрел спорный участок в собственность по договору купли-продажи от 17.04.18 (переход права зарегистрирован в ЕГРН 24.04.18) после того, как в отношении должника было возбуждено первое дело о банкротстве N А08-2893/2018 по заявлению АО "Металлоторг" - 05.04.18 (заявление о банкротстве было подано 23.03.18).

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что, с учетом изложенного, как добросовестный, осмотрительны и разумный участник гражданского оборота, Петелько Р.В. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника право аренды которого зарегистрировано в качестве обременения к спорному участку.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.18 производство по делу N А08-2893/2018 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Указано, что в материалы дела были представлены выписки по счетам бухгалтерского учета NN 01.1,8,10,50 об отсутствии основных средств, материалов и оборудования, денежных средств в кассе должника.

Кроме того, в соответствии с договорам аренды, общий размер арендной паты за весь период действия данного договора (11.01.17 - 01.02.18) составлял 5 500 000 руб.; в соответствии с договором купли-продажи спорного участка, его кадастровая стоимость составляет 2 303 346,24 руб.; выкупная стоимость, по которой он продается Петелько Р.В. - 615 000 руб.

При этом, относительно обстоятельств оплаты им стоимости спорного участка Петелько Р.В. пояснял суду первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, что помимо выкупной стоимости спорного участка в размере 615 000 руб. им также была погашена задолженность по арендным платежам должника перед предыдущим собственником ООО "ГарантСервис" в размере 6 000 000 руб. Денежные средства передавались наличными директору ООО "ГарантСервис" Лебедеву Б.А., документы, подтверждающие передачу наличных средств, были переданы должнику.

Иных доказательств оплаты денежных средств за спорный участок Петелько Р.В представлено не было.

Суды оценили данное поведение Петелько Р.В. как противоречащее как имущественным интересам самого Петелько Р.В., так и стандартам поведения сторон, при которых документ о передаче денежных средств хранится у лица, их передавшего, как документ, обеспечивающий возможность имущественной защиты им прав по сделке.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что легализация необоснованной задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника направлена на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, что является недопустимым, в связи с чем, в удовлетворении требований Петелько Р.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда первой инстанции, дополнительно сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.14 по делу N А41-36402/2012. В соответствии с данной позицией, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Судами также было принято во внимание то обстоятельство, что Петелько Р.В., как собственник спорного участка действий по пролонгации или перезаключению договора аренды, взысканию предполагаемой им задолженности, истребованию имущества в период с момента приобретения земельного участка и до подачи заявления об установлении размера требований кредитора, не предпринимал, обратился в суд с требованием оплаты только в рамках дела о банкротстве должника, спустя более 1,5 лет после приобретения спорого участка.

Исходя из изожженного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие обоснованность требований Петелько Р.В. к должнику в размере 7 713 900 руб., в связи с чем признали поданное им заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, к которым не отнесена переоценка доказательств, произведенная судами нижестоящих инстанций, не находит оснований для признания приведенного вывода судов незаконным и необоснованным. Нормы материального права, применимого к спорным правоотношениям, применены судами верно. В ходе проверки обоснованности требований Петелько Р.В. к должнику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалованной части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Петелько Р.В. отклоняется.

При принятии кассационной жалобы Петелько Р.В. по его заявлению определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.21 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника Кудинову Д.Г. проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судом округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Петелько Р.В. на обжалуемые судебные акты. На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ указанные обеспечительные меры подлежат отмене в связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А08-3325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 по делу N А08-3325/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова