Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 г. N Ф10-3010/21 по делу N А84-5009/2020

г. Калуга

10 августа 2021 г.

Дело N А84-5009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В. Кузиной И.А.
при участии в заседании: от истца: ЗАО "Росстройпроект"	Овчинников К.А. - представитель (дов. от 10.06.2021, диплом);
от ответчика: ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"	Кабакова В.А. - представитель (дов. N 152 от 07.07.2021, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А84-5009/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ГКУ ГС "ЕДКС") о взыскании 1 162 000 руб. ущерба (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.10.2017 между ГКУ "Капитальное строительство" (в настоящее время - ГКУ ГС "ЕДКС" - заказчик) и ЗАО "Росстройпроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 04-17/ПИР-44, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (выполнить проектно-изыскательские работы) по объекту "Реконструкция пассажирского причала N 49 в Большом Инкермане", а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно п. 5.1 контракта до получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, выполненные работы по контракту принимаются заказчиком на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

По промежуточному акту от 20.06.2018 N 1 заказчик принял работы по инженерным изысканиям, по обследованию технического состояния объекта и обследованию территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов на сумму 470 000 руб.

По акту от 23.07.2018 N 2 заказчик принял работы по историко-культурному обследованию и разработке проектной документации на сумму 692 000 руб.

Обязанность заказчика передать подрядчику документы и материалы, необходимые для выполнения работ предусмотрена п.3.2.3 контракта.

В соответствии с приложением N 2 к контракту "График выполнения работ" (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к контракту) исходно-разрешительную документацию заказчик должен был предоставить в срок до 30.11.2017.

Между тем, указанная документация была предоставлена заказчиком не в полном объеме и направлялась подрядчику частями, начиная с 30.01.2018, что подтверждается письмами от 30.01.2018 и от 20.06.2018.

В письме от 22.02.2018 подрядчик уведомил заказчика о выявленных недостатках задания на проектирования в части обеспечения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов морского транспорта, о несоответствии проектной длины причала определенной в задании на проектирование требованиям норм технологического проектирования морских портов в части запаса свободной длины причалов, необходимых для безопасной стоянки и отшвартовки расчетных судов и сообщил о приостановлении им работ до согласования уточненного технического задания на проектирование.

В дальнейшем, в письмах от 16.03.2018 и 16.04.2018 заказчик уведомлял подрядчика об увеличении объема работ в связи с уточнением технического задания на проектирование, а также обращался с просьбой учесть в проектной документации требования по обеспечению транспортной безопасности на проектирование всех объектов портовой инфраструктуры, включенных в мероприятия федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

В соответствии с письмом ЗАО "Росстройпроект" от 18.04.2018, заказчик указал подрядчику на необходимость в обязательном порядке разработать раздел "Мероприятия по противодействию террористическим актам" без внесения изменений в задание на проектирование.

Письмом от 24.04.2018 подрядчик сообщил заказчику о невозможности учесть заявленные требования по обеспечению транспортной безопасности при разработке проектов реконструкции причалов, так как они изначально отсутствуют в заданиях на проектирование к контракту, а измененные задания на проектирование по состоянию на 24.04.2018 не согласованы и не утверждены в установленном порядке.

Кроме того, заказчику было сообщено о необходимости переоформления границ земельного участка и правоустанавливающих документов на него, получения нового градостроительного плана земельного участка.

Повторно письмом от 26.04.2018 ЗАО "Росстройпроект" предупредило заказчика о том, что проектная длина причала N 49, указанная в задании на проектирование, не соответствует пунктам 1а) и 1б) табл. 13.5. РД 31.3.05-97 "Нормы технического проектирования морских портов" и разработка проектной документации исключительно в соответствии с нормативными документами, включенными в перечень задания на проектирование заведомо не будет соответствовать требованиям ряда нормативных документов, что повлечет невозможность получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Вышеуказанные письма оставлены заказчиком без ответов.

В письме от 22.05.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой представить протоколы проведения общественных слушаний для направления проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

Общественные слушания были проведены 04.05.2018, однако подрядчику своевременно не направлены.

В дальнейшем подрядчик неоднократно (23.08.2018, 24.09.2018, 26.07.2019, 30.10.2019) уведомлял заказчика о том, что ненадлежащее исполнение им обязанности по предоставлению документов препятствует проведению государственной экологической экспертизы, а также о необходимости корректировки технических условий на подключение сетей электроснабжения и слаботочных систем и приостановлении работ до момента заключения Дирекцией договора на проведение государственной экспертизы.

Письмом от 27.12.2018 подрядчиком был направлен в адрес заказчика проект дополнительного соглашения к контракту в связи с изменением объема работ.

Проект стадии "Рабочая документация" был направлен заказчику 22.01.2019 за N 022РСП.

Руководствуясь ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2 ст. 719 ГК РФ, п. 14.1 контракта, подрядчиком 22.04.2020 было направлено заказчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта, которое получено ответчиком 29.04.2020.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт расторгнут с 12.05.2020.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2020 по делу N А84-4786/2019 при рассмотрении иска ГКУ ГС "ЕДКС" к ЗАО "Росстройпроект" о взыскании 306 245,33 руб. неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту N 04-17/ПИР-44 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации. В удовлетворении заявленных требований ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" по данному делу было отказано.

В целях выполнения работ по контракту ЗАО "Росстройпроект" заключены договоры субподряда с третьими лицами, которые указаны в судебных актах.

В подтверждение фактического выполнения договоров с субподрядчиками истцом представлены в дело акты приемки выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке, а также платежные поручения об оплате ЗАО "Росстройпроект" выполненных работ по этим договорам.

Поскольку основанием для отказа подрядчика от контракта послужило непредставления заказчиком исходных данных в объеме, достаточном для выполнения работ, он считает данные расходы своими убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2020 по делу N А84-4786/2019 установлено, что по промежуточному акту от 20.06.2018 N 1 заказчик принял работы по инженерным изысканиям, по обследованию технического состояния объекта и обследованию территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов на сумму 470 000 руб., по акту от 23.07.2018 N 2 заказчик принял работы по историко-культурному обследованию и разработке проектной документации на сумму 692 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика реальный ущерб в связи с расторжением контракта в размере 1 162 000 руб., что соответствует стоимости выполненных и принятых работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком требований об оплате суммы фактически понесенных расходов и оставление без удовлетворения претензии, ЗАО "Росстройпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Объем работ, которые должен выполнить подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, изложен в п.1 ст.760 ГК РФ.

При этом, в силу положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Право подрядчика и основания, при наличии которых, он вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить изложены в п.1 ст. 719 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона N 44-ФЗ, п. 2 ст. 719 ГК РФ, п. п. 14.1 контракта, ЗАО "Росстройпроект" от исполнения контракта отказалось в связи с ненадлежащим исполнением его условий заказчиком, потребовав возмещения фактически понесенных расходов.

С учетом требований п. 4.21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ судом установлено, что спорный контракт (исходя из даты получения заказчиком уведомления исполнителя об отказе от контракта) расторгнут с 12.05.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, факт ненадлежащего исполнения ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обязанности по предоставлению исходно-разрешительной документации в рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту от 10.10.2017 N 04-17/ПИР-44 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу NА84-4786/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем, установленные при его рассмотрении обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, при рассмотрении дела N А84-4786/2019 судом установлено, что отсутствие пригодной для использования исходно-разрешительной документации, предоставление которой входило в обязанности заказчика, не позволяло ЗАО "РосСтройПроект" завершить выполнение работ по контракту.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт несения ЗАО "Росстройпроект" реального ущерба в виде выполненных работ, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГКУ ГС "ЕДКС" и возникновением ущерба исполнителя в виде фактически понесенных по контракту расходов, суд правомерно удовлетворил требования истца, определив размер ущерба с учетом представленного истцом расчета. Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истец, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, обладал достаточной возможностью для оценки участия в закупке, включая негативные последствия, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела N А84-4786/2019 установлено, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, обеспечивающая своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок, что истец предвидеть и изменить не мог. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны подрядчика.

Утверждение кассатора о неприостановлении истцом работ по контракту противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из письма ЗАО "Росстройпроект" от 22.02.2018 следует, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до согласования уточненного технического задания на проектирование, с учетом выявленных недостатков задания на проектирования в части обеспечения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов морского транспорта, о несоответствии длины причала определенной в задании на проектирование требованиям норм технологического проектирования морских портов в части запаса свободной длины причалов, необходимых для безопасной стоянки и отшвартовки расчетных судов.

Кроме того, письмом от 18.04.2018 N 161 РСП подрядчик также уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в задание на проектирование, предупреждая о невозможности выполнения работ по контракту и обеспечения достижения необходимых результатов работ, предусмотренных действующей редакцией технического задания на проектирование, и просил заказчика уведомить о дальнейших действиях и их сроках по разрешению сложившейся ситуации с исполнением контракта.

Следует отметить, что до обращения ЗАО "Росстройпроект" с настоящим иском о возмещении убытков, ГКУ ГС "ЕДКС" о ненадлежащем качестве этих работ не заявляло, приняв результаты инженерных изысканий по накладным, а работы - по промежуточным актам приема-передачи результатов работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А84-5009/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А84-5009/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова