Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 21АП-957/21 по делу N А84-5009/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 г. N Ф10-3010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 мая 2021 г.

Дело N А84-5009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

закрытого акционерного общества "Росстройпроект" - Овчинникова Константина Александровича, представителя по доверенности от 14.09.2020;

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Бириной Севиле Серверовны, представителя по доверенности от 15.03.2021 N 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года по делу N А84-5009/2020 (судья Погребняк А.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Росстройпроект" (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, 17, литера С; ОГРН 1077847505449, ИНН 7813384973)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Росстройпроект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании 1162000,00 рублей ущерба (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года по делу N А84-5009/2020 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, обладал достаточной возможностью для оценки (включая негативные) участия в закупке, работы не приостанавливал, напротив последовательно принимал все усилия для исполнения контракта. Кроме того, ответчик указывает, что результат работ не имеет для Дирекции потребительской ценности, работы по контракту выполнены Обществом в части, результат не достигнут, а оплата принятых Дирекцией результатов проектных и изыскательских работ должна осуществляться после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое истцом не получено. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба Дирекции принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 октября 2017 года между Дирекцией (прежнее наименование - Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства", Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство") (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 04-17/ПИР-44 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция пассажирского причала N 49 в Большом Инкермане" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации (выполнить проектно-изыскательские работы) по объекту "Реконструкция пассажирского причала N 49 в Большом Инкермане", а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 Контракта до получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы выполненные работы по Контракту принимаются заказчиком на соответствие объема и качества требованиям, установленным в Контракте, по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

По промежуточному акту от 20.06.2018 N 1 заказчик принял работы по инженерным изысканиям, по обследованию технического состояния объекта и обследованию территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов на сумму 470000,00 рублей.

По акту от 23.07.2018 N 2 заказчик принял работы по историко-культурному обследованию и разработке проектной документации на сумму 692000,00 рублей.

Пунктом 3.2.3 Контракта установлена обязанность заказчика передать подрядчику документы и материалы, необходимые для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с Приложением N 2 к Контракту "График выполнения работ" (в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Контракту) исходно-разрешительную документацию заказчик должен был предоставить в срок до 30.11.2017.

Исходно-разрешительная документация была предоставлена Дирекцией не в полном объеме и направлялась подрядчику частями, начиная с 30.01.2018, что подтверждается письмами заказчика N 167 от 30.01.2018, N 4773 от 20.06.2018.

В письме от 22.02.2018 N 058РСП подрядчик уведомил заказчика о выявленных недостатках Задания на проектирования в части обеспечения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов морского транспорта, о несоответствии проектной длины причала определенной в задании на проектирование требованиям норм технологического проектирования морских портов в части запаса свободной длины причалов, необходимых для безопасной стоянки и отшвартовки расчетных судов.

В данном письме подрядчик также сообщил заказчику о приостановлении работ до согласования уточненного технического задания на проектирование.

Письмом от 16.03.2018 N 1156 заказчик уведомил подрядчика об увеличении объема работ в связи с уточнением технического задания на проектирование (без заключения дополнительного соглашения к Контракту) и уточнения исходных данных, приложив в обоснование изменения объема работ письмо Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" от 06.03.2018 N 623.

Письмом от 16.04.20189 N 2113 заказчик обратился к подрядчику с просьбой учесть в проектной документации требования по обеспечению транспортной безопасности на проектирование всех объектов портовой инфраструктуры, включенных в мероприятия федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

В письме от 18.04.2018 N 161РСП Общество сообщило Дирекции о необходимости внесения изменений в Техническое задание на проектирование в части увеличения длины причала в связи с нормативными требованиями и включения требований по транспортной безопасности, в ответе от 25.04.2018 за N 2439 заказчик указал подрядчику на необходимость в обязательном порядке разработать раздел "Мероприятия по противодействию террористическим актам" без внесения изменений в задание на проектирование.

Письмом от 24.04.2018 N 171РСП подрядчик сообщил заказчику о невозможности учесть заявленные требования по обеспечению транспортной безопасности при разработке проектов реконструкции причалов, так как они изначально отсутствуют в заданиях на проектирование к Контракту, а измененные задания на проектирование по состоянию на 24.04.2018 не согласованы и не утверждены в установленном порядке.

Данным письмом подрядчик также сообщил заказчику о необходимости переоформления границ земельного участка и правоустанавливающих документов на него, получения нового градостроительного плана земельного участка.

Повторно письмом от 26.04.2018 N 180 Общество предупредило Дирекцию о том, что проектная длина Причала N 49, указанная в задании на проектирование, не соответствует пунктам 1а) и 1б) табл. 13.5. РД 31.3.05-97 "Нормы технического проектирования морских портов" и разработка проектной документации исключительно в соответствии с нормативными документами, включенными в перечень задания на проектирование заведомо не будет соответствовать требованиям ряда нормативных документов, в т.ч. РД 31.3.05-97 и СП 287.1325800.2016, что повлечет невозможность получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Вышеуказанные письма оставлены заказчиком без ответов.

В письме от 22.05.2018 N 224РСП подрядчик обратился к заказчику с просьбой представить протоколы проведения общественных слушаний для направления проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

Общественные слушания были проведены 04.05.2018, заказчик своевременно не направил подрядчику документы.

Письмом от 23.08.2018 N 380РСП Общество сообщило Дирекции, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по предоставлению документов препятствует проведению государственной экологической экспертизы.

В письме от 24.09.2018 N 420РСП подрядчик уведомил заказчика о необходимости корректировки технических условий на подключение сетей электроснабжения и слаботочных систем.

Письмом от 27.12.2018 N 569РСП подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения к Контракту в связи с изменением объема работ.

Проект стадии "Рабочая документация" был направлен заказчику 22.01.2019 за N 022РСП.

Письмом от 26.07.2019 N 237РСП Общество вновь сообщило Дирекции, что неисполнение заказчиком встречных обязанностей по Контракту препятствует завершению работ, а также уведомило о приостановлении работ до момента заключения Дирекцией договора на проведение государственной экспертизы.

Письмом от 08.08.2019 N 5407 заказчик сообщил подрядчику, что причиной отсутствия заключенного договора государственной экспертизы на проведение проверки проектной документации и определения достоверности сметной стоимости строительства послужило замечание входного контроля от ФАУ "Главгосэкспертиза России" о приведении в соответствие с программой предельной стоимости строительства либо предоставления документа подтверждающего источники финансирования за счет которых будет компенсировано превышение.

Письмом от 30.10.2019 N 91 Общество вновь уведомило Дирекцию об отсутствии исходно-разрешительной документации, которая заказчиком подрядчику не представлена.

Руководствуясь пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14.1 Контракта, подрядчик направил заказчику Уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта (Уведомление N 087-РСП от 22.04.2020), которое получено ответчиком 29.04.2020.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Контракт расторгнут с 12.05.2020.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" к закрытому акционерному обществу "Росстройпроект" о взыскании 306245,33 рублей неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту N 04-17/ПИР-44 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации, по делу N А84-4786/2019 от 04.03.2020, которое оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

В целях выполнения работ по Контракту Обществом заключены договоры субподряда с третьими лицами. Таким образом, Общество фактически понесло расходы (реальный ущерб) на сумму 2905453, рублей, в т.ч.:

- расходы на сумму 1304100,00 рублей по договору N 72-17 от 29.11.2017, заключенному с ООО "Геострой Элемент" (выполнение инженерных изысканий), Акт N 1 от 02.04.2018, оплата подтверждается платежными поручениями N 446 от 13.12.2017, N 133 от 03.04.2018, N 543 от 06.12.2018;

- расходы на сумму 250000,00 рублей по договору N 41-ПИР/2018-Арх от 30.04.2018, заключенному с ООО "Подводное культурное наследие" (Археологические изыскания), Акт N 1 от 29.06.2018, оплата подтверждается платежными поручениями N 216 от 22.05.2018, N 332 от 30.07.2018, N 411 от 18.09.2018;

- расходы на сумму 210000,00 рублей по договору N 70-17 от 20.11.2017, заключенному с ООО "ГТНС" (обследование технического состояния объекта (в т.ч. подводной части), в т.ч. согласование с Севастопольским морским портом, Акт N 1 от 19.01.2018, оплата подтверждается платежными поручениями N 430 от 07.12.2020, N 48 от 01.02.2018;

- расходы на сумму 100000,00 рублей по договору N 71-17 от 23.11.2017, заключенному с ООО "КСС" (обследование территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов, в т.ч. согласование с ГУ МЧС), Акт N 1 от 27.12.2017, оплата подтверждается платежными поручениями N 429 от 07.12.2017, N 41 от 31.01.2018;

- расходы на сумму 75000,00 рублей по договору N 09-П от 25.06.2018 с ООО "НИВАД" (историко-культурное обследование, в т.ч. согласование с Севнаследие), Акт N 15-08 от 15.08.2018, оплата подтверждается платежными поручениями N 307 от 18.07.2018, N 414 от 18.09.2018;

- расходы на сумму 486480,00 рублей по договору N 73-17-ПИР от 17.01.2018, заключенному с ООО "КР Инжиниринг" (разработка проектной документации), Акта N 1 от 10.10.2018, N 2 от 29.11.2018, оплата подтверждается платежными поручениями N 25 от 24.01.2018, N 489 от 08.11.2018, N 571 от 07.12.2018;

- расходы на сумму 61360,00 рублей по счету N 8 от 29.03.2018 ФГБУ "Редакция "Российской газеты" (общественные слушания), оплата подтверждается платежным поручением N 130 от 30.03.2018;

- расходы на сумму 335544,00 рублей по счету N 00000006 от 03.07.2018 Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (экологическая экспертиза - техническое сопровождение), оплата подтверждается платежным поручением N 276 от 04.07.2018;

- расходы на сумму 14500,00 рублей по договору N РСП-18-08/3 возмездного оказания услуг от 01.08.2018, заключенному с Истамгуловой А.Г (разработка сметной документации), Акт N 1 от 24.12.2019, оплата подтверждается платежным поручением N 9 от 10.01.2020;

- расходы на сумму 23571,00 рублей по договору N РСП-18-08/6 от 01.08.2018, заключенному с Воздвиженским Д.А. (услуги по техническому сопровождению), Акты оказанных услуг N 1 от 31.08.2018, N 2 от 01.10.2018, N 3 от 31.10.2018, N 4 от 30.11.2018, N 5 от 29.12.2018, оплата подтверждается платежными поручениями N 407 от 18.09.2018, N 456 от 17.10.2018, N 498 от 09.11.2018, N 549 от 10.12.2018, N 11 от 10.01.2019;

- расходы на сумму 34245,00 рублей по договору N РСП-19-05 от 10.01.2019 возмездного оказания услуг, заключенному с Воздвиженским Д.А. (услуги по техническому сопровождению), Акты N 1 от 31.01.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 29.03.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 31.05.2019, N 6 от 01.08.2019, N 7 от 02.09.2019, N 8 от 01.10.2019, N 9 от 01.11.2019, N 10 от 02.12.2019, N 11 от 31.12.2019, оплата подтверждается платежными поручениями N 7 от 10.01.2020, N 72 от 08.02.2019, N 109 от 11.03.2019, N 159 от 10.04.2019, N 203 от 13.05.2019, N 260 от 10.06.2019, N 375 от 09.08.2019, N 421 от 10.09.2019, N 517 от 11.11.2019, N 552 от 10.12.2019, N 553 от 10.12.2019;

- расходы на сумму 10653,00 рублей по Акту N 2445 от 18.06.2018 ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" (выдача технических условий), оплата подтверждается платежным поручением N 234 от 08.06.2018.

Поскольку основанием для отказа подрядчика от Контракта послужило непредставления заказчиком исходных данных в объеме, достаточном для выполнения работ, он считает данные расходы своими убытками.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2020 по делу N А84-4786/2019 установлено, и подтверждается материалами дела, что по промежуточному акту от 20.06.2018 N 1 заказчик принял работы по инженерным изысканиям, по обследованию технического состояния объекта и обследованию территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов на сумму 470000,00 рублей, по акту от 23.07.2018 N 2 заказчик принял работы по историко-культурному обследованию и разработке проектной документации на сумму 692000,00 рублей.

Таким образом, указанные выше расходы на общую сумму 2905453,00 рублей фактически понесены Обществом в целях исполнения Контракта, промежуточные результаты работ по которому приняты заказчиком по актам от 20.06.2018 N 1, от 23.07.2018 N 2 на сумму 1162000,00 рублей.

06 августа 2020 года Общество направило в адрес Дирекции претензию N 162-РСП от 04.08.2020 с требованием о возмещении фактически понесенных расходов, которая оставлена Дирекцией без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в связи с расторжением Контракта в размере 1162000,00 рублей, что соответствует стоимости выполненных и принятых работ, определенной Контрактом.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по Контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Указанная правовая позиция также закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу NA40-195946/2016.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в т.ч. и при вынесении решения по делу N А84-4786/2019, отсутствие пригодной для использования исходно-разрешительной документации и уклонения заказчика от внесения в Контракт изменений, без которых невозможно его исполнение, не позволяло Обществу завершить выполнение работ по Контракту.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с положениями части 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что, в целях исполнения Контракта Обществом и фактически понесены расходы на общую сумму 2905453,00 рублей.

Работы по Контракту были приняты заказчиком по промежуточным актам от 20.06.2018 N 1, от 23.07.2018 N 2 на общую сумму 1162000,00 рублей.

Каких-либо оплат в пользу Общества, за счет которых последний мог бы возместить фактически понесенные по Контракту расходы, Дирекцией не производилось.

Обществом уменьшены исковые требования до суммы 1162000,00 рублей реального ущерба в виде стоимости выполненных работ на основании положений статьи 49 АПК РФ. Ответчик возражения относительно уменьшения истцом заявленных требований не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что истец, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, обладал достаточной возможностью для оценки участия в закупке, включая негативные последствия, коллегия судей признает необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4786/2019 от 04.03.2020, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и Контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, обеспечивающая своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Данное обстоятельство истец предвидеть и изменить своими действиями не мог, что свидетельствует об отсутствии с его стороны виновных действий.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец работы не приостанавливал коллегия судей отклоняет, поскольку, согласно письму от 22.02.2018 N 058 РСП подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до согласования уточненного технического задания на проектирование, с учетом выявленных недостатков Задания на проектирования в части обеспечения комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов морского транспорта, о несоответствии длины причала определенной в задании на проектирование требованиям норм технологического проектирования морских портов в части запаса свободной длины причалов, необходимых для безопасной стоянки и отшвартовки расчетных судов.

Письмом от 18.04.2018 N 161 РСП подрядчик также уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в задание на проектирование, предупреждая о невозможности выполнения работ по Контракту и обеспечения достижения необходимых результатов работ, предусмотренных действующей редакцией технического задания на проектирование, и просил заказчика уведомить о дальнейших действиях и их сроках по разрешению сложившейся ситуации с исполнением Контракта

Довод подателя жалобы о том, что результат работ не имеет для Дирекции потребительской ценности, работы по Контракту выполнены в части, результат не достигнут, коллегия судей отклоняет.

Невозможность завершения реализации предмета Контракта напрямую связана с отсутствием необходимых для этого исходных данных. Заказчик так и не передал Подрядчику следующие документы: границы сооружения в соответствии с правоустанавливающими документами, технические условия на подключение систем связи и сигнализации к диспетчерскому пункту ГУПС "Севморпорт", технические условия федеральных органов исполнительной власти г. Севастополя на передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, исходные данные о размерах охранной зоны памятника культурного наследия федерального значения "Графская пристань".

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие потребительской ценности инженерных и археологических изысканий, обследования технического состояния объекта, обследования на взрывоопасные предметы, проектной документации является бездоказательной. Положительное заключение экспертизы проектной документации хотя и является распространенным доказательством надлежащего качества выполнения проектных работ, однако его отсутствие по вине Заказчика (вследствие непредоставления последним исходных данных для проектирования) само по себе не может являться доказательством ненадлежащего качества результатов выполненных Подрядчиком проектных и изыскательских работ.

До обращения к ответчику с иском о возмещении убытков ответчик о ненадлежащем качестве работ не заявлял, напротив, принял результаты инженерных изысканий по накладным, а работы - по промежуточным актам приема-передачи результатов работ.

Доказательств того, что проведенные истцом инженерные изыскания не имеют самостоятельной потребительской ценности, в том числе не могут быть использованы в дальнейшем при устранении обстоятельств, препятствовавших завершению работ в рамках спорного контракта, ответчик не имеет, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства по истцом исполнены надлежащим образом в том объеме, который возможен при указанных выше обстоятельствах, результат выполненных работ передан заказчику, а выполнение работ в полном объеме невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в отсутствие доказательств некачественного выполнения истцом работ, исковые требования о взыскании убытков в размере 1162000,00 рублей удовлетворены судом законно и обоснованно.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1165000,00 рублей является опиской, поскольку согласно заявлению об уменьшении исковых требований, взыскиваемая истцом сумма составляет 1162000,00 рублей. Данная описка подлежит устранению судом в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, Дирекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что Дирекцией доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы Дирекции об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с возложением на нее функций заказчика не принимаются судом, поскольку не соответствуют подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Дирекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года по делу N А84-5009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская