Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-3532/16 по делу N А09-1110/2016

г. Калуга

09 августа 2021 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,

При участии в судебном заседании до перерыва: Таршиковой В.С. - представителя конкурсного управляющего ИП главы КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О. по доверенности от 27.03.2021; Галустяна А.А. - представителя Дубинина А.В. по доверенности от 24.08.2018 (доверенность сроком на 3 года); После перерыва: Галустяна А.А. - представителя Дубинина А.В. по доверенности от 24.08.2018 (доверенность сроком на 3 года).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, конкурсного управляющего ИП главы КФХ Дубининой Е.И. - Введенской Натальи Олеговны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А09-1110/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны внешний управляющий (впоследствии конкурсный управляющий) Введенская Наталья Олеговна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 11.04.2016 N 3/04/16 о передаче крупного рогатого скота (КРС) во временное пользование, заключенного между должником и Главой КФХ Дубининым Александром Владимировичем. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания главы КФХ Дубинина А.В. вернуть 139 коров, переданных по договору N 3/04/16 о передаче КРС во временное пользование, а так же на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в связи с невозможностью возврата полученного молока в натуре, взыскать его действительную стоимость на момент заключения договора, обязания должника вернуть главе КФХ Дубинину А.В. денежные средства, перечисленные последним должнику в качестве расчетов по спорному договору о передаче КРС во временное пользование, в размере 200 000 руб.

Заявленные требования неоднократно уточнялись внешним (конкурсным) управляющим Введенской Н.О.

В результате последних уточнений, конкурсный управляющий должником просила признать передачу ИП главы КФХ Дубининой Е.И. крупного рогатого скота ИП главе КФХ Дубинину А.В. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП главы КФХ Дубинина А.В. в пользу ИП главы КФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 23 987 246,69 руб. (92 155 111,22 руб. /доходы ИП главы КФХ Дубинина А.В. за 2016 год от продажи КРС и молока/ - 68 167 864,53 /расходы ИП главы КФХ Дубинина А.В. за 2016 год, связанные с использованием КРС).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 (судья Супроненко В. А.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. - Введенской Н.О. о признании сделки должника недействительной, признана недействительной сделкой передача должником - ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. крупного рогатого скота ИП Главе КФХ Дубинину А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ Дубинина А.В. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. денежных средств в размере 23 987 246,69 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ИП главы КФХ Дубининой Е.И. - Введенская Н.О. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020. Управляющий полагает, что с целью защиты прав и интересов кредиторов, которым в результате недействительной сделки был причинен вред, необходимо рассмотреть требование о взыскании с ответчика 23 987 246, 69 руб. вместе с требованием о признании сделки недействительной, что не только целесообразно ввиду значительного сокращения сроков проведения процедуры, но и справедливо ввиду своевременной защиты нарушенных прав пострадавших кредиторов.

ИП глава КФХ Дубинин А.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в части признания сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии реального встречного представления противоречат установленным обстоятельствам, поскольку встречное представление по оспариваемой сделке заключалось не только в 200 000 руб., которые были уплачены на основании платежного поручения N 390 от 19.12.2016, но и в оплате услуг должника по содержанию КРС на сумму более 22 млн. руб., в частности апелляционный суд установил, что общая сумма расходов ИП главы КФХ Дубинина А.В. на содержание КРС, которая была признана конкурсным управляющим, составила более 68 млн. руб. Дубинин А.В. полагает, что вывод судов о наличии вреда противоречит статье 2 Закона о банкротстве и установленным обстоятельствам. В частности указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка причинила вред должнику и его кредиторам, при этом суд не устанавливал факт и размер причиненного вреда, поскольку он устанавливается в общеисковом порядке. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что неполучение выгоды должником в результате оспариваемых сделок может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки. По мнению Дубинина А.В., вывод судов о наличии цели причинения вреда противоречит установленным обстоятельствам, поскольку должник на момент совершения сделки был неплатежеспособным и не мог нести расходы на содержание КРС. В связи с блокированием счетов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. она была лишена возможности производить оплату за ГСМ, поставку кормов, ветеринарные услуги, ремонт техники сельхозназначения и получать выручку на расчетные счета от реализации молока и КРС на мясо. Отмечает, что оспариваемая сделка была совершена с целью сохранения поголовья скота. Дубинин А.В. обращает внимание судов на недобросовестное поведение конкурсного управляющего должником Введенской Н.О., которая 01.08.2017 подписала договор на условиях, аналогичных оспариваемому договор, по которому передала ИП главе КФХ Дубинину А.В. спорное поголовье КРС, а спустя 10 дней (11.08.2017) обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки. Дубинин А.В. настаивает на пропуске Введенской Н.О. срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Брянская мясная компания" просит постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменить, оставить в силе определение суда области от 17.12.2020.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.07.2021 по 03.08.2021, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до и после перерыва представитель Дубинина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего Введенской Н.О.

Представитель конкурсного управляющего ИП главы КФХ Дубининой Е.И.- Введенской Н.О. (до перерыва) поддержала доводы кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы Дубинина А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к ним, отзывы на жалобы, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ИП главы КФХ Дубининой Е.И. - Введенская Н.О. ссылалась н то, что передача крупного рогатого скота ИП главой КФХ Дубининой Е.И. своему сыну ИП главе КФХ Дубинину А.В. направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате передачи КРС должник не получил прибыль от реализации молока и КРС, его кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований в сумме недополученной прибыли, что причинило вред их имущественным правам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований Введенская Н.О. указывала следующие обстоятельства.

Начиная с ноября 2015 года ИП глава КФХ Дубинина Е.И. перестала получать выручку от реализации молока и КРС, а из документов, представленных должником внешнему управляющему, следовало, что 11.04.2016 Глава КФХ Дубинина Е.И. (ссудодатель) заключила с сыном - ИП Главой КФХ Дубининым А.В. (ссудополучатель) договор N 3/04/16 о передаче 139 голов КРС во временное пользование, за что ИП глава КФХ Дубинин А.В. должен был заплатить 200 000,00 руб. Денежные средства по договору были перечислены ИП ГКФХ Дубининым А.В. платежным поручением N 390 от 19.12.2016. В судебном заседании состоявшемся 20.02.2018 по настоящему делу ИП глава КФХ Дубинина Е.И. и вызванный в качестве свидетеля Белов А.Н., работавший у должника в 2015-2016 годах заместителем директора по животноводству, пояснили, что с ноября 2015 года в связи с блокировкой расчетных счетов и невозможностью вести хозяйственную деятельности весь скот был передан во временное пользование сыну должника - ИП главе КФХ Дубинину А.В. Таким образом, со слов Дубининой Е.И. должник передала ответчику во временное пользование все поголовье дойного стада (ориентировочно 639 голов) и молодняк крупного рогатого скота (ориентировочно 500 голов). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной должником копией договора о передаче КРС во временное пользование Nб/н от 30.10.2015. Согласно письму Департамента сельского хозяйства Брянской области от 17.07.2017 N 9-2828 за 2016 хозяйство ИП главы КФХ Дубинина А.В. произвело 8,4 тыс. тонн молока, продуктивность коров составила 6 240 кг. молока. Из чего конкурсный управляющий Введенская Н.О. сделала вывод, что должник передал в ноябре 2015 ответчику во временное пользование порядка 1 346 голов КРС (8 400 000 кг. : 6240 5 А09-1110/2016 кг. = 1346 голов), что также подтверждается годовым отчетом ИП главы КФХ Дубининой Е.И. о наличии животных за 2016, который был направлен должником в ГКУ Брянской области "Карачевское районное управление сельского хозяйства", согласно которому на начало 2016 у должника было в наличии 4 171 голов КРС, в том числе 1 340 голов коров молочного направления. ИП Глава КФХ Дубинин А.В. не имел собственных животноводческих помещений, специализированного оборудования для производства молока и персонала для обслуживания более 1000 голов КРС, в связи с чем, между ИП глава КФХ Дубинина Е.И. и ИП главой КФХ Дубининым А.В. был заключен договор на оказание услуг Nб/н от 30.10.2015, согласно которому уход за переданным Дубининой Е.И. в пользование КРС (кормление, поение, дойка, уборка и лечение) осуществляла ИП глава КФХ Дубинина Е.И. силами своих работников на своей ферме и на своем оборудовании, а Дубинин А.В. обязался компенсировать выставленные ему должником счета. Размер и факт оказания услуг подтверждаются актами выполненных работ и калькуляциями, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний с 01.11.2015 по 31.12.2016 на сумму 22 557 3 16,00 руб. Услуги оплачены ИП главой КФХ Дубининым А.В. в полном объеме. Согласно книги доходов и расходов ИП главы КФХ Дубинина А.В., представленной им в МИФНС N 5, доходы последнего от пользования стадом КРС, переданным ему Дубининой Е.И. за 2016 год составили: оплата за молоко - 87 275 851,22 рублей. оплата за КРС - 4 879 260,00 руб., итого 92 155 111,22 руб., затраты за спорный период составили 68 367 914,53 руб., в связи с чем ИП Глава КФХ Дубинин А.В. в 2016 году получил прибыль в размере 23 787 196 руб. 69 коп. При этом, ввиду того, что платежное поручение N 390 от 19.12.2016 уже было учтено сторонами в качестве оплаты за пользование ИП главой КФХ Дубининым А.В. электроэнергией на объектах "Мастерские Вельяминово" и "МТФ Зеленино" в рамках дела N А09-5437/2018, последний получил прибыль в размере 23 987 246,69 руб. (92 155 111,22 руб. (доходы ИП главы КФХ Дубинина А.В. за 2016 год от продажи КРС и молока) - 68 167 864,53 руб. (расходы ИП главы КФХ Дубинина А.В. за 2016 год, связанный с пользованием КРС).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП главы КФХ Дубинина А.В. в пользу должника 23 987 246,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда области в части применения последствий недействительности сделки, отменив определение суда от 17.12.2020 в данной части.

Апелляционный суд исходил из того, что реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, о применении которой заявлено в настоящем споре, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)). (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013).

В приведенном определении Верховный Суд РФ указывает на различия в формировании оснований реституционных требований и требований о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что в случае недействительности сделки при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства получения одной сторон денежных средств явно превышающих стоимость переданного по сделке.

Требование о взыскании с контрагента по оспариваемой фактической сделке неосновательного обогащения вследствие присвоения плодов, продукции, доходов, полученных в результате использования имущества должника, не могут быть рассмотрены в качестве обособленного спора в деле о банкротстве собственника имущества. Также как и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве требование должника к третьему лицу о взыскании упущенной выгоды (по квалификации отношений, на которой настаивают лица, участвующие в деле).

Такие требования к причинителю вреда подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В части признания передачи КРС недействительными сделками суды обосновали свои выводы следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (договор N 3/04/16 от 11.04.2016), а также в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании ИП главы КФХ Дубининой Е.И. несостоятельным банкротом (договор Nб/н от 30.10.2015). Дело о банкротстве ИП Главы КФХ Дубининой Е.В. возбуждено 29.03.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию изложенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вред имущественным правам кредиторов должника) необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Дубинин Александр Владимирович является сыном Дубининой Елены Ивановны, таким образом, оспариваемая передача КРС совершена должником - Дубининой Е.И. в отношении заинтересованного лица - своего сына.

То обстоятельство, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку основным обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки, является цель совершения сделки и последствия ее совершения для должника и его кредиторов, а именно - причинение вреда кредиторам в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Признавая недействительной передачу ИП Главой КФХ Дубининой Е.В крупного рогатого скота ИП Главе КФХ Дубинину А.В., суды указали следующее.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемая конкурсным управляющим передача имущества должника ИП Главе КФХ Дубинину А.В. была совершена исключительно с противоправной целью в обход закона, либо являлись заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, должник передала крупный рогатый скот аффилированному лицу в условиях отсутствия у Дубинина А.В. возможности содержания стада, обслуживала и содержала крупный рогатый скот своими силами и за счет своих производственных мощностей Дубинина Е.И., в то время как ИП Глава КФХ Дубинин А.В. получал доход от использования стада КРС, который являлся несопоставимым с размером самостоятельно понесенных им расходов, что обусловило высокий уровень полученной им прибыли, при том, что должник ИП глава КФХ Дубинина Е.И. существенной части прибыли была лишена.

При этом, на период оспариваемой передачи крупного рогатого скота аффилированному лицу у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые остались не удовлетворенными.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания по существу упущенной выгоды или неосновательного обогащения в порядке реституции, как последствия признаний сделки недействительной.

При этом судебная коллегия полагает выводы судов о совершении сделки по передаче КРС должником своему сыну с целью причинения вреда кредиторам и о самом факте причинения вреда оспариваемыми действиями ответчиков сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, без учета всех имеющих значение для рассмотрения спора доводов сторон и оценки представленных ими доказательств.

Так, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчики ссылались на то, что заключение спорных договоров от 30.10.2015 и 11.04.2016 явилось вынужденной мерой, поскольку в этот период времени у ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. были заблокированы счета, в связи с чем она не могла оплачивать расходы по поставке кормов, оплате ГСМ, услуг по ремонту сельхозтехники, ветеринарных услуг и иные расходы, связанные с содержанием КРС, а также получать доход от реализации молока и КРС оптом, поскольку контрагенты должника используют безналичные расчеты в своей деятельности.

При этом наличие дохода у ИП Главы Дубининой Е.И. от деятельности по производству и реализации молока в период, предшествующий передаче КРС по спорным сделкам, ответчики объяснили дотационным характером данного вида деятельности, при котором получаемые из бюджета в рамках поддержки сельхозтоваропроизводителей дотации позволяли покрыть расходы на указанный вид деятельности. Как поясняли при рассмотрении спора должник и ИП Глава КФХ Дубинин А.В., в связи с невозможностью продолжения деятельности вследствие блокировки счетов, ИП Глава КВХ Дубинина Е.И. утрачивала право на получение дотаций, что влекло за собой невозможность получения чистого дохода, вследствие превышения расходов на содержание животных над доходами от реализации молока.

В целях сохранения поголовья скота, содержание которого требовало расходов, которые должник не мог оплачивать путем безналичных платежей, а также отсутствием других лиц, желающих принять принадлежащее ей поголовье на вышеуказанных условиях, стадо было передано сыну. Оценки указанному доводу ответчиков не дано. При этом конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. - Введенской Н.О. не заявлено доводов, опровергающих указанные ссылки Дубининых Е.И. и А.В., не представлено доказательств возможности сохранения поголовья каким-либо иным способом, в частности, доказательств возможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности от собственного имени при блокировании расчетных счетов или предоставления стада на иных, более выгодных, условиях третьему лицу.

Не представлено также разумного экономического обоснования заключения арбитражным управляющим Введенской Н.О. договора с ИП Главой КФХ Дубининым А.В. на условиях, аналогичных условиям оспариваемых сделок, в процедуре внешнего управления (01.08.2017) и впоследствии - на этих же условиях с СПК "Надежда". Условия сделок, мотивы их заключения, экономический эффект для должника, получение или неполучение должником в конкурсную массу какого-либо дохода от исполнения этих договоров, в том числе, и с независимым контрагентом, судами не исследовались.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора в части признания сделок по передаче КРС недействительными по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

В части применения последствий недействительности сделок судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что обслуживание стада происходило, в основном, на производственных мощностях ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. и ее работниками. ИП Глава КФХ Дубинин А.В. ссылается на то, что расходы на корм, ГСМ, ветеринарные услуги, ремонт и содержание техники, нес непосредственно он сам, а услуги Дубининой Е.И. были полностью оплачены, помимо 200 000 руб., на сумму более 22 000 000 руб. В обоснование представлена налоговая отчетность и документы внутреннего учета. Сама истец Введенская Н.О. при определении размера дохода Дубинина А.В. указывает его расходы в сумме 22 557 316 руб., которые были перечислены им в пользу должника. Конкретно объем услуг, оказанных Дубининой Е.В., их стоимость, размер расходов Дубинина А.В. не устанавливались.

При этом суд округа полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела вред кредиторам от сделок по передаче КРС мог быть причинен в случае превышения стоимости оказанных ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. услуг по содержанию коров (кормление, поение, дойка, уборка и т.п.) или иных услуг в рамках оспариваемых сделок над суммой, полученной ею от ИП Главы ФХ Дубинина А.В. в порядке исполнения этих сделок. В связи с изложенным в рамках настоящего спора подлежат установлению виды и стоимость оказанных должником в пользу Дубинина А.В. услуг и размер их оплаты последним. При этом судебная коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судами установлено, что само поголовье, переданное по оспариваемым сделкам, должнику полностью возвращено вместе с дополнительным приплодом.

В силу части 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах принятые по спору судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А09-1110/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов