Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 г. N Ф10-1544/18 по делу N А09-14524/2017

г.Калуга

10 августа 2021 г.

Дело N А09-14524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А09-14524/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Бетон".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон", в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 ООО "Торговый дом Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор ООО "Пересвет-Инвест" 03.06.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом Бетон" требования о передаче жилых помещений, а именно жилого помещения (что составляет дом N 5) - общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 296,84 м2, площадь дома - 291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, количеством этажей - 3 и жилого помещения в осях 5-7 поз. 2 (что составляет дом N 2) общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 307,12 м2, площадь дома - 300,67 м2, жилой площадью 173,80 м2, количеством этажей - 3 в одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домах с придомовыми участками общей площадью - 1604,47 м2, строительный объем одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками - 8880 м2, высота - 9 м, количество этажей - 3, количество одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками - 5, дом. N 1: общая площадь дома (с учетом летних помещений) -396,55 м2, площадь дома -391, 15 м2, жилая площадь 219,86 м2, дом. N 2: общая площадь дома (с учетом летних помещений) -307,12 м2, площадь дома - 300, 67 м2, жилая площадь 173,80 м2, дом. N 3: общая площадь дома (с учетом летних помещений) -307,12 м2, площадь дома -300, 67 м2, жилая площадь 175, 35 м2, дом N 4: общая площадь дома (с учетом летних помещений) -296,84 м2, площадь дома -291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, дом N 5: общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 296,84 м2, площадь дома -291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, расположенных на земельных участках площадью 1014 м2 и 1018 м2 по кадастровыми номерами 32:28:0011704:2177 и 32:28:0011704:2176 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Почтовая, д. 96.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 заявление ООО "Пересвет-Инвест" удовлетворено в полном объеме. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Пересвет-Инвест" о передаче заявленных жилых помещений.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2020 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Пересвет-Инвест" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Пересвет-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменимость к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено до вступления в силу указанных изменений. Указывает на необходимость квалификации и определения очередности требований заявителя вне зависимости от характера требования.

Конкурсный управляющий Михальцов А.В. в отзыве от 01.08.2021 N 101 и кредитор Маклачков Г.Л. в отзыве от 22.07.2021 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта суда апелляционной инстанции, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Торговый дом Бетон" (Застройщик) и ООО "Пересвет-Инвест" (Участник долевого строительства) заключен договор от 20.01.2015 N 5Б участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2016), по условиям которого Участник долевого строительства принимает долевое участие в строительстве одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками общей площадью - 1604,47 м2, строительный объем одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками - 8880 м2, высота - 9 м, количество этажей - 3, количество одноквартирных блокированных трехэтажных жилых домов с придомовыми участками - 5, дом N 1 общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 396,55 м2, площадь дома - 391,15 м2, жилая площадь 219,86 м2; дом N 2: общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 307,12 м2, площадь дома - 300,67 м2, жилая площадь 173,80 м2; дом N 3 общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 307,12 м2, площадь дома - 300,67 м2, жилая площадь 175,35 м2; дом N 4: общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 296,84 м2, площадь дома - 291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2; дом N 5: общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 296,84 м2, площадь дома - 291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, расположенных на земельных участках площадью 1014 м2 и 1018 м2, под кадастровыми номерами 32:28:0011704:2177 и 32:28:0011704:2176 по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, улица Почтовая, дом 96 в части финансирования строительства жилого помещения (что составляет дом N 5) общая площадь дома (с учетом летних помещений) - 296,84 м2, площадь дома - 291,44 м2, жилая площадь 171,56 м2, количество этажей - 3 (далее по тексту Объект).

Стоимость Объекта на момент заключения договора составляет единую сумму в размере 8 869 200 руб.

В подтверждение оплаты по договору заявителем в материалы дела представлена выписка по расчетному счету из Банка АКБ "Пересвет", согласно которой ООО "Пересвет-Инвест" в счет оплаты по договору перечислило должнику 8 869 200 руб.

Также, между ООО "Торговый дом Бетон" (Застройщик) и ООО "Пересвет-Инвест" (Участник долевого строительства) заключен договор от 25.03.2015 N 2Б участия в долевом строительстве (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016), по условиям которого Участник долевого строительства принимает долевое участие в строительстве блокированного жилого дома на 5 блоков, расположенного на земельных участках площадью 1014 м2 и 1018 м2, под кадастровыми номерами 32:28:0011704:2177 и 32:28:0011704:2176 по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, улица Почтовая, дом 96 в части финансирования строительства помещения (что составляет блок N 2 в осях 5-7 поз 2,3) общей площадью - 290,49 м2, в том числе жилой площадью - 186,18 м2, количество этажей 3 (далее по тексту "Объект") и объектов общего имущества и общей долевой собственности, в жилом доме блокированной застройки общей площадью - 1548,62 м2, строительный объем дома 8880 м3, высота дома - 9 м, количество этажей - 3, количество блоков - 5; блок N 1: общей площадью 381,14м2, жилая площадь - 134,4 м2; блок N 2: общая площадь - 290,49 м2, жилая площадь - 186,18 м2; блок N 3: общая площадь - 290,49 м2, жилая площадь - 186,18 м2; блок N 4: общая площадь - 288,48 м2, жилая площадь - 154,97 м2; блок N 5: общая площадь - 288,49 м2, жилая площадь - 154,97 м2; площадь земельных участков - 1014 м2 и 1018 м2.

Стоимость Объекта на момент заключения договора составляет единую сумму в размере 8 931 115 руб.

В обоснование оплаты по договору заявитель представил соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому ООО "Торговый дом Бетон" погашает задолженность перед ООО "Пересвет-Инвест" в сумме 8 931 115 руб., за выполненные работы по договору строительного подряда б/н от 24.04.2014.

Ссылаясь на выполнение со своей стороны обязательств по оплате по указанным договорам, неисполнение должником обязательства по передаче объектов, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, исключившего юридическое лицо из понятия участник строительства.

Установив, что условия договоров соответствуют требованиям, предъявляемым законом к договорам участия в долевом строительстве, договоры прошли государственную регистрацию, строительство жилых домов не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, жилые помещения не переданы, учитывая наличие в материалах дела сведений об оплате заявителем стоимости объектов строительства, пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Пересвет-Инвест" о передаче жилых помещений.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переходные положения, изложенные в пункте 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, допускают применение положений Закона о банкротстве в редакции указанного закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Наряду с этим пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27 июня 2019 года, в Российской газете - 01 июля 2019 года, в Собрании законодательства Российской Федерации - 01 июля 2019 года).

Таким образом, положения Закона N 151-ФЗ вступили в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расчеты с кредиторами третьей очереди не проводились, пришел к выводу о том, что в силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ спорные правоотношения подлежат регулированию положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ.

Поскольку Закон о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ не допускает возможности признания участником строительства юридическое лицо, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель является юридическим лицом, отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Таким образом, исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В связи с этим, отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя, стремящегося с 2017 года вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер. Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, законодатель, допуская распространение новой редакции на дела о банкротстве, возбужденные до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, предусмотрел, что на такие дела распространяется действие пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве. В частности, перечисленными нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (статьи 201.10-201.14 Закона о банкротстве).

Учитывая, что перечисленные в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения определяют основной смысл и порядок взаимодействия должника и кредиторов (в том числе, участников строительства), суд округа исходит из того, что переходные положения пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ориентированы на поддержание избранного законодателем пути исключения коммерческого интереса участников долевого строительства при банкротстве застройщика.

Такой правовой подход находит отражение в складывающейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 по делу N А50-39650/2018).

В связи с этим, а также ввиду отсутствия сведений о начале расчетов с кредиторами должника, суд округа считает допустимым подход суда апелляционной инстанции о применении к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции, исключившей из числа участников строительства юридических лиц.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что указанный подход не создает преимуществ иным коммерческим предприятиям, которые могли бы претендовать на получение от должника жилых помещений, поскольку из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в реестр жилых помещений включено требование только физического лица Лебедевой С.Ю.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу об отсутствии у заявителя оснований претендовать на включение в реестр жилых помещений, не оценил и не рассмотрел возможности кредитора в таком случае претендовать на получение удовлетворения своих требований путем включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд, установив все обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, обязан дать надлежащую правовую квалификацию возникшим правоотношениям.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Применительно к перечисленным обстоятельствам суду при новом рассмотрении надлежит разрешить вопрос обоснованности требования ООО "Пересвет-Инвест" в денежном выражении и в случае признания требований обоснованными определить очередность удовлетворения в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве.

При разрешении указанных вопросов суду следует дать оценку по существу доводам апелляционной жалобы, связанным с вопросом об исполнении ООО "Пересвет-Инвест" обязательства по оплате стоимости объектов договоров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель в обоснование факта оплаты по договору от 25.03.2015 N 2Б представил соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому ООО "Торговый дом Бетон" погашает задолженность перед ООО "Пересвет-Инвест" в сумме 8 931 115 руб., за выполненные работы по договору строительного подряда б/н от 24.04.2014.

Для установления факта и объема осуществленных работ на объекте строительства определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 по апелляционной жалобе Маклачкова Г.Л. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, несмотря на описанные обстоятельства судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит соответствующих выводов суда об оценке результатов судебной экспертизы, о реальности выполненных заявителем работ, эквивалентности зачитываемых требований, допустимости осуществления расчетов указанным способом. В связи с этим суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении предстоит дать оценку доводам апелляционной жалобы применительно к указанным обстоятельствам, выводы о ее результатах отразить в судебном акте.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Поскольку для разрешения спора требуется установление дополнительных обстоятельств и их оценки, а у суда округа соответствующие полномочия отсутствуют (статьи 286, 287 АПК РФ), спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует правильно установить обстоятельства имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А09-14524/2017 отменить.

Направить спор на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов