Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2021 г. N Ф10-3519/18 по делу N А68-2850/2016

11 августа 2021 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Погонышевым,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" Чаплыгина В.В. (далее - управляющий) - представителя Труфанова А.Л. по доверенности от 14.05.21.

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" Чаплыгина Валерия Валентиновича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А68-2850/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чаплыгин Валерий Валентинович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст.ст. 10, 168 ГК РФ недействительной сделкой договора процентного денежного займа N 08-04/Н-1 от 08.04.16 (далее - договор), заключенного с акционерным обществом "Нацконтракт" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде признания права требования ответчика к должнику по спорному договору подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 закона N 127-ФЗ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" (далее - общество).

Определением суда первой инстанции от 20.11.20, спорный договор признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.21, определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим абзацем: "Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" в размере 12 127 182,16 рублей".

Не согласившись с принятым постановлением, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.11.20.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.16 общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис-Тула" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

08.04.16 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор процентного денежного займа N 08-04/Н-1, по условиям которого ответчик передает должнику заем на сумму 15 000 000 руб. траншами, без определений суммы траншей, путем перечисления ее на указанный должником банковский счет, а должник обязуется возвратить сумму займа с процентами в сроком не позднее 08.02.17 (п.п. 1.1., 2.1, 2.3).

18.04.16 - 09.12.16 ответчик произвел перечисление денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам должника во исполнение договора займа на основании финансовых поручений должника.

30.06.16 - 14.04.17 ответчик произвел перечисление в пользу третьих лиц по обязательствам должника в отсутствие финансовых поручений должника.

Всего ответчиком было перечислено 12 127 182,16 руб.

21.04.16 определением суда принято заявление ООО "Агрохимсервис-Тула" о признании должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

13.03.17 (полный текст от 20.03.17) определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения.

28.03.17 ответчик уступил права требования к должнику по спорному договору займа обществу по договору уступки права требования N 2.

25.09.18 (полный текст от 02.10.18) решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

04.02.19 управляющий обратился в суд с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о признании недействительным договора процентного займа от 08.04.16 N 08-04/Н-1 на основании ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что о заключении оспариваемого договора управляющему стало известно в ходе рассмотрения дела N А68-11014/2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, отказав в удовлетворении требования управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде признания права требования ответчика к должнику по спорному договору подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 закона N 127-ФЗ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем, поскольку судом первой инстанции не были применены последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 61.3, 61.6 закона N 127-ФЗ, разъяснениями в п. п. 25, 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришел к выводу о наличии оснований для их применения в виде восстановления задолженности должника перед обществом в размере 12 127 182,16 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемого постановления апелляционного суда незаконным и необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.п. 1, 2 и 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в порядке главы III.1 закона N 127-ФЗ (в том числе на основании ст. 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

В порядке главы III.1 закона N 127-ФЗ (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, закона N 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, для признания такой сделки недействительной, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае конструкция договора займа представляет собой погашение задолженности ответчиком за должника перед третьими лицами, в связи с чем, как правильно указал суд, управляющим фактически оспариваются платежи ответчика за должника в пользу третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор займа был заключен 08.04.16 (в течение месяца до возбуждение производства по делу - 21.04.16), спорные перечисления в пользу третьих лиц осуществлены в период 18.04.16 - 09.12.16 (после возбуждения производства по делу), то есть в период подозрительности сделки, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед, АО "Россельхозбанк", АО "Росагролизинг" и др.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, входит в одну группу лиц с должником (наряду с гражданами Ивановым Ю.В., Ивановой И.В., Дорохиным В.В., Камзоловым В.А., юридическими лицами: АО "Финконсул", ООО "Триумф Регион", ЗАО "Сельскохозяйственный проект", АО "Фининвест"). В условиях объективного неблагоприятного имущественного положения (имущественного кризиса) должника ответчиком на основании договора займа фактически осуществляло компенсационное финансирование должника посредством погашения его долгов перед внешними кредиторами. Предоставление спорного займа не было обеспечено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 закона N 127-ФЗ (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), в результате совершения оспариваемых сделок произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как правильно указал суд, в случае, если бы задолженность в размере 12 127 182, 16 руб. (общий размер перечисленных денежных средств по договору займа) не была погашена путем оспариваемых перечислений, соответствующие денежные требование кредиторов удовлетворялись бы в порядке, предусмотренном Законом N 127 ФЗ, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, тогда как денежные средства в указанном размере были бы перечислены третьим лицом должнику.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 61.3 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки соответствуют применимым к спорным правоотношениям нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе управляющий возражений против приведенных выводов не заявляет, приводя возражения только против определенного судом апелляционной инстанции последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом в размере 12 127 182,16 руб.

Так, в рассмотренном судом первой инстанции заявлений, с учетом принятых судом уточнений к нему в порядке ст. 49 АПК РФ, управляющий просил о применении последствий недействительности сделки в виде признания требований ответчика к должнику по спорному договору подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в п. 4 ст. 142 Закона N 127 ФЗ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции отказал в применении испрашиваемых управляющим последствий недействительности сделки, правомерно сославшись на то, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 142 закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 закона N 127-ФЗ. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной вопрос о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника не разрешался в порядке, предусмотренном ст. 100 закона N 127-ФЗ. При этом судом первой инстанции также установлено, что в производстве суда имеется дело N А68-11014/2018 по иску общества о взыскании с должника соответствующих денежных средств, рассмотрение которого приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для определения очередности погашения требований общества в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял данный вывод суда первой инстанции в качестве обоснованного.

Вместе с тем, отказав в применении тех последствий недействительности оспаривавшейся сделки, о которых просил управляющий, суд первой инстанции ограничился выводом о признании сделки недействительности, не указав на подлежащие применению последствия признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению, правомерно сославшись на следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст.61.6 закона N 127-ФЗ, в случае признания на основании ст. 61.3 закона N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 25, 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 закона N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 закона N 127-ФЗ, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчиком по признанной недействительной сделке денежных средств в размере 12 127 182,16 руб.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что судом первой инстанции при признании оспариваемой сделки недействительной не была применена реституция, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь приведенными положениями ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 61.3, 61.6 закона N 127-ФЗ и разъяснениями в п.п. 25, 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом в размере 12 127 182,16 руб., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в данной части, дополнив его указанием на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 12 127 182,16 руб.

Доводы кассационной жалобы управляющего о незаконности постановления апелляционного суда в указанной части не основаны на законе, поскольку сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа восстановлению задолженности перед таким кредитором должника, в отношении которой доказана ее реальность, как в настоящем обособленном споре. Данное обстоятельство может быть принято во внимание при рассмотрении судом заявления о включении требования по данной задолженности в реестр требований кредиторов должника при определении очередности удовлетворения данного требования.

Однако, как правильно на то сослался суд первой инстанции, в силу абз. 2 п. 1 ст. 142 закона N 127-ФЗ данный вопрос об очередности удовлетворения требования общества к должнику осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 закона N 127-ФЗ, а не при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. Аналогия права в данном случае недопустима, поскольку отсутствует пробел в правовом регулировании, который подлежит устранению. Порядок определения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве исчерпывающим образом регламентирован приведенными нормами ГК РФ, закона N 127-РФ и разъяснен Пленумом ВАС РФ в постановлении N 63, на которые сослался апелляционный суд.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора управляющий не заявлял требования о неприменении последствий недействительности сделки, не просил полностью отказать в восстановлении задолженности должника перед обществом, а просил признать данное требование общества к должнику по спорному договору подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов