Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2021 г. N Ф10-1695/20 по делу N А84-4082/2019

г. Калуга

11 августа 2021 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления принята 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Еремичевой Н.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Елистратовой Н.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО "Яната": от Алиевой П.М.: от иных участвующих в деле лиц:		Новиков В.В. - представитель, доверенность от 10.06.2019; Новиков В.В. - представитель, доверенность от 10.03.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Яната" и Алиевой Патимат Магомедовны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по делу NА84-4082/19 по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 1 701 178 456 руб. 81 коп. контролирующих должника лиц, в виде наложения ареста на денежные средства, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее: Антипенко Николаю Григорьевичу, Даниленко Николаю Юрьевичу, Голубовскому Владиславу Александровичу, Грицанову Евгению Александровичу, Алиевой Патимат Магомедовне, Петраковой Людмиле Александровне, Гаврилову Юрию Ивановичу, Абдуллаеву Амину Агарагимовичу, Дадаеву Рахмутдину Айнутдиновичу, находящиеся у них или других лиц, в пределах 1 701 178 456 руб. 81 коп., за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума перечисленных лиц и их иждивенцев.

Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее: ООО "Яната", ООО "Холдинг Южный", Товариству з обмеженою вiповiдальнiстю "Судноремонтний завод "Южный Севастополь ЛТД", в пределах 1 701 178 456 руб. 81 коп.

29.04.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление арбитражного управляющего Бедашова Э.М., являющегося финансовым управляющим гражданина Грицанова Е.А. (ответчика по обособленному спору) об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по делу N А84-4082/2019 в отношении Грицанова Евгения Александровича, в части наложения ареста на его имущество (земельные участки, жилой дом, легковые автомобили).

В остальной части заявление финансового управляющего Бедашова Е.А. оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции, при решении судом вопроса о частичной отмене обеспечительных мер, ООО "Яната", Алиевой П.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках обособленного спора Президента Российской Федерации.

Судом указанное ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Не согласившись с определением о частичной отмене обеспечительных мер от 10.06.2021 ООО "Яната", Алиева П.М. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении Президента Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.06.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО "Яната" и Алиева П.М. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Яната", Алиевой П.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (части 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений в том числе, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Яната", Алиевой Патимат Магомедовны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица иного лица.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалование определения об отказе в привлечении в дело третьего лица, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, законом не предусмотрено. Лица, участвующие в деле, вправе изложить доводы по таким определениям соответственно при обжаловании судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в привлечении в дело третьего лица, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Яната" и Алиевой П.М. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 по делу N А84-4082/2019.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толкования заявителем законодательных норм.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова