Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2021 г. N Ф10-5270/20 по делу N А54-8586/2017

город Калуга

13 августа 2021 г.

Дело N А54-8586/2017

Резолютивная часть постановления принята 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Пономарева Ю.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А54-8586/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мучник Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пономарева Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2017 заявление Мучника А.М. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Иванников С.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) Пономарев Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Иванников С.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) заявление Пономарева Ю.Н. об исключении из конкурсной массы должника газового пистолета WaltherP22, калибр 10Х22Т, Серии V, N 2001, 2004 года выпуска, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) прекращено производство по заявлению Пономарева Ю.Н. об исключении из конкурсной массы должника газового пистолета WaltherP22, калибр 10Х22Т, Серии V, N 2001, 2004 года выпуска.

Этим же определением суда утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Пономарева Ю.Н. в редакции финансового управляющего должника Иванникова С.А., поступившего в суд 18.02.2020, путем заключения прямого договора купли-продажи; установлена начальная цена продажи газового пистолета WaltherP22, калибр 10Х22Т, Серия V, N 2001, 2004 года выпуска, включенного в конкурсную массу Пономарева Ю.Н., в размере 4500 руб.

20.01.2021 от должника поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит возобновить рассмотрение заявления об исключении имущества из конкурсной массы пистолета WaltherP22, калибр 10Х22Т, Серии V, N 2001, 2004 года выпуска по вновь открывшимся обстоятельствам, исключить его из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявление Пономарева Ю.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Пономарев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в Определении от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973 по делу N А73-14476/2014 указал, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 по делу N А54-8586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Пономарев Ю.Н. указал, что ООО "ХАН" - организация, которая должна была реализовывать пистолет, отказалась принимать оружие на реализацию.

Как верно указано судами обеих инстанций, обстоятельства, на которые ссылается Пономарев Ю.Н., не образуют оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника, учитывая, что в своем заявлении должник ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а на факты реальной действительности, которые привели к ситуации, при которой у финансового управляющего возникли трудности в реализации имущества, принадлежащего должнику. При этом само по себе намерение должника дополнительного доказывания своей правовой позиции по спору или выражения несогласия с ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, не является основанием для пересмотра судебного акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ заявителем не приведено.

Судами также отмечено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Пономарева Юрия Николаевича в редакции финансового управляющего должника Иванникова Сергея Александровича, путем заключения прямого договора купли-продажи в течение 1 месяца с даты публикации сообщения о реализации имущества на едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, в связи с чем не усматривается оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций правомерно отказали Пономареву Ю.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А54-8586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева