Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2021 г. N Ф10-5205/20 по делу N А83-15291/2020

г.Калуга

16 августа 2021 г.

Дело N А83-15291/2020

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Жоржевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, принятые по делу N А83-15291/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Жоржевич (Республика Крым; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул.Медицинская, 5, пгт.Черноморское, Республика Крым, 296400; далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 28.08.2020 N 21-0082 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.01.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

На основании заявления ИП Иванова А.Ж. судом изготовлено мотивированное решение от 27.01.2021.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда от 27.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином судебном составе, указывая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Роспотребнадзор отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение решения заседания коллегии прокуратуры Республики Крым от 09.10.2019 "О состоянии законности и практики прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения" прокуратурой Раздольненского района совместно с должностным лицом Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении ИП Ивановым А.Ж., осуществляющим деятельность по производству и реализации бутилированной питьевой воды по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с.Ботаническое, ул.Механизаторов, 42.

В ходе проведения проверки на основании требования прокуратуры Раздольненского района от 05.06.2020 Роспотребнадзором поручено (поручение от 04.08.2020 N 21-0088) Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" 06.08.2020 в 10.00 провести отбор проб и лабораторно-инструментальные исследования воды бутилированной Agva BOTANICA (производитель ИП Иванов А.Ж.) объем 19 литров по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с.Ботаническое, ул.Механизаторов, 42, на санитарно-химические показатели (запах, привкус, цветность, мутность, pH, хлориды, сульфаты, фосфаты, аммиак, нитриты, нитраты, окисляемость, общая жесткость, железо общее, сухой остаток), микробиологические показатели (ОМЧ, ОКБ, ТКБ), этикетка (на соответствие требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки").

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "ЦГиЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" от 11.08.2020 N 2.315/Э.323, результаты лабораторных исследований воды бутилированной высшей категории Agva BOTANICA, изготовленной ИП Ивановым А.Ж., отобранной по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с.Ботаническое, ул.Механизаторов, 42, по бактериологическим показателям, по органолептическим показателям, по показателям нормативов качества расфасованной воды не соответствуют требованиям п. 4.1, п.4.3 (таблица 1), п.4.6 (таблица 4), п. 4.7 (таблица 5) СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества".

Экспертным заключением гигиенической оценки маркировки изделия (продукции) от 12.08.2020 N 2.315/Э, составленным ФБУЗ ЦГиЭ в Республике Крым и городе Севастополе" по результатам экспертизы потребительской упаковки воды питьевой "Agva BOTANICA" высшей категории артезианской негазированной, установлено, что маркировка потребительской упаковки не соответствует требованиям п.п. "г", "д" п.47 ст. VII ТР ЕАЭС 044/2017 "О безопасности упакованной воды, включая природную минеральную воду", так как на потребительской упаковке не представлены сведения: информация о способе обработки и методе обеззараживания исходной воды; информация о сроке годности после вскрытия не соответствует требованиям пп. "д"п. 47 ст. VII ТР ЕАЭС 044/2017.

По результатам проведенной в отношении ИП Иванова А.Ж. проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлена справка от 12.08.2020 N 82-21-01/3198-2020, в которой отражены выявленные нарушения при производстве и реализации бутилированной питьевой воды, в том числе на этикетке готовой продукции имеется маркировка - вода питьевая высшей категории артезианская, фактически для розлива используется вода водопроводная, которая относится к 1-ой категории, что является нарушением п.3.3. р.3 СанПин 2.1.4.1116-02.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Раздольненского района Республики Крым от 18.08.2020 в отношении ИП Иванова А.Ж. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В постановлении прокурора указано на наличие в действиях ИП Иванова А.Ж. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.7 КоАП РФ, а именно - в нарушение требований ст.1,2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11,19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), на этикетке готовой продукции имеется маркировка - вода питьевая высшей категории, артезианская, фактически для розлива используется вода водопроводная, которая относится к 1-ой категории.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Роспотребнадзор.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган установил, что на этикетке готовой продукции, произведенной ИП Ивановым А.Ж., имеется маркировка - вода питьевая высшей категории, артезианская (фактически для розлива используется вода водопроводная, которая относится к 1-й категории), что является нарушением п.3.3 р.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора от 28.08.2020 N 21-0082 ИП Иванов А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в Черноморский районный суд Республики Крым.

Определением районного суда от 08.09.2020 жалоба ИП Иванова А.Ж. передана на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гигиенических требований к качеству питьевой воды, а также правилами контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определенных санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.03.2002 N 12 (далее - санитарные правила), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду наличии в его действиях вмененного административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами N 55, СанПиНа 2.1.4.1116-02, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ, поскольку информация, указанная на этикетке готовой продукции (вода бутилированная), разлив которой в тару и последующую реализацию осуществляет ИП Иванов, не соответствует потребительским свойства воды, используемая предпринимателем информация вводит потребителей в заблуждение.

Пунктом 1.1. главы I санитарных правил установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, расфасованной в емкости: бутыли, контейнеры, пакеты, предназначенной для питьевых целей и приготовления пищи, а также требования к организации контроля ее качества.

Согласно пункту 3.3. раздела III санитарных правил, в зависимости от качества воды, улучшенного относительно гигиенических требований к воде централизованного водоснабжения, а также дополнительных медико-биологических требований, расфасованную воду подразделяют на 2 категории:

- первая категория - вода питьевого качества (независимо от источника ее получения), безопасная для здоровья, полностью соответствующая критериям благоприятности органолептических свойств, безопасности в эпидемическом и радиационном отношении, безвредности химического состава и стабильно сохраняющая свои высокие питьевые свойства;

- высшая категория - вода, безопасная для здоровья и оптимальная по качеству (из самостоятельных, как правило, подземных, предпочтительно родниковых или артезианских, водоисточников, надежно защищенных от биологического и химического загрязнения).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (экспертное заключение ФБУЗ "ЦГиЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" от 11.08.2020 N 2.315/Э.323, справка Роспотребнадзора от 12.08.2020 N 82-21-01/3198-2020, постановление исполняющего обязанности прокурора Раздольненского района Республики Крым от 18.08.2020, постановление Роспотребнадзора от 28.08.2020 N 21-0082) производимая предпринимателем питьевая вода не соответствует гигиеническим требованиям санитарных правил.

Административным органом установлено, предпринимателем не опровергнуто, что на этикетке готовой продукции было "вода -питьевая, высшей категории, артезианская", тогда как предприниматель осуществлял розлив водопроводной воды, которая относится к первой категории.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению предпринимателя (л.д. 99, том 1), ИП Иванов допустил указание на этикетке готовой продукции на воду высшей категории в связи с тем, что считал подаваемую через водопроводные сети воду артезианской.

Между тем, судами правильно установлено, что предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые он не могл предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины ИП Иванова А.Ж. в совершенном правонарушении.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо освобождающих заявителя от административной ответственности, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Оснований для иных выводов в ходе кассационного рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы предпринимателя относительно необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе такое правовое регулирование не нарушает конституционные права участников судопроизводства исходя из того, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства; результаты оценки судом этих доказательств должны быть отражены в мотивированном определении; возражения на такое определение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1204-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О, от 05.03.2014 N 550-О).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен отвод, заявленный предпринимателем, мотивы и основания отказа в удовлетворении заявления об отводе с учетом положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в тексте определения, изготовленного в полном объеме, нарушения процедуры, рассмотрения заявления об отводе, закрепленной в главе 3 АПК РФ не установлено.

Кроме того, предпринимателем не учтено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, в связи с чем суды апелляционной и кассационной инстанций рассматривают апелляционную и кассационную жалобы в порядке, определенном статьями 272.1 и 288.2 Кодекса, соответственно, без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о назначении судебного заседания судом с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, а также доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, является правом суда, а не обязанностью.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом округа не установлено, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А83-15291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

Г.А. Стрегелева