Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-1635/19 по делу N А83-20325/2017

город Калуга

18 августа 2021 г.

Дело N А83-20325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Серокуровой У.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А83-20325/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Щербининой Виктории Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.07.2016 в размере 1 475 252,35 руб. и пени в размере 217 910,39 руб.

Индивидуальным предпринимателем Щербининой В.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора аренды земельного участка КН 290:19:010113:1963 от 25.07.2016, заключенного между Администрацией города Керчи Республики Крым и ИП Щербининой В.В. сроком на один год и шесть месяцев, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, вспомогательный вид: магазины, развлечения, площадь земельного участка 1 500 кв.м, расположенного по адресу: город Керчь, улица Генерала Петрова, недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка б/н от 25.07.2016, заключенный между Администрацией города Керчи Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Щербининой Викторией Владимировной.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 в части отказа в удовлетворении искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым отменено. В данной части принят новый судебный акт с изложением абзацев 4 и 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования администрации города Керчи Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории Владимировны (ОГРНИП 315910200001340) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875) плату за пользование земельным участком, указанную в договоре аренды земельного участка от 25.07.2016, за период с сентября 2016 года по июль 2017 года (включительно) в размере 1 475 252,35 рублей и штрафные санкции (пеня) по состоянию на 10.08.2017 в сумме 217 910,39 рублей".

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 дополнено абзацами 6 и 7 следующего содержания:

"Индивидуальному предпринимателю Щербининой Виктории Владимировне (ОГРНИП 315910200001340) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного постановления передать (вернуть) администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875) земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 90:19:010113:1963, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район ул. Генерала Петрова.

С индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории Владимировны (ОГРНИП 315910200001340) в доход федерального бюджета взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым в размере 29 932 рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 по делу N А83-20325/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Щербининой Виктории Владимировны в пользу Администрации города Керчи Республики Крым штрафных санкций (пени) по состоянию на 10.08.2017 в сумме 217 910,39 руб. отменено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 по отменены. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018.

Индивидуальный предприниматель Щербинина В.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации города Керчи Республики Крым в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 (судья Толпыго В.И.) заявление предпринимателя удовлетворено частично в размере 175 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судья Евдокимов И.В.) определение суда республики оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций при разрешении требования о взыскании судебных расходов немотивированно снижен их размер в отсутствие доказательств их чрезмерности, а также не учтено недобросовестное поведение администрации, которая своими действиями всячески затягивала процесс.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание суда округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 10/18 от 19.03.2018 (далее - договор), дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2019 к договору, акт приема-передачи выполненных работ от 12.02.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 25.05.2020, выписка по счету, банковская квитанция от 07.09.2020 на сумму 100 000 руб.

Согласно условиям договора предприниматель (заказчик) поручает, а адвокат Петросенко Игорь Николаевич (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по иску Администрации города Керчи о взыскании арендной платы за земельный участок (дело N А83-20325/2017).

При рассмотрении заявления судами обеих инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлено, что адвокат оказал истцу услуги в соответствии с условиями договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Для определения стоимости работ применялось Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 протокол N 3 с минимальными тарифами.

Оплата юридической помощи произведена в сумме 250 000 руб. на расчетный счет адвоката Петросенко И.Н.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что в рассматриваемом случае размер судебных расходов в сумме 175 000 руб. (25 000 руб. - апелляционная инстанция, 150 000 руб. - Арбитражный суд Центрального округа и Верховный Суд Российской Федерации), является разумным.

Так, судами предыдущих инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной адвокатом работы, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка актам приема-передачи выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами предыдущих инстанций.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А83-20325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

У.В. Серокурова В.Н. Шелудяев