Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-5576/20 по делу N А23-6632/2019

г. Калуга

18 августа 2021 г.

Дело N А23-6632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбачевой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А23-6632/2019,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Ирина Викторовна (далее - Горбачева И.В., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении и включении требований в размере 805 460 рублей 95 копеек, в том числе основной долг - 630 672 рублей 38 копеек, проценты - 174 788 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дзержинская районная аптека" (далее - ОАО "Дзержинская районная аптека", должник) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 (судья Сафонова И.В.) требования Горбачевой И.В. в размере 805 460 рублей 95 копеек, в том числе основной долг - 630 672 рублей 38 копеек, проценты - 174 788 рублей 57 копеек учтены как подлежащее удовлетворению за счет имущества ОАО "Дзержинская районная аптека", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судья: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбачевой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбачева И.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда первой инстанции в части очередности включения требований кредитора, а именно: включить требование Горбачевой И.В. в размере 805 460 рублей 95 копеек, в том числе основной долг - 630 672 рублей 38 копеек, проценты - 174 788 рублей 57 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности должника и, как следствие, ошибочными выводы о компенсационном характере финансирования должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ОАО "Дзержинская районная аптека" Квасова Е.Е. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Дзержинская районная аптека" в лице генерального директора Горбачевой И.В. (заемщик) и Горбачевой И.В. (займодавец) 01.11.2017 заключен договор займа N 1 денежных средств, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 850 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.10.2018, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 18% годовых в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется частями, пока общая сумма переданных в собственность заемщику денежных средств не составит в сумме 850 000 рублей.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что срок выдачи частей суммы займа определяется в одностороннем порядке займодавцем на основании устных заявлений заемщика. Моментом предоставления суммы займа (частей суммы займа) является дата внесения денежных средств в кассу заемщика. Подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заемщиком.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно с момента предоставления суммы займа (соответствующей суммы займа) заемщику (не включая этой дата) и заканчивая датой возврата суммы займа (включительно). При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 366 (365) дням.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно пункту 7.2 договора последний заключен на срок до 31.10.2018, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в тот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Предоставление денежных средств по договору займа подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 19.03.2018 N 379, от 20.03.2018 N 385, от 21.03.2018 N 390, от 22.03.2018 N 397 на сумму 45 000 рублей каждая, от 23.03.2018 N 405 на сумму 40 000 рублей, от 08.06.2018 N 798 на сумму 500 000 рублей, от 31.07.2018 N 1038 на сумму 120 000 рублей, от 31.08.2018 N 1163 на сумму 39 000 рублей, из которых 10 000 рублей именно по договору займа от 01.11.2017 N 1.

Также Горбачевой И.В. были представлены ОАО "Дзержинская районная аптека" дополнительные денежные средства в счет займа в размере 89 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 31.08.2018 N 1163 на сумму 39 000 рублей, из которых 29 000 рублей - дополнительные денежные средства, 10 000 рублей по договору займа от 01.11.2017 N 1, от 24.10.2018 N 1375 на сумму 60 000 рублей.

Между ОАО "Дзержинская районная аптека" в лице генерального директора Горбачевой И.В. (заемщик) и Горбачевой И.В. (займодавец) 31.10.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.11.2017 N 1, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора от 01.11.2017 N 1 с 01.11.2018 по 31.10.2019.

Денежные средства по договору займа в размере 308 327 рублей 62 копеек были возвращены заявителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, основной долг составил 630 672 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 заявление ОАО "Дзержинская районная аптека" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2019 в отношении ОАО "Дзержинская районная аптека" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Квасов Е.Е.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 08.11.2019 в газете "Коммерсантъ".

Ссылаясь на наличие у ОАО "Дзержинская районная аптека" задолженности перед Горбачевой И.В. в общем размере 805 460 рублей 95 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным с понижением его очередности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Горбачевой И.В. в обоснование своих требований доказательства, проверив представленный кредитором расчет, учитывая положения статей 307, 309, 310, 330, 807 - 810 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем факта предоставления займа должнику в заявленном размере и отсутствии доказательств оплаты ОАО "Дзержинская районная аптека" долга по договору займа и процентов в спорной сумме.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающая признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что Горбачева И.В. являлась директором ОАО "Дзержинская районная аптека", а также членом совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Дзержинская районная аптека" и генеральным директором ООО "Регион-Инвест", являющегося акционером ОАО "Дзержинская районная аптека" и владеющего 51% акций должника, в силу чего Горбачева И.В. является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Горбачева И.В. поясняла, что денежные средства были предоставлены ею на пополнение оборотных средств общества (уплату налогов, выплату заработной платы, расчетов с поставщиками, закупку медикаментов), поскольку последнее находилось в кризисном состоянии, о чем она докладывала акционерам общества, которые обещали помочь, но никакой помощи не оказали. Денежные средства, предоставленные по договору займа были получены ею лично по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", а также за счет снятия денежных средств с личных каточек. Цель предоставления ею займа - это вывод общества из кризиса.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах) ОАО "Дзержинская районная аптека" длительное время, начиная с 2014 года финансовый результат работы должника имел отрицательное значение: размер убытка ежегодно увеличивался и по итогам 2016 года составил 2 399 000 рублей, по итогам 2017 года - 2 2935 000 рублей, по итогам 2018 года - 6 166 000 рублей.

С учетом этого суды справедливо посчитали, что должник работал с убытками, что свидетельствует о критическом финансовом состоянии должника (имущественном кризисе), о чем было достоверно известно Горбачевой И.В. и ставит под сомнение вероятность возврата денежных средств по займам.

Письма, в которых Горбачева И.В. сообщает совету директоров ОАО "Дзержинская районная аптека", ООО "Регион-Инвест", отделу по управлению имуществом Дзержинского района о том, что должник находится в предбанкротном состоянии, датированы 12.03.2019, иные письма также 2019 года, то есть в период уже после выдачи займа. Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр определениями арбитражного суда области от 22.01.2020, основаны на требованиях по уплате налогов и сборов за 2019 год и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года.

Поскольку договор займа заключен в 2017 году, а денежные средства по нему переданы в период с марта по октябрь 2018 года и расходовались, в числе прочего, на уплату налогов, суды двух инстанций справедливо посчитали, что финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судами установлено, что договором займа предусмотрен срок выдачи займа не позднее 31.10.2018. В дальнейшем, стороны подписали 31.10.2018 дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.11.2017 N 1, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора от 01.11.2017 N 1 с 01.11.2018 по 31.10.2019.

С учетом изложенного судебные инстанции справедливо заключили, что подписание вышеуказанного дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа в период имущественного кризиса является формой финансирования должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Исходя из положений Обзора, суд может признать финансирование компенсационным, в том числе в следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судами установлено, что Горбачева И.В., уже зная о том, что у должника имеются финансовые затруднения, в том числе имеет место задержка по выплате заработной платы, подписала с должником соглашение о продлении срока возврата займа до 31.10.2019. При этом денежные средства Горбачевой И.В. предоставлялись по договору займа от 01.11.2017 N 1 ни непосредственно в день его заключения, а частями, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора займа.

С учетом условий данного договора и ее пояснений в суде первой инстанции, суды справедливо посчитали, что денежные средства предоставлялись Горбачевой И.В. как генеральным директором общества, членом совета директором и генеральным директором аффилированного по отношению к должнику лица непосредственно в момент острой необходимости, для того, чтобы предотвратить образование задолженности или ее нарастание.

Кроме того, пунктом 1.6 договора предусмотрено, что выплата процентов производится в конце срока действия договора вместе с возвратом суммы займа по договору, что свидетельствует о предоставлении контролирующим должника лицом преференции должнику в условиях имущественного кризиса.

Суды по праву посчитали, что в данном случае подписание дополнительного соглашения в части продления срока возврата долга с уплатой процентов по нему, предоставление денежных средств по частям, а части из них без оформления письменного договора, по существу являются формами финансирования должника.

В пункте 3.1 названного выше Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование Горбачевой И.В. в заявленном размере следует учесть как подлежащее удовлетворению за счет имущества ОАО "Дзержинская районная аптека", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А23-6632/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева