Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. N Ф10-3548/21 по делу N А23-5711/2019

г.Калуга

23 августа 2021 г.

Дело N А23-5711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании от ООО "Комплекс-Монтаж"	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н. представителя Мягкова И.А. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Монтаж" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А23-5711/2019 (требование кредитора в сумме 17 529 287 руб. 05 коп.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Монтаж" обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 17 529 287 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении требований ООО "Комплекс-Монтаж" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Комплекс-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на наличии достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, наличии ресурсов для их выполнения. Обращает внимание на отсутствие аффилированности с должником.

В отзыве от 30.07.2021 уполномоченный орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Комплекс-Монтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (Заказчик-должник) и ООО "Комплекс-Монтаж" (Подрядчик-заявитель) подписан договор подряда от 05.11.2018 N 0511/18, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить электромонтажные и сопутствующие работы по замене устаревших осветительных приборов на энергоэффективные с функцией контроля и управления, демонтировать и вывезти осветительные приборы в количестве 1214 шт.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 12 973 729 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

Работы выполняются с использованием осветительных приборов заказчика (пункт 1.5 договора).

Пункт 5.1.10 договора предусматривает выполнение работ исключительно квалифицированным персоналом, имеющим соответствующую профессиональную квалификацию, прошедшим обучение по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и экологической безопасности, аттестацию по электробезопасности.

Кроме того, между АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (Подрядчик-должник) и ООО "Комплекс-Монтаж" (Субподрябчик-заявитель) подписан договор от 27.09.2018 N 2709/18, по условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по устройству наружного освещения на объектах образования г. Москвы.

Сведения о стоимости работ и порядке ее формирования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ осуществляется по факту выполнения всего объема работ в течение 30 дней после сдачи работ, но не ранее оплаты работ государственным заказчиком.

Работы выполняются иждивением субподрядчика, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон или техническим заданием. При этом передача давальческих материалов подлежит оформлению по актам формы М-15.

Пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы своими средствами, инструментом, механизмами и материалами, в том числе деталями и конструкциями, а также необходимым оборудованием.

Субподрядчик вправе только с письменного согласия подрядчика привлечь к исполнению своих обязанностей соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией. Субподрядчик не вправе заключать с третьими лицами договор, допускать третье лицо к выполнению каких-либо работ без письменного согласия подрядчика (пункт 3.1.17 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика согласовывать с подрядчиком наименование, количество, качество и стоимость используемых материалов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определяют ответственных представителей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончанию работ по каждому объекту субподрядчик не позднее, чем за 1 рабочий день письменно уведомляет подрядчика, АО "ОЭК", ГУП "Моссвет" и предъявляет указанным организациям результат работ, соответствующая обязанность считается исполненной с момента поступления к субподрядчику подтверждения получения указанного уведомления.

Техническое задание (приложение N 1) содержит условие о том, что место, порядок расстановки и количество опор наружного освещения и тип светильников субподрядчик определяет при выходе на объект и согласовывает на ситуационном плане в масштабе 1:2000 с управами районов города Москвы, представителями образовательных учреждений и АО "ОЭК", ГУП "Моссвет" и подрядчиком (пункт 2.5 технического задания).

Также, в соответствии с условиями технического задания субподрядчик обязан до начала выполнения работ представить пакет документов и получить ряд согласований (пункт 2.7 технического задания). К выполнению работ допускаются только сотрудники, согласованные с подрядчиком.

После завершения работ при составлении актов обязательным является фотоотчет как на бумажном, так и на цифровом носителе (пункт 2.16 технического задания).

Ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по выполнению работ по договору подряда от 05.11.2018 N 0511/18 на сумму 12 608 916 руб. 45 коп. и договору субподряда от 27.09.2018 N 2709/18 на сумму 4 920 370 руб. 60 коп., и неисполнение должником обязанности по оплате этих работ, заявитель обратился в суд с данным требованием.

В обоснование требования и подтверждение факта выполнения работ заявителем представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.12.2018, в соответствии с которыми работы по копанию ям, установке металлических опор, установке закладных деталей, устройству гравийного основания под фундаменты, устройству монолитных бетонных фундаментов, устройству трубопроводов, монтаж ртутных ламп и кабелей, выполнены на суммы 7 427 835 руб. 05 коп. и 13 961 542 руб. 18 коп., договор аренды спецтехники с экипажем от 28.09.2018 в отношении четырех транспортных средств, а также договоры подряда от 23.09.2018, заключенные с рядом физических лиц.

Разрешая вопрос обоснованности требований ООО "Комплекс-Монтаж", суды руководствовались установленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Нахождение должника по обязательствам в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Оценив представленные заявителем в обоснование требований доказательства, сопоставив их с условиями договоров подряда, соотнеся объем заявленных к оплате работ с подтвержденным ресурсными возможностями заявителя, суды пришли к выводу о том, что ООО "Комплекс-Монтаж" не выполняло спорных работ, а представленными документами (договорами подряда и актами к ним) оформлены мнимые сделки, не могущие стать основанием для признания требований заявителя обоснованными.

Суды, приходя к указанному выводу, исходили из следующего.

По запросу суда заявителем не представлено сведений о наличии у заявителя давальческих материалов для выполнения работ, либо о закупке материалов самим заявителем.

По договору N 0511/18 отсутствуют наряды на выполнение работ, конкретные виды и места проведения работ не определены.

Исполнение пункта 5.1.4 об использовании исключительно сертифицированных материалов и оборудования документально не подтверждено. В нарушение пункта 5.1.10 отсутствуют сведения как о квалификации персонала, так и о прохождении обучения по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и экологической безопасности, аттестации по электробезопасности.

Выполнение работ по условиям договором должно было осуществляться, в частности, с использованием компрессорной станции, сведений о наличии которой у заявителя не представлено.

Условия договора N 0511/18 предусматривают не только монтаж новых осветительных приборов, источник происхождения которых отсутствует, но и демонтаж старых приборов, об утилизации которых также не имеется никаких сведений.

По договору N 2709/18 предусмотрена обязанность заявителя выполнить работы своими силами, однако у заявителя отсутствует материальная база для выполнения работ своими силами.

Передача давальческих материалов по актам формы М-15 не оформлялась, сведений о закупке товаров для выполнения работ в материалы дела не представлено.

Договорная цена не согласована ни в тексте договора, ни в приложениях к нему.

В нарушение пункта 3.1.2 договора, которым предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы своими средствами, инструментом, механизмами и материалами, в том числе деталями и конструкциями, а также необходимым оборудованием, заявитель настаивает на проведение работ привлеченными силами и средствами. При этом, в соответствии с пунктом 3.1.17 договора субподрядчик вправе только с письменного согласия подрядчика привлечь к исполнению своих обязанностей соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией. Субподрядчик не вправе заключать с третьими лицами договор, допускать третье лицо к выполнению каких-либо работ без письменного согласия подрядчика. Вместе с тем, утверждая, что выполнял работы с привлеченными лицами, заявитель сведений о согласовании их привлечения с подрядчиком не представил.

Наименование, количество, качество и стоимость используемых материалов с подрядчиком не согласовано (пункт 3.2 договора N 2709/18).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончанию работ по каждому объекту субподрядчик не позднее, чем за 1 рабочий день письменно уведомляет подрядчика, АО "ОЭК", ГУП "Моссвет" и предъявляет указанным организациям результат работ, соответствующая обязанность считается исполненной с момента поступления в адрес субподрядчика подтверждения получения указанного уведомления. Доказательств исполнения соответствующей обязанности в материалах дела не имеется.

Техническое задание (приложение N 1) содержит условие о том, что место, порядок расстановки и количество опор наружного освещения и тип светильников субподрядчик определяет при выходе на объект и согласовывает на ситуационном плане в масштабе 1:2000 с управами районов города Москвы, представителями образовательных учреждений и АО "ОЭК", ГУП "Моссвет" и подрядчиком. Однако, согласованный ситуационный план в материалах дела отсутствует. Отсутствуют также и все документы и согласования, предусмотренные пунктом 2.7 технического задания, отсутствует согласование допуска персонала к выполнению работ.

После завершения работ при составлении актов обязательным является фотоотчет как на бумажном, так и на цифровом носителе (пункт 2.16 технического задания), такой фотоотчет в материалах дела отсутствует.

Судами дана оценка представленным ООО "Комплекс-монтаж" договору аренды транспортных средств с ИП Жуковым А.А. и договорам подряда с физическими лицами, по результатам которой суды также не нашли доказанной реальности взаимоотношений между должником и заявителем.

Так, судами установлено, что транспортные средства никогда не принадлежали арендодателю ИП Жукову А.А. Часть физических лиц в заявленный период выполняла работы в иных организациях, при этом никакие платежи физическим лицам не перечислялись. Довод заявителя о предоставлении Жуковым А.А. транспорта в субаренду также не подтвердился, поскольку арендные платежи ИП Жуковым А.А. в пользу собственников транспортных средств не перечислялись. Иных сведений, подтверждающих реальность договоров аренды, в материалы дела заявителем не представлено.

В отношении привлеченных ООО "Комплекс-монтаж" физических лиц по договорам подряда, оплата работ не подтверждается материалами дела. При этом уполномоченный орган также обращал внимание суда на отсутствие в налоговой отчетности начислений НДФЛ и страховых взносов по указанным физическим лицам, занятость части подрядчиков в других организациях.

В таких условиях двусторонне подписанные должником и заявителем требования договора, акты и справки не подтверждают фактическое выполнение работ. Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому стороны мнимой сделки могут безупречно оформить документы по сделке и заинтересованы в этом. Однако проверка обоснованности требования не может быть проведена путем формальной проверки представленных документов. ООО "Комплекс-монтаж" в ходе рассмотрения требования, вопреки заявленному доводу, несмотря на длительный срок рассмотрения требования и неоднократные предложения суда, не смогло представить ни одного доказательства фактического выполнения работ.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что отсутствие соответствующих доказательств указывает не на нарушение заявителем договорных условий, а свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений с должником.

Фактически заявленное требование обосновано исключительно формализованными актами КС-2 и справками КС-3 без какой-либо сопроводительной документации.

Факт обращения должника с иском о взыскании с заказчика стоимости работ (дело N А40-266351/19-3-1832) не подтверждает самого по себе факта выполнения этих работ именно заявителем требования.

Поскольку требование ООО "Комплекс-монтаж" не преодолело повышенный стандарт доказывания, предусмотренный для требований кредиторов в делах о банкротстве, суды отказали во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя на неправильную оценку судами доказательств не изменяют существа установленных обстоятельств и не опровергают выводов о порочности спорных правоотношений сторон.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А23-5711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова