Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2021 г. N Ф10-3608/21 по делу N А08-8525/2020

г.Калуга

24 августа 2021 г.

Дело N А08-8525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ИНН 3125006204, ОГРН 1023101652551) - Тюфанова А.В. по доверенности от 28.09.2020, диплом; адвоката Кандинской И.Ю. по доверенности от 06.07.2021;

от администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) - Захаровой И.И. по доверенности от 07.09.2020 N 41-107- дог,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атава" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 9 марта 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 года по делу N А08-8525/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (далее - ООО фирма "Атава", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Белгорода (далее - администрация г. Белгорода, администрация, муниципальный орган) по проведению муниципального контроля в виде проверок 07.07.2020, 09.07.2020,10.07.2020, 14.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 19.08.2020, 03.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 16.11.2020, 17.11.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО фирма "Атава" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; настаивает на нарушении администрацией порядка проведения проверок, регламентированных постановлением администрации города Белгорода от 11.12.2018 N 201 "Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального контроля в области торговой деятельности на территории городского округа "Город Белгород", а также положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного Белгородской области, представитель ООО "Атава" поддержала доводы, изложенные в его кассационной жалобе; представитель администрации против указанных доводов возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО фирма "Атава" имело разрешение Управления потребительского рынка Департамента экономического развития администрации г. Белгорода от 01.03.2018 N 39 на право организации ярмарки на территории г. Белгорода в период с 01.03.2018 по 01.01.2019.

После истечения срока действия разрешения Общество вновь обратилось в Департамент экономического развития администрации г. Белгорода за выдачей разрешения на организацию ярмарки на постоянной основе на территории г. Белгорода. Уведомлением от 03.12.2019 N 4106/02-00/547 обществу было отказано в выдаче соответствующего разрешения в связи с несоответствием представленных документов требованиям п. 2.6 раздела 2 постановления администрации г. Белгорода от 23.08.2016 N 144 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на право организации ярмарок на территории г. Белгорода", а именно ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, в пределах которого планируется проведение ярмарки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 N 58 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области" органам местного самоуправления рекомендовано принять необходимые меры, направленные на реализацию указанного постановления.

В связи с участившимися жалобами жителей г. Белгорода, Управлением потребительского рынка Департамента экономического развития администрации г. Белгорода и УМВД по г. Белгороду были проведены совместные профилактические мероприятия, в ходе которых 07.07.2020, 09.07.2020,10.07.2020, 14.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 19.08.2020, 03.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 16.11.2020, 17.11.2020 с применением средств фотофиксации при непосредственном обнаружении были выявлены факты проведения ярмарок на постоянной основе без разрешения на право организации ярмарок. Данные деяния являются нарушением требований пункта 2.5.2 Постановления Правительства Белгородской области от 06.11.2012 N 442-пп "Об определении Порядка организации торговых ярмарок на территории Белгородской области".

В соответствующие даты по результатам выявленных административных правонарушений Управлением потребительского рынка были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.1.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы были переданы для рассмотрения мировым судьям соответствующего судебного участка Восточного округа г. Белгорода.

Определениями мировых судей от 27.08.2020, 02.09.2020, 08.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 23.09.2020, 05.10.2020, 12.10.2020, 21.10.2020, 26.11.2020, 11.01.2021протоколы возвращены для устранений нарушений административного законодательства.

Общество, полагая, что действия по проведению муниципального контроля в виде проверок нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для обращении общества в суд с настоящими требованиями явились, по его мнению, незаконные действия администрации по осуществлению муниципального контроля в отношении ООО фирма "Атава", проведенные в 2020 году. Результаты указанных проверок отражены в протоколах об административном правонарушении, а также в иных материалах дела об административном правонарушении, в частности, объяснениях, фотографиях.

На вопрос коллегии, о том, какие конкретно незаконные действия осуществлены в рамках муниципального контроля, представитель кассатора указал на нахождение проверяющих на территории рынка и производство фотосъемки. Фактическую и правовую цель обращения в арбитражный суд с заявленным требованием, при том, что к административной ответственности общество привлечено не было (недостатки протоколов не устранены, срок давности привлечения к административной ответственности истек), общество усматривает в защите нарушенных прав на будущее (в целях исключения фактов проведения аналогичных проверок).

Согласно ст. 5.1.13 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" нарушение установленного Правительством Белгородской области порядка организации ярмарок на территории Белгородской области, выразившееся в нарушении основных обязанностей организатора ярмарки, либо в проведении ярмарки без разрешения на право организации ярмарки, либо в нарушении срока организации ярмарки, предусмотренного разрешением на право организации ярмарки, либо в организации и предоставлении торговых мест, не предусмотренных схемой их размещения, или без заключения договора о предоставлении торговых мест при проведении ярмарок, либо в уклонении от ведения реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест, либо в передаче продавцом третьему лицу торгового места, предоставленного на ярмарке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Те же деяния, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Выявление правонарушений, предусмотренных ст. 5.1.13 Закона Белгородской области от 04.07.2012 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", относится к компетенции сотрудников управления потребительского рынка департамента экономического развития администрации города Белгорода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительно, согласно частям 3 и 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются лишь в исключительных случаях и при проведении отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исчерпывающий перечень которых приведен в законе.

Согласно же положениям статей 8.3 и 13.2 Закона N 294-ФЗ административными органами могут проводиться мероприятия по контролю, которые не требуют взаимодействия, в том числе органа муниципального контроля с юридическими лицами. К числу таких мероприятий относятся, в том числе: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; административные обследования объектов земельных отношений; другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

При этом положения части 2 статьи 13.2 данного закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим событие административного правонарушения, дела об административном правонарушении. Указанная норма предусматривают право должностных лиц органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случае выявления при проведении осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, принимать меры по пресечению таких нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обнаружив факт, свидетельствующий не только о нарушении обязательных требований, а достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение дела об административном правонарушении, вправе вынести необходимое процессуальное решение по правилам КоАП РФ, в том числе возбудить дело.

Изложенное означает, что для возбуждения дела об административном правонарушении не всегда обязательно проведение проверки.

Судами правомерно обращено внимание, что заявитель, уточняя свои требования, указывает на нарушение его прав путем составления протоколов с целью привлечения его к административной ответственности за организацию ярмарки без разрешения.

В силу требований глав 29, 30 КоАП РФ правильность совершения процессуальных действий (процедур) при производстве по делам об административных правонарушениях, включая наличие оснований для составления протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, полномочия административного органа, проверяются при рассмотрении судом дела об административных правонарушениях.

Следовательно, законность проведения контрольных мероприятий подлежит проверке при оспаривании ее результатов, в данном случае, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности мировыми судьями.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Как указано ранее, нарушение своих прав и законных интересов общество связывает исключительно с угрозой привлечения к административной ответственности. Тем не менее, на момент вынесения судебных актов недостатки протоколов, возвращенных мировыми судьями, не устранены, а срок давности привлечения к административной ответственности истек. Иных последствий в рамках способа восстановления нарушенного права применительно к положениям статьи 201 АПК РФ заявитель не указал. Защита же нарушенных прав на будущее не отвечает принципам статьи 4 АПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 9 марта 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 года по делу N А08-8525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Атава" (ИНН 3125006204, ОГРН 1023101652551) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.06.2021 N 137.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Л.В. Леонова