Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. N Ф10-741/20 по делу N А48-3492/2019

г. Калуга

23 августа 2021 г.

Дело N А48-3492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н. Будько М.А.

при участии в заседании:
от Ассоциации МСРО "Содействие"	представителей Дурнаковой М.И. по доверенности от 16.09.2020 N 22/20 и Васильченко А.А. по доверенности от 19.07.2021 N 22/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А48-3492/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Геворгян Аршавир Жораевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" о взыскании 3 140 458 руб. 45 коп., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО "Содействие" Нагузе Аскером Анзауровичем.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены, с Ассоциации МСРО "Содействие" в пользу ОАО "ЖКХ Тбилисского района" в лице конкурсного управляющего Геворгяна А.Ж. взысканы убытки в размере 3 140 458 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ассоциация МСРО "Содействие" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное использование конкурсным управляющим истца своих прав, непринятие им разумных мер по получению убытков за счет страховых организаций. Указывает на отсутствия обоснования расчета размера взыскиваемых убытков. Отмечает непринятие судом необходимых мер к мирному урегулированию спора.

В отзыве от 09.08.2021 N 05200 конкурсный управляющий ОАО "ЖКХ Тбилисского района" Геворгян А.Ж. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании суда округа представители Ассоциации МСРО "Содействие" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-6489/2011-14/207Б в отношении ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу Нагузе А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района", конкурсным управляющим утвержден Геворгян А.Ж.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-6489/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017, с арбитражного управляющего Нагузе А.А. в пользу ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" взысканы убытки в размере 3 548 397 руб. 20 коп.

Основанием для взыскания убытков стал установленный судом факт ненадлежащего исполнения Нагузе А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района".

При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 установлено, что ответственность арбитражного управляющего Нагузе А.А. в 2012 и 2014 годах была застрахована в ООО "Балт-Страхование" филиал Орловский; в 2015 - в АО Акционерная страховая компания "Инвестстрах".

Конкурсный управляющий Геворгян А.Ж., назначенный на должность 13.06.2017, приступив к исполнению обязанностей, дважды обращался к арбитражному управляющему Нагузе А.А. с требованиями об исполнении судебного акта (16.06.2017 и 07.09.2017).

Не получив ответа, Геворгян А.Ж. направил требование о выплате страхового возмещения в страховые организации (13.09.2017), отсутствие выплат со стороны которых повлекло обращение к Ассоциации МСРО "Содействие" с требованиями 07.11.2017 (вх. N 10397), 13.03.2018 (вх. N 2632), 26.02.2019 (вх. N 1781) об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на невозможность получения от Нагузе А.А. и страховых организаций, застраховавших его ответственность, взысканных в пользу должника убытков, отказ саморегулируемой организации Нагузе А.А. от осуществления компенсационной выплаты, конкурсный управляющий ОАО "ЖКХ Тбилисского района" Геворгян А.Ж. обратился в суд с иском о взыскании с Ассоциации МСРО "Содействие" указанной компенсационной выплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20, 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, в соответствии которыми регулирование спорных правоотношений предполагает, что причиненные арбитражным управляющим должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, подлежит обязательному возмещению. При этом, соответствующее право на получение такого возмещения реализуется в зависимости от сложившихся обстоятельств и с соблюдением определенного законом алгоритма действий.

Так, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Наряду с этим, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, механизм возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, действует в следующем порядке: требующее возмещения лицо при отказе арбитражного управляющего удовлетворить его или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, обращается к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование подлежит предъявлению к саморегулируемой организации.

Применительно к такому регулированию судами установлено, что 16.06.2017, 07.09.2017 конкурсным управляющим ОАО "ЖКХ Тбилисского района" Геворгяном А.Ж. были направлены арбитражному управляющему Нагузе А.А. требования об исполнении судебного акта и перечислении взысканной судебным актом суммы 3 548 397 руб. 20 коп., которые оставлены последним без удовлетворения.

Впоследствии, конкурсным управляющим Геворгяном А.Ж. 13.09.2017 направлены требования в страховые компании о погашении убытков, причиненных Нагузе А.А. Ответственность конкурсного управляющего Нагузе А.А. в 2012 - 2014 годах была застрахована в ООО "Балт-Страхование" и АО АСК "Инвестстрах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-70695/2016 завершена процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балт-Страхование".

Также, в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО "ЖКХ Тбилисского района" Геворгяну А.Ж. стало известно о том, что АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-178142/2017.

В связи с этим, конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о включении требований ОАО "ЖКХ Тбилисского района" в размере 407 938 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов АО АСК "Инвестстрах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 заявление Геворгяна А.Ж. удовлетворено частично, требования ОАО "ЖКХ Тбилисского района" признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований АО АСК "Инвестрах". В данном решении судом произведен расчет суммы, подлежащей включению, согласно которому размер требований, исходя из полной суммы причиненных Нагузе А.А. убытков, равной 3 548 397 руб. 20 коп., составил 407 938 руб. 75 коп.

Причинение оставшейся части убытков в размере 3 140 458 руб. 45 коп. пришлось на период действия полиса ООО "Балт-Страхование", ликвидированного вследствие банкротства.

Описанными обстоятельствами обусловлен расчет истца взыскиваемых убытков.

Таким образом, судами установлено, что конкурсным управляющим исчерпаны все меры для истребования задолженности, как у страховых компаний, так и у арбитражного управляющего Нагузе А.А., при том, что закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда.

Поскольку арбитражным управляющим Нагузе А.А. не осуществлялось исполнение судебного акта о взыскании с него убытков с ноября 2016 года, в том числе и после предъявления ему требований новым арбитражным управляющим в 2017 году, у конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Тбилисского района" Геворгяна А.Ж. имелось достаточно оснований для обращения за получением страховых выплат к страховым организациям, а в случае невыплаты таковых - за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации, что и было сделано истцом.

При этом суды правомерно признали, что отказ саморегулируемой организации в компенсационной выплате по причине непредоставления истцом документов о состоявшемся факте выплаты страхового возмещения не согласуется с обстоятельствами настоящего дела и положениями закона.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротств

При таком подходе несостоятельность страховой организации сама по себе полностью исключает необходимость осуществления саморегулируемой организацией компенсационной выплаты.

В таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств. Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящен недопущению подобных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полисов составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложится на должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его винновых действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

С учетом изложенного, у судов имелись основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в заявленном размере.

Довод кассатора о том, что истец недобросовестно отнесся к принятию необходимых мер для получения возмещения убытков за счет страховых организаций, был предметом оценки судов, обоснованно отклонен.

В обстоятельствах данного дела страховые организации АО АСК "Инвестстрах" и ООО "Балт-Страхование", страховавшие ответственность арбитражного управляющего Нагузе А.А., оказались неспособными исполнить обязательства перед своими кредиторами в результате признания их несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-70695/2016 в отношении ООО "Балт-Страхование" завершена процедура конкурсного производства. При этом на момент, когда был назначен арбитражным управляющим Геворгян А.Ж. (13.06.2017), ООО "Балт-Страхование" уже было признано банкротом (решение от 13.09.2016), реестр требований кредиторов был закрыт.

В отношении АО АСК "Инвестстрах" дело о банкротстве возбуждено 02.10.2017, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-178142/2017 АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов АО АСК "Инвестстрах" исключена истцом из размера убытков, подлежащих возмещению за счет компенсационного фонда.

Кассатор фактически настаивает на том, что убытки подлежали возмещению за счет несостоятельных страховых организаций. Между тем, в данном споре саморегулиуемая организация защищает интересы, происходящие из ее правоотношений с арбитражным управляющим, противопоставляя их интересам кредиторов должника, чьи права нарушены арбитражным управляющим. Степень защищенности противостоящих в деле интересов значительно разнится не в пользу кредиторов. В таких условиях получение возмещения причитающихся кредиторам убытков из компенсационного фонда является единственным способом восстановления их прав, в то время как правоотношения саморегулиуемой организации с ее арбитражным управляющим допускают возможность восстановления прав саморегулируемой организации иным способом.

Довод кассатора о непринятии судами должных мер к урегулированию спора мирным путем подлежит отклонению, поскольку не влияет на правомерность выводов судов по существу спора. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А48-3492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова