Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. N Ф10-3533/21 по делу N А62-2478/2020

г. Калуга

23 августа 2021 г.

Дело N А62-2478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Правовой Центр "Паритет" - представителя Сергеева О.Д. по доверенности от 16.08.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дорогобужкотломаш" Некрасова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А62-2478/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Правовой Центр "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Смоленской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 23 845 415,12 руб., из которых: 19 500 000 руб. основного долга, 1 419 436.48 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 2 925 978,64 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 25.12.20 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.21 определение суда первой инстанции в обжалованной конкурсный управляющий должника Некрасов Олег Владимирович (далее - управляющий) части признания требований общества как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Учитывая, что управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части признания требований общества как обеспеченных залогом имущества должника, и иные участвующие в деле лица не подали кассационных жалоб, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.20 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.07.20 (рез. часть оглашена 16.07.20) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Судами установлено, что 23.12.16 акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (далее - банк) и должник (заемщик) заключили договор открытия кредитной линии N 312/285 (далее - кредитный договор), согласно которому для должника открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до 22.12.17.

В период с 26.12.16 по 03.02.17 по названному договору должник получил в качестве займа 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил банку по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) N 312/285-3 от 23.12.16 и N 312/285-3-1 от 23.12.16 (далее - договоры залога) в залог следующее недвижимое имущество: склад металла кадастровый номер 67:06:0000000:368, земельный участок кадастровый номер 67:06:0020301:20, земельный участок кадастровый номер 67:06:0020303:53, земельный участок кадастровый номер 67:06:0030201:134, земельный участок кадастровый номер 67:06:0030201:133.

Пунктами 7.1 и 7.2 каждого договора залога стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

28.12.16 в ЕГРН внесена запись о регистрации залога недвижимости по договорам залога.

11.04.17 по договору уступки прав требований (цессии) банк уступил ООО "Строй Арсенал Форм" права по кредитному договору, в том числе и предусмотренные договорами залога недвижимого имущества

30.04.17 ООО "Строй Арсенал Форм" и должник заключили соглашение о новации, которым установлен срок возврата займа в размере 30 000 000 руб. до 28.02.18; сохранено действие обязательств сторон по договорам залога до полного исполнения соглашения о новации.

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.01.18, N 2 от 07.08.18, N 3 от 28.02.19 к соглашению о новации ООО "Строй Арсенал Форм" и должник установили срок возврата займа в сумме 30 000 000 руб. по 31.03.20 в соответствии с утвержденным графиком.

Дополнительными соглашениями от 28.02.19 к договорам залога ООО "Строй Арсенал Форм" и должник установили срок погашения займа по 31.03.20 и срок действия настоящих дополнительных соглашений до окончания срока действия договоров залога.

На основании дополнительных соглашений от 28.02.19 к договорам залога внесены записи изменений в ЕГРН.

По договору от 29.08.19 ООО "Строй Арсенал Форм" уступило обществу в полном объеме право требования к должнику по кредитному договору, обеспечительному договорами залога недвижимости, в объеме обязательств должника по ним.

В период с 29.03.19 по 29.01.20 должник погасил 10 500 000 руб. задолженности перед кредитором по договору займа.

Пунктом 7.1 договоров залога, п. 3.3 соглашения о новации, п. 3 дополнительного соглашения N 1 и N 2 к соглашению новации, п. 4 дополнительного соглашения N 3 к соглашению о новации, п. п. 2, 6 дополнительных соглашений от 28.02.19 к договорам залога недвижимого имущества предусмотрено, что соглашение о новации не прекращает обязательства должника перед кредитором по залоговым обязательствам, которые действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 договора залога).

В соответствии с условиями договора займа общество начислило и предъявило для включения в реестр проценты за пользование займом за период с 01.08.19 по 15.07.20, которые, с учетом частичного погашения, составляют 1 419 436,48 руб.

Предусмотренная п 3.4 соглашения о новации неустойка на сумму просрочки уплаты процентов и/или займа предъявлена в размере 2 925 978,64 руб. как не обеспеченная залогом имущества должника.

Суды первой инстанций и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 346, 367, 382, 384, 388, 389, 414 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон N 102-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания требований общества как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания судебных актов в обжалуемой части незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1 закона N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1 ст. 3 закона N 102-ФЗ).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, 2 ст. 10 закона N 102-ФЗ).

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (п. 3 ст. 11 закона N 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" к указанным правам также относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается ч. 2 ст. 354 ГК РФ, в соответствии с которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 1 ст. 47 закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (п. 2).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (п. 3).

Смена залогодержателя недвижимого имущества не является новым обременением и ограничением распоряжения имущества (ст. 346 ГК РФ).

Из положений, содержащихся в ст. 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона.

С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору уступки права от 11.04.17 банк уступил ООО "Строй Арсенал Форм" права по кредитному договору, в том числе и предусмотренные договорами залога недвижимого имущества, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что договоры залога не прекратили свое действие в связи с заключением соглашения о новации.

Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области письмом от 27.10.20 N 15/15977/20, подтвердил наличие с 30.08.19 зарегистрированного обременения в виде ипотеки объектов недвижимости с кадастровыми номерами 67:06:0000000:368, 67:06:0020301:20, 67:06:0020303:53, 67:06:0030201:134, 67:06:0030201:133, на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.12.16 N 312/285-З, заключенного в г. Смоленске и соглашения об уступке прав требования от 29.08.19.

В материалах дела также имеются выписки из ЕГРН от 15.09.20, согласно которым в отношении спорных объектов недвижимости с 30.08.19 зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодержатель - ООО "Правовой Центр "Паритет", срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с 28.12.16 по 31.03.20, основание государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 312/285-З от 23.12.16, заключенный в г. Смоленске; договор уступки прав требования (цессии) от 29.08.19, заключенный в г. Москве" (т.д. 2, л. д. 108, 118, 128, 138, 146).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о государственной регистрации залога, предоставленные филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области в письме от 27.10.20 N 15/15977/20, подтверждают регистрацию залога за залогодержателем - ООО "Правовой Центр "Паритет", поскольку, несмотря на отсутствие наименования залогодержателя, содержат ту же информацию относительно залога в пользу - ООО "Правовой Центр "Паритет", что и в выписках из ЕГРН: дата государственной регистрации залогов - 30.08.19, основание регистрации залогов - соглашение от 29.08.19.

Доказательств того, что основанием государственной регистрации обременения спорных объектов недвижимости с 30.08.19 являлись иной договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 312/285-З от 23.12.16 или иной договор уступки прав требования (цессии), который бы датировался 29.08.19, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При том суд округа отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы о недоказанности наличия обременения к спорному имуществу в виде залога, основанный на том, что суды надлежащим образом не исследовали регистрационные дела.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения о государственной регистрации залога приведены в содержащихся в материалах дела Выписках из ЕГРН.

Согласно положениям дополнительного соглашения от 28.02.19 к договору залога и дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 к соглашению о новации ООО "Строй Арсенал Форм" и должник согласовали срок погашения займа по 31.03.20.

Согласно позиции Конституционного суда РФ от 15.04.20 N 18 залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

13.08.20 от общества в суд первой инстанции поступило рассмотренное заявление о включении в третью очередь реестра требований в размере 23 845 415,12 руб., из которых: 19 500 000 руб. основного долга, 1 419 436.48 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 2 925 978,64 руб. неустойки.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суды пришли к основанному на правильной оценке обстоятельств дела выводу о том, что договоры залога не прекратили свое действие на дату обращения общества с заявлением о включении в реестр с установлением статуса залогового кредитора.

На дату данного обращения в суд залог не прекратился, поскольку прекращение залога возможно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 352 ГК РФ, положения которого корреспондируют со ст. 34 закона N 102-ФЗ, а именно: в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, гибели заложенного имущества, истечения срока действия права, составляющего предмет залога, перехода прав на предмет залога к залогодержателю, иных случаях, предусмотренных законом.

При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в ЕГРН и сделок с ним, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 19 закона N 102-ФЗ).

Основания погашения регистрационной записи об ипотеке установлены ст. ст. 25, 25.1 закона N 102-ФЗ.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что только после прекращения ипотеки по предусмотренным законом основаниям подлежит прекращению и зарегистрированное обременение (погашение регистрационной записи).

Доказательств подтверждающих погашение регистрационной записи об ипотеке в материалы дела также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в обжалуемой части.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А62-2478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов