Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2021 г. N Ф10-3023/20 по делу N А08-745/2019

г. Калуга

24 августа 2021 г.

Дело N А08-745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Норскен-ойл" (ОГРН 1157232031263, ИНН 7203354150, ул.Тимофея Чаркова, 19, стр.1, г.Тюмень, 625059) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ОГРН 1123123015443, ИНН 3123306844, ул.Островского, 23, г.Белгород, 308000) - Шевченко А.А. (дов. от 11.01.2021, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Юмиойл" (ИНН 7203435786, ул.Тимофея Чаркова, 19, стр.2, г.Тюмень, 625059) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Федеральной антимонопольной службы (ул.Садовая-Кудринская, д.11, г.Москва, 125993) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А08-745/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норскен-ойл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области", ответчик) от 25.12.2018 N 22/2-2613 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.09.2018 N 1818188101412003123306844/141, взыскании 1577849 руб. 74 коп. долга за поставленный товар, 34646 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.10.2018 по 21.01.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" обратилось к ООО "Норскен-ойл" со встречным иском о взыскании 157 784 руб. 97 коп. штрафа, 52 726 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юмиойл", Федеральной антимонопольной службы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 310-ЭС20-19748 федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Норскен-ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" 419060 руб. 90 коп. судебных расходов (с учетом уточнений).

Определением суда от 04.03.2021 заявление общества удовлетворено, с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" в пользу ООО "Норскен-ойл" взыскано 419060 руб. 90 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение суда от 04.03.2021 оставлено без изменения, с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" в пользу ООО "Норскен-ойл" взыскано 27038 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Податель жалобы считает, что командировочные расходы не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данной суммы судебных расходов. Ссылаясь на положения абз.20 п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что разумным считается размер суточных -700 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норскен-ойл" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Верховного Суда РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлены к взысканию с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" понесенные им судебные расходы в общей сумме 419060 руб. 90 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 130000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 25.12.2018 N 729/т, заключенного между ООО Правовой центр "Спарта" и ООО ""Норскен-ойл", дополнительных соглашений к договору от 23.03.2020 N 1, от 22.07.2020 N 2, суд первой инстанции исходил из размера ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017), которыми утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, а также учитывал объем оказанных услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, количество составленных процессуальных документов, участие представителя общества в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Также обоснованными суд счел судебные издержки по оплате транспортных и командировочных расходов в сумме 289060 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции подтвердил верность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для взыскания судебных расходов, указав, что оценивая предъявленные ко взысканию транспортные расходы, Арбитражным судом Белгородской области правомерно учтен "географический критерий" в части нахождения истца (г. Тюмень) от места рассмотрения дела (г. Белгород, г. Воронеж, г. Калуга), количество времени, затрачиваемое представителем для целей прибытия в суд и возвращения в г. Тюмень, а также повышенную нагрузку на представителя (однодневное пребывание в командировке занимает 23 часа: вылет из г. Тюмень в 5.25, возвращение в 4.20 следующего дня), то есть почти втрое превышает норму трудового времени; нахождение представителя в г. Москве и г. Туле по личным, не связанным с выполнением рабочих обязанностей делам, не привели к увеличению судебных расходов в сравнении с прямым перелетом непосредственно в день судебного заседания, проезд к месту проведения судебных заседаний (27.05.2019 и 08.09.2020) через г. Тулу обусловлен разумным поведением истца, направленным на выбор наиболее экономичного способа проезда.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об обоснованности взысканной суммы транспортных и командировочных расходов, поскольку судами не принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Норскен-ойл" считает подлежащими возмещению фактически понесенные им расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (проезд представителя к месту рассмотрения дела (из города Тюмени в город Белгород, Воронеж, Калугу) и обратно, расходы на его проживание в гостинице, а также суточные). В подтверждение указанных расходов общество представило копии расходных кассовых ордеров о выдаче сотруднику ООО Правовой центр "Спарта" (начальник юридического отдела) командировочных расходов для участия в судебных заседаниях по делу N А08-745/2019 в размере 10000 руб. (расходные кассовые ордера от 11.03.2019 N 8, от 15.04.2019 N 9, от 20.01.2020 N 14, от 24.02.2021 N 16, от 12.05.2021 N 17), 15000 руб. (расходные кассовые ордера от 23.05.2019 N 10, от 25.07.2019 N 11), 17500 руб. (расходный кассовый ордер от 20.09.2019 N 12), 15000 руб. (расходный кассовый ордер от 12.12.2019 N 13), 17800 рублей (расходный кассовый ордер от 03.09.2020 N 15), проездных документов (посадочные талоны на самолет, железнодорожные билеты), счетов на оплату за проживание в гостинице.

В ходе рассмотрения дела, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" возражало против удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оплате командировочных расходов в заявленном размере, указывая, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит размер суточных не более 700 руб. По мнению ответчика, данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако, может быть применена судами в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли во внимание возражения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области".

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с отнесением этих расходов на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, заявитель должен подтвердить их с позиции документальной и экономической обоснованности, разумности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие установленного работодателем в силу указанных положений трудового законодательства порядка выплаты расходов, связанных со служебными командировками.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В тоже время, определяя размер подлежащих возмещению командировочных расходов для участия представителя общества в судебных заседаниях, суд первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов обоснованным, то есть соответствующий необходимости, оправданности и разумности, не указал документы (коллективный договор, локальный нормативный акт, приказы о направлении сотрудника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты о расходовании денежных средств) на основании которых взысканы командировочные (в размере от 10000 руб. до 17800 руб.) и транспортные расходы в пользу ООО "Норскен-ойл" на проезд для участия представителя в судебных заседаниях по делу N А08-745/2019.

Взыскивая судебные расходы на проживание представителя, прибывшего в судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, на основании счета на оплату от 06.12.2019 N 277, судами не учтено, что представитель Петрушенко М.С. проживал в одноместном номере ООО гостиничного комплекса "БелОтель" 1 сутки с 16.12.2019 по 17.12.2019, при этом согласно представленным в материала дела посадочным талонам Петрушенко выбыл из города Белгорода по маршруту Белгород-Москва-Тюмень 16.12.2019.

При взыскании транспортных и командировочных расходов, понесенных обществом при направлении представителя в Арбитражный суд Белгородской области для участия в судебном заседании 29.07.2019, 16.12.2019, в г.Белгород для участия 23.09.2019 в экспертном исследовании поставленной продукции, в Арбитражный суд Центрального округа для участия в судебном заседании 08.09.2020, судами не приведено мотивов необходимости направления представителя в командировку 26.07.2019 для участия в судебном заседании 29.07.2019, 14.12.2019 для участия в судебном заседании 16.12.2019, 04.09.2020 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 08.09.2020 при возможности перемещения из г. Тюмени в г.Белгород и возвратиться обратно в течение одного дня (время перелета из Тюмени в Москву (2 часа 15 минут), из Москвы в Белгород (1 час 5 минут), а также необходимости участия представителя Петрушенко в проведении, назначенного судом экспертного обследования постановленной продукции.

Признавая разумным поведение истца при выборе маршрута для проезда к месту проведения судебных заседаний 27.05.2019 в город Белгород и 08.09.2020 в город Калугу через город Тулу судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Верховного Суда РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами оставлено без внимания, что для участия в судебных заседаниях 27.05.2019 и 29.07.2019 в Арбитражном суде Белгородской области представитель выбыл из г.Тюмень 25.05.2019 и 26.07.2019, прибыл в г.Белгород 27.05.2019 и 28.07.2019, соответственно, командировочные расходы в сумме 30000 руб. взысканы судами в полной сумме. Судами не оценены на предмет разумности и обоснованности заявленные в связи с участием в названных двух судебных заседаниях транспортные и командировочные расходы, не установлена связь их несения в заявленной сумме только с участием в судебных заседаниях.

Судами не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, определение и постановление подлежат отмене в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норскен-ойл" 289060 руб. 90 коп. транспортных и командировочных расходов и 27038 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом разрешении спора о взыскании судебных расходов суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные судом округа недостатки, правильно применить нормы процессуального и материального права, указав объективные мотивы, по которым суд принял либо отверг доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А08-745/2019 в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норскен-ойл" 289060 руб. 90 коп. транспортных и командировочных расходов и 27038 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко