Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. N Ф10-3132/20 по делу N А23-6216/2018

г.Калуга

27 августа 2021 г.

Дело N А23-6216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А23-6216/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусева Александра Дмитриевича (ИНН 400101806302) финансовый управляющий Мамаев Георгий Вячеславович (ИНН 057000114877) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего от выручки от реализации имущества должника, являющегося предметом залога перед АО "Газэнергобанк", в размере 940 134 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 (судья М.А.Носова) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.А.Афанасьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гусев А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение требования Закона о банкротстве финансовым управляющим Мамаевым Г.В. не погашен земельный налог должника. Считает, что указанное обстоятельство искусственно создает будущую неплатежеспособность должника - пенсионера Гусева А.Д. По мнению заявителя, отсутствует значимый вклад финансового управляющего Мамаева Г.В. при реализации земельного участка должника, поскольку покупателя данного имущества нашел сам должник. Ссылается на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего Мамаева Г.В. Считает, что судам следовало отказать финансовому управляющему Мамаеву Г.В. в установлении процентов по вознаграждению в заявленном размере.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2018 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании Гусева Александра Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2019 в отношении Гусева Александра Дмитриевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Гусев Александр Дмитриевич план реструктуризации долгов не представил.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2019 Гусев А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенных электронных торгов по продаже имущества должника, предметом которых явился земельный участок, площадью 717150 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Бабынинский район, д. Уколовка, залоговым кредитором АО "Газэнергобанк" принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 13 430 491,50 руб., финансовый управляющий в соответствии со ст.ст. 20.3, 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 213.1, 213.9, 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве и фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расчету финансового управляющего 7% от суммы выручки от реализации залогового имущества от 13 430 491 руб. 50 коп. составят 940 134 руб. 40 коп.

Полагаемые к выплате финансовому управляющему проценты судами проверены и признаны арифметически верными.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. Предметом рассмотрения и исследования данного обособленного спора являлись действия финансового управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича с учетом норм права об установлении дополнительного поощрения в виде установления процентов по вознаграждению, и в рамках указанного предмета спора судами установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства.

В частности, судами установлено, что из материалов дела не следует, что в период реализации имущества должника имело место признание судом незаконными действий финансового управляющего должника, или признание необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинение убытка должнику, а также уклонение финансового управляющего от осуществления своих полномочий.

Заявлений о снижении размера суммы процентов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам должника относительно необходимости уплаты финансовым управляющим в бюджет налогов (текущих платежей) до выплаты собственного вознаграждения в виде процентов по вознаграждению, наличие иных видов текущих требований, включая требования по оплате налогов, не является препятствием для выплаты стимулирующих процентов финансовому управляющему.

Из представленных документов следует, что в ходе процедуры банкротства должнику начислен земельный налог.

Непогашенный остаток по обязательным платежам составляет 5 663 595 руб. 86 коп., из них недоимка 5 663 520 руб. 43 коп., пени 75 руб. 43 коп. по состоянию на 04.12.2020. Расходы по текущим требованиям составляют 702 974 руб. 87 коп.

К источникам погашения данной задолженности финансовый управляющий указал:

- денежные средства на счете должника в ПАО "Сбербанк" в размере 2 182 094 руб. 81 коп.;

- денежные средства от АО "Газэнергобанк" в счет оставленного залогового имущества за собой - 2 686 098 руб. 30 коп.;

- денежные средства от реализации имущества, находящегося в залоге ООО "Континент Финанс, Восточная Европа";

- земельный участок с кадастровым номером 40:01:030101:98 по начальной цене продажи 5 793 6063 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 40:01:030101:81 по начальной цене продажи 9 634 473 руб. В настоящее время повторные торги по реализации земельных участков не состоялись, торги посредством публичного предложения составляют 50% от начальной цены на повторных торгах;

- денежные средства от реализации имущества, находящегося в залоге АО "Амеропа Холдинг";

- земельный участок с кадастровым номером 40:01:030101:77 по начальной цене продажи 20 849 600 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 40:01:030101:78 по начальной цене продажи 30 045 600 руб. Торги в настоящее время не начаты.

При этом, на рассмотрении суда находится Положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества.

В связи с чем, судами установлено наличие финансовой возможности поступления денежных средств от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

По общему правилу обязательные текущие платежи, в частности налоги организации, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Действительно, пунктом 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 предусмотрено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Между тем, под иными видами текущих платежей, которые подлежат оплате конкурсным управляющим до выплаты вознаграждения применительно к процедуре реализации имущества должника - гражданина понимаются иные виды расходов, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (то есть расходы, относящиеся к реализации имущества), что следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053.

Таким образом, из буквального толкования абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что перед установлением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо погашение именно текущих платежей, связанных с реализацией заложенного имущества, но не всех текущих платежей, установленных в статьях 134 и 213.27 Закона о банкротстве.

При этом, следует учитывать, что по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди (правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17.02.2016 N 309-ЭС14-8685 (3)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов от реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с чем, удовлетворили заявленные финансовым управляющим Мамаевым Г.В. требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А23-6216/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Н.Н.Смотрова