Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2021 г. N Ф10-3580/21 по делу N А08-67/2019

г. Калуга

30 августа 2021 г.

Дело N А08-67/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строитель" Незнамовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного

суда Белгородской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А08-67/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Незнамова Ирина Юрьевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов должника из средств, вырученных от реализации залогового имущества, а также об обязании финансового управляющего индивидуального предпринимателя Бочарова Василия Ивановича Рязанского Михаила Петровича вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 732 097, 2 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.05.19 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 30.09.19 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что в результате реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк), в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 171 000 руб.

Поскольку замена залогового кредитора произошла в части требования на поручителя - Бочарова В.И., который также находится в процедуре банкротства, управляющий перечислил денежные средства в конкурсную массу Бочарова В.И. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.20 года по делу N А08-67/2019.

Между тем, требования кредиторов второй очереди по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены полностью ввиду недостаточности денежных средств. Задолженность по заработной плате возникла в связи с тем, что Бочаров В.И. как руководитель должника не погашал заработную плату, не начислял налоги, а работники, которые не были официально оформлены, устанавливали трудовые отношения в судебном порядке и взыскивали задолженность по заработной плате.

Также управляющий сослался на то, что задолженность по заработной плате образовалась по вине Бочарова В.И. и носит острый социальный вопрос, а также на то, что бывшим работникам должника особенно нужны денежные средства, как и пенсионные отчисления, из которых производят различные социальные выплаты. В настоящее время имущество, включенное в конкурсную массу должника реализовано, при этом, по результатам реализации имущества, денежных средств, поступивших в конкурсную массу, недостаточно для полного погашения требований кредиторов второй очереди.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 60), пришли к выводу о том, что управляющим не представлено доказательств того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу от реализации ликвидационных мероприятий, будет недостаточно для погашения требований, в том числе по оплате труда, при проведении расчетов без нарушения очередности погашения, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 138 закона N 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п. 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 12.07.17, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 п. 2 ст. 134 закона N 127 - ФЗ производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.40.1 постановления Пленума ВАС РФ N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Указанные в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 60 в качестве примеров случаи не являются исчерпывающими.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной законом N 127-ФЗ, очередности удовлетворения требований, при наличии объективных, значимых причин.

Оценив доводы управляющего, приводимые в обоснование заявленного требования об изменении очередности, исследовав доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели объективных, значимых причин для отступления от установленной законом N 127-ФЗ, очередности удовлетворения требований. Как правильно указали суды, положения закона N 127-ФЗ не предоставляют суду права на нормативное изменение установленного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок погашения текущих требований одной очереди прямо закреплен ч. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ. Изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности. Однако, в данном случае управляющим не заявлено об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих требований.

Как правильно указали суды, доказательств того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу от реализации ликвидационных мероприятий, будет недостаточно для погашения требований, в том числе по оплате труда, при проведении расчетов без нарушения очередности погашения, управляющим в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судами также верно указано на то, что управляющим избран неверный способ возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 732 097, 2 руб. перечисленных управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А08-67/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов