Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 19АП-1246/20 по делу N А08-67/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2021 г. N Ф10-3580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 мая 2021 г.

Дело N А08-67/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строитель" Незнамовой Ирины Юрьевны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строитель" Незнамовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-67/2019,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Незнамовой Ирины Юрьевны о разрешении разногласий

в рамках дела о признании банкротом ООО "Строитель" (ИНН 3116005973, ОГРН 1083116000648),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 в отношении ООО "Строитель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов М.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Незнамова И.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Строитель" Незнамова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов из средств, вырученных от реализации залогового имущества, а также об обязании финансового управляющего ИП Бочарова В.И. Рязанского М.П. вернуть в конкурсную массу ООО "Строитель" денежные средства в размере 732 097,20 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Строитель" Незнамовой И.Ю. об изменении очередности погашения требований кредиторов из средств, вырученных от реализации залогового имущества; обязании финансового управляющего ИП Бочарова В.И. Рязанского М.П. вернуть в конкурсную массу ООО "Строитель" денежные средства в размере 732 097,20 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Строитель" Незнамова И.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.02.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От Прокуратуры Ракитянского района поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором прокуратура соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ определила отказать в их приобщении к материалам дела ввиду непредставления доказательств невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следуете, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий ООО "Строитель" Незнамова И.Ю. привела доводы о том, что в результате реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 171 000 руб.

Поскольку замена залогового кредитора произошла в части требования на поручителя ИП Бочарова В.И., который также находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий перечислила денежные средства в конкурсную массу ИП Бочарова В.И. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2020 года по делу N А08-67/2019.

Однако, требования кредиторов второй очереди по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Строитель", не погашены полностью ввиду недостаточности денежных средств. Задолженность по заработной плате возникла в связи с тем, что Бочаров В.И. как руководитель должника не погашал заработную плату, не начислял налоги, а работники, которые не были официально оформлены, устанавливали трудовые отношения в судебном порядке и взыскивали задолженность по заработной плате.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая на то, что задолженность по заработной плате образовалась по вине Бочарова В.И., носит острый социальный вопрос, а также на то, что бывшим работникам должника ООО "Строитель" особенно нужны денежные средства, как и пенсионные отчисления, из которых производят различные социальные выплаты. В настоящее время имущество, включенное в конкурсную массу ООО "Строитель" реализовано, при этом по результатам реализации имущества денежных средств, поступивших в конкурсную массу, недостаточно для полного погашения требований кредиторов второй очереди. Заявитель указывает на необходимость пересмотра размера погашения залогового и после залогового требования.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 указанной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанные в данном пункте Постановления в качестве примеров случаи не являются исчерпывающими.

Таким образом, как верно обращено внимание судом первой инстанции, исходя из приведенных норм права и разъяснений, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет суду права на нормативное изменение установленного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок погашения текущих требований одной очереди прямо закреплен частью 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.

Однако, в данном случае конкурсным управляющим не заявлено об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих требований.

Доказательств того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу от реализации ликвидационных мероприятий, будет недостаточно для погашения требований, в том числе по оплате труда, при проведении расчетов без нарушения очередности погашения, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, доводы управляющего строятся на предположениях.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим также избран неверный способ возврата в конкурсную массу ООО "Строитель" денежных средств в размере 732 097,20 руб. перечисленных конкурсным управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-67/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов