Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2021 г. N Ф10-3989/21 по делу N А64-6121/2020

г. Калуга

30 августа 2021 г.

Дело N А64-6121/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Морозова А.П. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: ООО "Эколекарь"	Киселева Е.С. - представитель (дов. от 10.07.2020, диплом);
от ответчика: Управление городского хозяйства Администрации города Мичуринска от третьего лица: Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации города Мичуринска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А64-6121/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколекарь" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании решения Управления городского хозяйства Администрации города Мичуринска от 14.07.2020 о расторжении муниципального контракта N 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Управление городского хозяйства Администрации города Мичуринска обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между УГХ Администрации г. Мичуринска (заказчик) и ООО "Эколекарь" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 13 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области (контракт), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сводным сметным расчетом (приложение N 2), проектной документацией (приложение N 3), ведомостью объемов работ (приложение N 4) являющимися неотъемлемой частью контракта, и в полном соответствии с условиями контракта.

Согласно п. п. 3.1, 3.6 контракта цена его составляет 66 894 361 руб. 10 коп. (без НДС). Авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии п.п. 4.2, 4.3 контракта местом выполнения работ является полигон ТКО города Мичуринска, расположенный в районе ж/д станции Турмасово.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2020.

В процессе исполнения контракта на подготовительном этапе истцом были выявлены обстоятельства, от него не зависящие, исключающие возможность дальнейшего выполнения работ без внесения изменений в контракт (проектную документацию).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, ООО "Эколекарь" в порядке п. п. 2.3.2, 9.1 контракта приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив в адрес УГХ Администрации г. Мичуринска соответствующее уведомление N 16 от 12.07.2020.

В свою очередь, ответчик 14.07.2020 в порядке п. п. 2.1.9, 9.1 контракта также принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем разместил соответствующую информацию 04.08.2020 в ЕИС.

Отказываясь от исполнения контракта УГХ Администрации г. Мичуринска указало, что по состоянию на 25.06.2020 подрядчик не представил график производства работ, сведения о сотрудниках, машинах и механизмах; актами выездной комиссии заказчика было зафиксировано, что по состоянию на 30.06.2020 и на 10.07.2020 работы, а также какие-либо подготовительные мероприятия по контракту не ведутся. Претензии подрядчика о несоответствии объемов работ, предусмотренных контрактом, и фактических объемов работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, а также о не передаче заказчиком технической документации и полигона ТКО для выполнения работ, признаны заказчиком несостоятельными.

Считая принятое заказчиком решение о расторжении муниципального контракта б/н от 14.07.2020 незаконным и необоснованным, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае, в п. п. 2.1.9, 2.3.2, 9.1. контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ и ч.ч. 9 - 16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В свою очередь, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ и ч.ч. 19 - 22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, стороны в контракте согласовали основания расторжения контракта в одностороннем порядке, которые согласуются с нормами ГК РФ, предусматривающими право стороны на односторонний отказ от исполнения, в данном случае обязательств, вытекающих из подрядных правоотношений.

Исходя из того, что Управление городского хозяйства Администрации города Мичуринска (заказчик) отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, судом исследовался вопрос о правомерности поведения ООО "Эколекарь", не приступившего к выполнению работ по контракту, а также надлежащего исполнения контракта со стороны заказчика.

Как следует из акта приема-передачи полигона ТКО от 22.06.2020 (с разногласиями), заказчик помимо земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000177:287, на котором располагается полигон ТКО, передал подрядчику и прилегающие земельные участки с кадастровыми номерами 68:00:0000000:9010 и 68:07:2302006:139, в связи с чем стороны согласились, что п. 2 акта приема-передачи (отсутствие претензий к документации) не может быть подтвержден подрядчиком без проведения инженерно-геодезических и маркшейдерских работ с их последующей оценкой.

Приступив к выполнению подготовительных работ, обусловленных п. 11.2. проекта, ООО "Эколекарь" выявило несоответствие фактических характеристик принятого объекта (полигона ТКО) проектным характеристикам, что требовало проведения дополнительных топографических, маркшейдерских работ, инженерно-геодезических изысканий, без которых невозможна выработка корректных технологических решений по рекультивации полигона, и, как следствие, невозможно проведение работ по контракту в целом, о чем заказчик был уведомлен письмом от 23.06.2020, а в письме от 18.06.2020 подрядчик просил УГХ Администрации г. Мичуринска подключить третьих лиц для контроля выполнения инженерно-геодезических и маркшейдерских работ.

В ответе на запрос подрядчика о возможности обеспечения авторского надзора в рамках контракта по провидению работ на полигоне ТКО, ООО "СОД Групп" сообщило, что физические характеристики полигона (геометрия, рельеф местности) в настоящее время не соответствуют проектным характеристикам; в связи с утратой проектных свойств объекта проведение авторского надзора по объекту работ в настоящее время невозможно, проведение авторского надзора будет возможно только после приведения проекта в соответствие с реально существующими свойствами объекта, либо приведение свойств объекта к проектным параметрам.

В процессе выполнения подготовительного этапа работ по контракту по результатам топографической съемки был сделан вывод о том, что на аукцион был выставлен объект (полигон ТКО), который не соответствует разработанной в 2016 году проектно-сметной документации; приступить к работе по рекультивации невозможно без дополнительного соглашения об изменении объема работ, сроков выполнения работ и сметной стоимости работ, о чем заказчик был также поставлен в известность письмом от 01.07.2020.

Следовательно в ведомость объема работ необходимо было включить дополнительные работы.

В связи с установлением фактически иных, отличных от проектных и сметных, характеристик полигона ТКО, с учетом требований п. 12 Технического задания к контракту, запрещающего выполнение рекультивационных работ с отступлениями от проектной документацией, с внесением каких-либо изменений в объемы работ, с заменой материалов и оборудования, заложенных при проектировании, ООО "Эколекарь" предложило Управлению городского хозяйства подписать соответствующее дополнительное соглашение к контракту.

Таким образом исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку ответчик от заключения дополнительного соглашения отказался, что им не оспаривается, истец был лишен возможности исполнять контракт, в связи с чем отказался от его исполнения в одностороннем порядке 12.07.2020.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации экспертный центр "Техника. Экономика. Контроль. Строительство".

Согласно заключению экспертизы N 20-392 от 31.12.2020 требования муниципального контракта N 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области не соответствуют фактическим условиям на полигоне в период действия контракта.

Все имеющееся несоответствия требований муниципального контракта N 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области фактическим условиям на полигоне в период действия контракта, указанные в экспертном заключении влекут невозможность исполнения контракта подрядчиком ООО "Эколекарь" в порядке и методами, предусмотренными муниципальным контрактом.

Кроме того, были выявлены иные причины невозможности исполнения ООО "Эколекарь" контракта в порядке и методами, им предусмотренными.

Как следует из материалов дела, эксперт Никитин Е.И. непосредственно в судебном заседании 24.02.2021 дал дополнительные пояснения и ответил на вопросы сторон.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, как указал суд 21.08.2020 между УГХ Администрации г. Мичуринска (заказчик) и ООО "СТИНЭК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 16 от 21.08.2020 на выполнение тех же работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска с теми же объемами и характеристиками, к которому 22.12.2020 было заключено дополнительное соглашение из которого усматривается, что ответчик изменил объемы в сторону увеличения.

Уведомление ООО "Эколекарь" от 12.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес УГХ Администрации г. Мичуринска 12.07.2020, на что указывает скриншот электронной почты и было получено ответчиком 13.07.2020, что подтверждает УГХ Администрации г. Мичуринска в своем решении б/н от 14.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Эколекарь" не могло приступить к исполнению контракта без дополнительного соглашения с заказчиком об изменении объема работ, сроков выполнения работ и сметной стоимости работ, поскольку фактическое состояние полигона ТКО в период заключения и действия контракта не соответствовало техническим характеристикам этого полигона, предусмотренным в проектной документации и требовало корректировки проектных технологических решений и расчетных сметных показателей.

Кроме того, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта принят 14.07.2020, то есть после получения соответствующего уведомления ООО "Эколекарь" об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление об отказе датировано 12.07.2020, получено ответчиком 13.07.2020).

Учитывая, что в течение определенного Законом N 44-ФЗ срока обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта, не были устранены, контракт считается расторгнут 13.07.2020, что делает невозможным его расторжение в более поздний срок по инициативе Управления городского хозяйства.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А64-6121/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева