Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2021 г. N Ф10-3989/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
31 мая 2021 г. |
Дело N А64-6121/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эколекарь": Киселева Е.С. - представитель по доверенности б/н от 10.07.2020;
от Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска (ОГРН 1116827001103, ИНН 6827022072) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 по делу N А64-6121/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколекарь" (ОГРН 1173702006950, ИНН 3702174758) к Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска (ОГРН 1116827001103, ИНН 6827022072) о признании решения о расторжения контракта в одностороннем порядке незаконным,
третье лицо: Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (ОГРН 1046882297538, ИНН 6829005876),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эколекарь" (далее - ООО "Эколекарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Мичуринска (далее - УГХ Администрации г. Мичуринска, ответчик) о признании решения Управления городского хозяйства б/н от 14.07.2020 о расторжении муниципального контракта N 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона твёрдых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, УГХ Администрации г. Мичуринска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.
ООО "Эколекарь" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО "Эколекарь" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
УГХ Администрации г. Мичуринска, Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от УГХ Администрации г. Мичуринска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между УГХ Администрации г. Мичуринска (заказчик) и ООО "Эколекарь" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 13 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области (контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации названного полигона ТКО в соответствии с техническим заданием - Приложением N 1 к контракту (т. 1, л.д. 19, 20), сводным сметным расчётом - Приложением N 2 к контракту (т. 1, л.д. 21 -23), проектной документацией - Приложением N 3 к контракту (т. 1, л.д. 2456), ведомостью объёмов работ - Приложением N 4 к контракту (т. 1, л.д. 20), являющимися неотъемлемой частью контракта, и в полном соответствии с контрактом (том 1, л.д. 16-18).
Согласно п.п. 3.1, 3.6 контракта цена его составляет 66 894 361 руб. 10 коп. (без НДС). Авансовый платёж не предусмотрен.
Пунктами 4.2, 4.3 контракта определено место выполнения работ - полигон ТКО города Мичуринска, расположенный в районе ж/д станции Турмасово; установлены сроки выполнения работ - с даты подписания контракта до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2020.
В процессе исполнения контракта на подготовительном этапе истцом были выявлены обстоятельства, от него не зависящие, исключающие возможность дальнейшего выполнения работ без внесения изменений в контракт (проектную документацию).
В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, ООО "Эколекарь" в порядке п.п. 2.3.2, 9.1 контракта приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив в адрес УГХ Администрации г. Мичуринска соответствующее уведомление N 16 от 12.07.2020 (т. 1, л.д. 131).
В свою очередь, ответчик 14.07.2020 в порядке п.п. 2.1.9, 9.1 контракта принял решение б/н об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 39-42), разместив соответствующую информацию 04.08.2020 в ЕИС (т. 1, л.д. 141-146).
Обосновывая упомянутое решение, УГХ Администрации г. Мичуринска указало, что: по состоянию на 25.06.2020 подрядчик не представил график производства работ, сведения о сотрудниках, машинах и механизмах; актами выездной комиссии заказчика было зафиксировано, что по состоянию на 30.06.2020 и на 10.07.2020 работы, а также какие-либо подготовительные мероприятия по контракту не ведутся; претензии подрядчика о несоответствии объёмов работ, предусмотренных контрактом, и фактических объёмов работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, а также о не передаче заказчиком технической документации и полигона ТКО для выполнения работ, являются несостоятельными.
Считая принятое заказчиком решение о расторжении муниципального контракта б/н от 14.07.2020 незаконным и необоснованным, подрядчик обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.
Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.
С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств:
- наличие основания, с которым закон сопрягает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым ГК РФ либо Закон N 44-ФЗ сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора);
- наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.
В п.п. 2.1.9, 2.3.2, 9.1. контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ и ч.ч. 9-16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. В свою очередь, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ и ч.ч. 19-22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, сторонами в контракте согласованы основания расторжения контракта в одностороннем порядке, и они связаны с нормами ГК РФ, предусматривающими право стороны на односторонний отказ от исполнения отдельных видов обязательств, в рассматриваемом случае обязательств, вытекающих из подрядных правоотношений.
Из существа подрядных правоотношений следует, что они обусловлены исполнением сторонами встречных обязательств.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч.ч. 1, 2. ст. 328 ГК РФ).
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание, что ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, предусматривающей, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, предметом доказывания по настоящему делу является правомерность (неправомерность) того, что ООО "Эколекарь" не приступило к исполнению контракта, и, соответственно, надлежащее (ненадлежащее) исполнение Управлением городского хозяйства встречных обязательств по контракту.
Согласно п. 1.2 контракта функциональные, технические и качественные характеристики установлены техническим заданием.
Пунктом 7 технического задания определено, что местом выполнения работ является полигон ТКО, расположенный в районе ж/д станции Турмасово, кадастровый номер земельного участка 68:26:0000177:287. Площадь участка, подлежащего рекультивации - 7,4 га, полигон ТКО расположен в городской черте, объём накопленных отходов составляет 2 000 тыс. тонн. Полигон ТКО введен в эксплуатацию приблизительно между 1950-1956 годами, действовал до 2016 года включительно. На момент начала работ по рекультивации полигон ТКО не действует.
Пунктом 12 технического задания предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии: с условиями контракта, действующими строительными нормами, правилами и стандартами и Приложением N 1 к техническому заданию; с проектной документацией "Рекультивация полигона ТКО города Мичуринск Тамбовской области", разработанной ООО "СПЭК", получившей 28.08.2017 положительное заключение государственной экологической экспертизы (положительное заключение выдано ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза"); с указанной выше проектной документацией без внесения каких-либо изменений в объёмы работ и замены материалов и оборудования, заложенных при проектировании (замена материалов и оборудования, возможна только на точные эквиваленты при условии соблюдения всех характеристик товаров, работ, услуг, предусмотренных проектной документацией).
22.06.2020 сторонами были подписаны акты приёма-передачи полигона ТКО (с разногласиями) и проектно-сметной документации (т. 3, л.д. 43, 44).
Из акта приёма-передачи полигона ТКО явствует, что помимо земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000177:287, на котором располагается полигон ТКО, заказчик передал подрядчику и прилегающие земельные участки с кадастровыми номерами 68:00:0000000:9010 и 68:07:2302006:139.
Данный акт содержит п. 2 следующего содержания: "Подрядчик подписанием настоящего акта подтверждает, что объект (полигон ТКО) отвечает условиям муниципального контракта N 13 от 22.06.2020 и пригоден для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок".
В протоколе разногласий от 22.06.2020 к акту приёма-передачи полигона ТКО (т. 3, л.д. 45) стороны согласились, что п. 2 упомянутого акта не может быть подтверждён подрядчиком без проведения инженерно-геодезических и маркшейдерских работ с их последующей оценкой.
Как указывает истец, приступив к выполнению подготовительных работ, обусловленных п. 11.2. проекта, ООО "Эколекарь" выявило несоответствие фактических характеристик принятого объекта (полигона ТКО) проектным характеристикам, что требовало проведения дополнительных топографических, маркшейдерских работ, инженерно-геодезических изысканий, без которых невозможна выработка корректных технологических решений по рекультивации полигона, и, как следствие, невозможно проведение работ по контракту в целом, о чём и уведомило заказчика письмом N 2 от 23.06.2020 (т. 1, л.д. 59), письмом N 3 от 18.06.2020 (т. 1, л.д. 57) просило УГХ Администрации г. Мичуринска подключить третьих лиц для контроля выполнения инженерно-геодезических и маркшейдерских работ.
Письмом N 4 от 23.06.2020 (т. 1, л.д. 61) истец повторно уведомил ответчика о несоответствии полигона ТКО проектным характеристикам (фактическая площадь объекта существенно превышает проектные значения; на полигоне имеются следы осуществления работ по перевалке отходов с использованием тяжелой спецтехники; рельеф поверхности не соответствует описанным в проектной документации параметрам) с указанием на то, что выявленные несоответствия могут привести к необходимости корректировки проектных технологических решений, а также расчётных сметных показателей.
Во исполнение п. 11 технического задания к контракту истец направил запрос в ООО "СОД Групп" о возможности обеспечения авторского надзора в рамках контракта по провидению работ на полигоне ТКО (т. 2, л.д. 22, 24).
По итогам рассмотрения соответствующих материалов ООО "СОД Групп" направило в адрес истца письмо N 325/2020 (т. 2, л.д. 25), в котором указало, что: физические характеристики полигона (геометрия, рельеф местности) в настоящее время не соответствуют проектным характеристикам; в связи с утратой проектных свойств объекта проведение авторского надзора по объекту работ в настоящее время невозможно, проведение авторского надзора будет возможно только после приведения проекта в соответствие с реально существующими свойствами объекта, либо приведение свойств объекта к проектным параметрам; исходя из представленного отчёта о проведении топографических работ использование техники, указанной в рассмотренных проектных материалах, а также приложениях к контракту, невозможно в связи с наличием в рельефе местности на полигоне сильных перепадов высот (в частности, необходимо применение на объекте экскаваторов и отказ от использования легких бульдозеров (79 кВт) при перемещении большого количества масс отходов.
Письмом N 10 от 01.07.2020 (т. 1, л.д. 117, 118) подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе выполнения подготовительного этапа работ по контракту по результатам топографической съёмки были сделаны следующие выводы: на аукцион был выставлен объект (полигон ТКО), который не соответствует разработанной в 2016 году проектно-сметной документации; приступить к работе по рекультивации невозможно без дополнительного соглашения об изменении объёма работ, сроков выполнения работ и сметной стоимости работ.
В Ведомость объёма работ на полигоне ТКО требуется включение следующего: привлечение техники (самосвалов, экскаваторов) для перемещения земляных масс по объекту на расстояние до 250 метров с последующим выполаживанием земельных участков с кадастровыми номерами 68:26:0000177:287, 68:00:0000000:9010 и 68:07:2302006:139 до 250 метров; увеличение объёма завозимых материалов (минерального и плодородного грунтов); устройство пожарного резервуара, устройство дороги из плит и пр.
В дополнении к иску (т. 3, л.д. 4-6) ООО "Эколекарь" приводит сравнительную таблицу технических характеристик работ по рекультивации полигона ТКО, предусмотренных проектом 2016 года, и фактического состояния полигона ТКО в 2020 году.
В связи с установлением фактически иных, отличных от проектных и сметных, характеристик полигона ТКО, с учётом требований п. 12 Технического задания к контракту, запрещающего выполнение рекультивационных работ с отступлениями от проектной документацией, с внесением каких-либо изменений в объёмы работ, с заменой материалов и оборудования, заложенных при проектировании, ООО "Эколекарь" предложило Управлению городского хозяйства подписать соответствующее дополнительное соглашение к контракту.
Поскольку ответчик уклонился от заключения упомянутого дополнительного соглашения (данный факт УГХ Администрации г. Мичуринска не отрицается, и материалами дела не опровергнут), истец был лишён возможности исполнять контракт, в связи с чем отказался от его исполнения в одностороннем порядке 12.07.2020.
Арбитражным судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации экспертный центр "Техника. Экономика. Контроль. Строительство", экспертам Никитину Е.И., Сумину С.Н.
Согласно заключению судебной экспертизы N 20-392 от 31.12.2020 (т. 4, л.д. 3-53) эксперты пришли к следующим выводам:
1. требования муниципального контракта N 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области не соответствуют фактическим условиям на полигоне в период действия контракта.
2. Несоответствие требований муниципального контракта N 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области фактическим условиям на полигоне в период действия контракта выражается в следующем:
* топографическая основа масштаба 1:500 не соответствует фактической топографии участка полигона и смежных участков;
* фактическая подготовка объекта не соответствует установленной проектом;
* отсутствие в проекте, в контракте с приложениями, в конкурсной документации сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 68:00:0000000:9010, 68:07:2302006:139, на которых фактически располагался полигон, отсутствие правоустанавливающих документов на эти участки, сервитутов и разрешения для работ на них; государственная экологическая экспертиза проекта в части земельных участках с кадастровыми номерами 68:00:0000000:9010, 68:07:2302006:139 не проводилась;
- физические характеристики полигона (геометрия, рельеф местности) не соответствуют проектным характеристикам; площадь и состояние строительной площадки (полигона) не соответствуют условиям контракта;
- необходимость проведения дополнительных исследований объекта (изыскательских работ) не соответствует условиям контракта. Причины такого несоответствия заключаются в следующем:
в связи с истечением срока давности и произошедшими изменениями не была выполнена заново или актуализирована топографическая основа участка полигона и смежных участков;
не была выполнена установленная проектом подготовка участка объекта;
не были подготовлены правоустанавливающие документы на смежные участки, сервитуты и разрешения для работ на них;
не были учтены изменившиеся физические характеристики полигона;
не были проведены дополнительные исследования объекта (изыскательские работы) в связи с изменившимися физическими характеристиками полигона, не соответствовавшими условиям контракта.
3. Все имеющееся несоответствия требований муниципального контракта N 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области фактическим условиям на полигоне в период действия контракта, указанные в ответе на вопрос N 2, влекут невозможность исполнения контракта подрядчиком ООО "Эколекарь" в порядке и методами, предусмотренными муниципальным контрактом.
Кроме того, были выявлены иные причины невозможности исполнения ООО "Эколекарь" контракта в порядке и методами, им предусмотренными:
* топографическая основа масштаба 1:500 для обоснования проекта: "Рекультивация полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области", выполненная в сентябре 2016 года, не соответствует нормативному сроку давности два года; обновление, топографических планов с целью приведения информации в соответствие с современным состоянием не выполнялось;
* отборы проб воды, воздуха, грунта для экологических изысканий, выполненные в августе 2015 года, не соответствуют нормативным срокам давности один год и два года;
* проект не содержит описание ситуации расположения ТБО, вышедших за кадастровые границы, не содержит описания и реквизитов смежных земельных участков;
* проектные решения имеют взаимоисключающий характер, то есть заведомо не выполнимы;
- проект не содержит описание расположения свободных участков отведённых земель;
* установленные проектом организационно-подготовительные мероприятия в соответствии с СП 48.13330.2011 к моменту начала действия контракта выполнены не были;
* срок исполнения контракта не соответствует общей продолжительности строительства, установленной проектом;
* объёмы основных работ, указанных в Приложении N 4 к контракту, не соответствуют проекту;
* локальная смета N 02-01-01, послужившая основанием для определения цены контракта, подготовлена ненадлежащим образом, по отменённому документу, без актуализации, материалы по таким ценам не могли быть приобретены, а контракт не мог быть исполнен;
* отсутствие в контракте указаний на технические характеристики основных материалов и поставщиков такого объёма материалов за контрактный срок влечёт невозможность исполнения контракта в срок;
* отсутствие в прилагаемой к контракту смете работ по послойному уплотнению отходов по 0,25 метра за четыре раза прохода грунтовым катком влечёт невозможность соблюдения технологии уплотнения, влечёт не достижение целей контракта;
* контракт не мог быть исполнен подрядчиком по причинам несоответствия строительной площадки условиям контракта, отсутствия акта выноса застройщиком на площадку геодезической разбивочной основы;
* заказчик не согласовал предоставленный ему подрядчиком проект производства работ, что не позволило подрядчику дальнейшее исполнение контракта;
* разрешение на строительство подрядчику не выдавалось (в материалах дела отсутствует); исполнение контракта без разрешения на строительство невозможно.
Ответчиком заявлены возражения на результаты судебной экспертизы. В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт Никитин Е.И. был вызван в судебное заседание, эксперт явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.02.2021).
Оценив указанное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Исследовав экспертное заключение N 20-392 от 31.12.2020, суд принимает данное заключение в качестве доказательства невозможности исполнения истцом контракта по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска по вине ответчика.
Кроме того, на несоответствие технических характеристик полигона ТКО, предусмотренных проектом 2016 года, и фактического состояния полигона ТКО в период заключения и действия контракта указывают следующие доказательства: заключённый между УГХ Администрации г. Мичуринска (заказчик) и ООО "СТИНЭК" (подрядчик) муниципальный контракт N 16 от 21.08.2020 (т. 4,л.д. 71-82) на выполнение тех же работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска с теми же объёмами и характеристиками, к которому 22.12.2020 было заключено дополнительное соглашений (т.4, л.д. 83), из Приложения N 1 к которому "Локальная смета N 02-01-01" (.4, л.д. 84-89) усматривается, что ответчик упомянутые характеристики и объёмы изменил в сторону увеличения.
По правилам ч.ч. 1-3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Уведомление ООО "Эколекарь" N 16 от 12.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес УГХ Администрации г. Мичуринска 12.07.2020, на что указывает скриншот электронной почты (т. 1, л.д. 132), и было получено ответчиком 13.07.2020, что подтверждает УГХ Администрации г. Мичуринска в своём решении б/н от 14.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 41).
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что фактическое состояние полигона ТКО в период заключения и действия контракта не соответствовало техническим характеристикам этого полигона, предусмотренным в проектной документации; выявленные несоответствия требовали корректировки проектных технологических решений и расчётных сметных показателей; ООО "Эколекарь" не могло приступить к исполнению контракта в существующих условиях (без дополнительного соглашения с заказчиком об изменении объёма работ, сроков выполнения работ и сметной стоимости работ), поскольку это привело бы к нарушению требований ч. 1 ст. 743 ГК РФ, п. 12 технического задания к контракту; односторонний отказ истца от исполнения контракта от 12.07.2020 является правомерным в силу ст. 719 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п.п. 2.3.2, 9.1 контракта; односторонний отказ УГХ Администрации г. Мичуринска 14.07.2020 от исполнения контракта является незаконным, поскольку решение о таком отказе от исполнения контракта принято ответчиком при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п.п. 2.1.9., 9.1. контракта.
Кроме того, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта принят 14.07.2020, то есть после получения соответствующего уведомления ООО "Эколекарь" об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление об отказе датировано 12.07.2020, получено ответчиком 13.07.2020).
Учитывая, что в течение определённого Законом N 44-ФЗ срока обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа истца от исполнения контракта, не были устранены, контракт считается расторгнут 13.07.2020, что делает невозможным его расторжение в более поздний срок по инициативе Управления городского хозяйства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд области признал требования истца о признании незаконным решение УГХ Администрации г. Мичуринска б/н от 14.07.2020 о расторжении муниципального контракта N 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона твёрдых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы УГХ Администрации г. Мичуринска, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда области отсутствовали, проведение которой привело бы к затягиванию процесса и нарушению законных прав и интересов общества.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 по делу N А64-6121/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.П. Афонина |
Судьи |
Е.В. Коровушкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А64-6121/2020
Истец: ООО "Эколекарь"
Ответчик: Управление городского хозяйства администрации города Мичуринска
Третье лицо: АНО экспертный центр "Техника. Экономика. Контроль. Строительство", Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, 19 Арбитражный апелляционный суд, Управление Федеральной антимонопольной службы (Тамбовское УФАС России)