Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2021 г. N Ф10-789/20 по делу N А83-2252/2019

г.Калуга

31 августа 2021 г.

Дело N А83-2252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Владимировича - Гирина К.С. по доверенности от 03.06.2021, диплом;

от индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны - Зорина А.Е. по доверенности от 15.01.2020, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым", общества с ограниченной ответственностью "СГ Группа" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 по делу N А83-2252/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Анатолий Владимирович (далее - истец, предприниматель Сидоров А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Буйко Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель Буйко Е.А.) с иском (с учетом ходатайства об уточнении требований от 27.05.2019) о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" от 05.12.2018 в размере 2 500 000 руб., пени в размере 2 055 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 71, 92 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 45 988 руб., и оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 45 988,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

24.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" от 05.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, первоначальный иск удовлетворен частично - с предпринимателя Буйко Е.А. в пользу предпринимателя Сидорова А.В. взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб., пени в размере 2 030 000 руб., а также взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 312 руб. Во встречном иске - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 05.06.2020 решение суда от 30.08.2019 и постановление Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 18.12.2019 в части взыскания пени и соответствующих судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции решением от 12.03.2021 исковые требования ИП Сидорова Анатолия Владимировича в части взыскания пени удовлетворил частично: взыскал с ИП Буйко Елены Александровны в пользу ИП Сидорова Анатолия Владимировича пени в размере 500 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 305,00 руб.; в части взыскания пени в размере 1 555 000,00 руб. отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Не согласившись с решением и постановлением в соответствующей части, ИП Буйко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 500 000 руб. и в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма неустойки ничем не обоснованна, является несоразмерной и не может превышать значения, полученные с учетом ставки Банка России; суды не учли, что при наличии смешанной вины сторон, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению после применения статьи 404 ГК РФ, следовательно выполнение требований постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020 возможно было только после разрешения вопроса о наличии в действиях сторон смешанной вины и о применении ст.404 ГК РФ; по мнению кассатора, размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ должен быть уменьшен не менее, чем в 10 раз.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель ИП Буйко Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ИП Сидорова А.В. против указанных доводов возражал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей ни в Арбитражный суд Республики Крым, ни в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истцом надлежащим образом выполнены принятые обязательства в части передачи предпринимателю Буйко Е.А. оборудования и сопутствующей продукции по договору купли-продажи от 05.12.2018. Одновременно установлено, что сопутствующая обязанность покупателя по оплате товара не исполнена, в связи с чем судами правомерно указано на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 2 500 000,00 руб.

При повторном рассмотрении спора в части требований о взыскании пени, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 7.1 Договора. Арифметический ее расчет составил 2 030 000 рублей и признан судами верным.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика поддержал и мотивировал озвученное ранее заявление о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку она составляет 81,2% от суммы основного долга; взысканная пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанная от суммы долга за испрашиваемый период, сопоставима с 365% годовых и в 47,09 раз превышает действующий размер учетной ставки Банка России. Одновременно, по мнению ответчика, вменяемое неисполнение обязательства произошло по вине истца, который умышленно или по неосторожности содействовал образованию, увеличению задолженности и не принял разумных и своевременных мер к их уменьшению.

В окончательном виде алгоритм расчета снижения неустойки кассатор видит следующим образом: вначале ее снижение с учетом положений статьи 404 ГК РФ (в настоящем случае возможно снижение в 10 раз), а затем применение статьи 333 ГК РФ на уже уменьшенный размер (при этом данный размер математически должен строго соответствовать ставке Банка России, умноженной на определенный коэффициент, например двукратный размер составит 81 200 руб., однократный 40 600 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Проверяя соответствующий повторяющийся довод о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору не усмотрел, учитывая, что оценка доводам предпринимателя Буйко Е.А. о том, что она была введена в заблуждение относительно существования у истца права собственности на оборудование и сопутствующую продукцию, уже была дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела; при продолжающемся владении и пользовании оборудованием, факт обращения ответчика в суд с требованиями к истцу о признании недействительным договора купли-продажи, с учетом того, что доводы иска признаны безосновательными, не может являться свидетельством того, что просрочка оплаты наступила, в том числе, по вине истца (продавца). Одновременно коллегия учитывала отсутствие доказательств того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка даже с учетом ее уменьшения судом первой инстанции, является несоразмерной и подлежит очередному уменьшению, был предметом исследования и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд округа считает позицию судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречащей разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 7 и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что математический расчет снижения неустойки всегда строго привязан к ставке Банка России, умноженной на определенный коэффициент, основан на ошибочном применении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 по делу N А83-2252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Л.В. Леонова Г.А. Стрегелева