Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2021 г. N Ф10-3038/21 по делу N А48-9787/2020

г. Калуга

31 августа 2021 г.

Дело N А48-9787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.И.Смирнова
судей	У.В. Серокуровой В.Н. Шелудяева
при участии в заседании: от истца: Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон"	не явились, извещена надлежащим образом;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК" СВЯЗЬГАЗИНВЕСТ" от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ"	не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловской городской общественной организации "Соломон" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А48-9787/2020,

УСТАНОВИЛ:

Орловская городская общественная организация инвалидов "Соломон" (далее - ОГООИ "Соломон", истец, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК" СВЯЗЬГАЗИНВЕСТ" (далее - ООО "СК" СВЯЗЬГАЗИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 18 000 рублей, составляющих убытки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда области от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (далее - ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2021 исковое заявление ОГООИ "Соломон" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 отменено, производство по исковому заявлению Орловская городская общественная организация инвалидов "Соломон" прекращено.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОГООИ "Соломон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что издержки, связанные с рассмотрением дела в порядке приказного производства, не могут быть взысканы в качестве убытков по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьёй 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника - ООО "СК" СВЯЗЬГАЗИНВЕСТ" о взыскании с него задолженности по договору поставки N С-113 от 25.01.2019 в размере 41 245 рублей 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

09.09.2020 Арбитражным судом Орловской области был выдан судебный приказ по делу N А48-7765/2020, в соответствии с которым с должника взыскана указанная сумма задолженности.

Для возмещения своих затрат на услуги представителя для составления заявления о выдаче судебного приказа и обращения в суд, ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 рублей, понесенных в рамках приказного производства по делу N А48-7765/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу N А48-7765/2020 суд отказал в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины уже распределены, а распределение иных судебных расходов действующим законодательством в рамках приказного производства не предусмотрено.

В последующем, 31.10.2020 между ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (цедент) и ОГООИ "Соломон" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) цедента по взысканию убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг и поручения N 05-20 от 25.01.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков.

При этом, в обоснование заявленных убытков, истец представил договор возмездного оказания услуг и поручения N 05-20 от 25.01.2020, заключенный между ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (заказчик) и ИП Тюленевой Н.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому консультированию и техническому сопровождению разрешения спора по взысканию задолженности по договору поставки N С-113 от 25.01.2019 и договору поставки N С-23 от 01.06.2017. Также, истец в обоснование заявленных требований представил отчет к договору поручения, в котором содержится перечень оказанных услуг и их стоимость, из которого следует, что услуги исполнителем выполнены на сумму 18 000 рублей и квитанцию серии АГ N 407100 от 01.10.2020 на сумму 18 000 рублей.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОГООИ "Соломон", суд первой инстанции указал, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статей 110, 112 АПК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ссылаясь на положения пунктов 8 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил исковое заявление ОГООИ "Соломон" без рассмотрения, указав, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 112 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по иску ОГООИ "Соломон" к ООО "СК" СВЯЗЬГАЗИНВЕСТ" о взыскании 18 000 рублей, составляющих убытки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказное производство не предполагает несения судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, следовательно, они не подлежат взысканию и в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Глава 29.1 АПК РФ регулирует вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. Арбитражный суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки (за исключением суммы государственной пошлины) в данном перечне не содержатся.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек и соответственно их взыскание.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказанного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуального законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе располагать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по иску ОГООИ "Соломон" к ООО "СК" СВЯЗЬГАЗИНВЕСТ" о взыскании 18 000 рублей убытков, которые фактически являются расходами на оплату услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа, вопрос взыскания которых не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А48-9787/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова В.Н. Шелудяев