Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-2750/21 по делу N А48-9787/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2021 г. N Ф10-3038/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А48-9787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СК" СВЯЗЬГАЗИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А48-9787/2020 по иску Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" (ОГРН 1175749008555, ИНН 5751060852) к обществу с ограниченной ответственностью "СК" СВЯЗЬГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1185749003153, ИНН 5753070359), при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ИНН 5751059624, ОГРН 1165749061720) о взыскании 18 000 руб., составляющих убытки,

УСТАНОВИЛ:

Орловская городская общественная организация инвалидов "Соломон" (далее - ОГООИ "Соломон", истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК" СВЯЗЬГАЗИНВЕСТ" (далее - ООО "СК" СВЯЗЬГАЗИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 18 000 руб., составляющих убытки.

Определением арбитражного суда области от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (далее - ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2021 исковое заявление ОГООИ "Соломон" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГООИ "Соломон" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2021 отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника - ООО "СК" СВЯЗЬГАЗИНВЕСТ" о взыскании с него задолженности по договору поставки N С-113 от 25.01.2019 в размере 41 245 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

09.09.2020 Арбитражным судом Орловской области был выдан судебный приказ по делу N А48-7765/2020, в соответствии с которым с должника взыскана указанная сумма задолженности.

Для возмещения своих затрат на услуги представителя для составления заявления о выдаче судебного приказа и обращения в суд, ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб., понесенных в рамках приказного производства по делу N А48-7765/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу N А48-7765/2020 суд отказал в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, указав на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины уже распределены, а распределение иных судебных расходов действующим законодательством в рамках приказного производства не предусмотрено.

В последующем, 31.10.2020 между ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (цедент) и ОГООИ "Соломон" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) цедента по взысканию убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг и поручения N 05-20 от 25.01.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков.

При этом, в обоснование заявленных убытков, истец представил договор возмездного оказания услуг и поручения N 05-20 от 25.01.2020, заключенный между ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (заказчик) и ИП Тюленевой Н.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому консультированию и техническому сопровождению разрешения спора по взысканию задолженности по договору поставки N С-113 от 25.01.2019 и договору поставки N С-23 от 01.06.2017. Также, истец в обоснование заявленных требований представил отчет к договору поручения, в котором содержится перечень оказанных услуг и их стоимость, из которого следует, что услуги исполнителем выполнены на сумму 18 000 руб. и квитанцию серии АГ N 407100 от 01.10.2020 на сумму 18 000 руб.

Проанализировав заявленные исковые требования, суд области пришел к выводу о том, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг и поручения N 05-20 от 25.01.2020 и отчета к нему, следует, что ИП Тюленевой Н.А. были оказаны ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" услуги юридического характера по взысканию задолженности по договорам поставки в приказном производстве.

Несмотря на то, что между ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" и ОГООИ "Соломон" был заключен договор уступки права, его заключение также основывалось на стоимости судебных расходов, понесенных ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, арбитражным судом области было верно указано на то, что, требования истца фактически заявлены не о взыскании убытков, а о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за составление заявления о выдаче судебного приказа. Расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения истцу ущерба.

С учетом того, что указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ОГООИ "Соломон" без рассмотрения, указав, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Между тем, делая вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, о чем соответствующее разъяснение содержится также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенного положения следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Из изложенного выше следует, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ).

Следует отметить, что при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

В силу пункта 3 части третьей статьи 125 ГПК РФ, пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-23392 от 18.12.2019, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 по делу N А36-2017/2020, от 29.01.2021 по делу N А36-1854/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2021 следует отменить, производство по исковому заявлению ОГООИ "Соломон" к ООО "СК" СВЯЗЬГАЗИНВЕСТ" о взыскании 18 000 руб. убытков - прекратить.

Доводы апелляционной жалобы ОГООИ "Соломон" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Между тем, в рассматриваемом случае, истец не платил государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А48-9787/2020 отменить, производство по исковому заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" о взыскании 18 000 руб., составляющих убытки - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина