Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2021 г. N Ф10-2880/21 по делу N А83-16447/2019

г. Калуга

02 сентября 2021 г.

Дело N А83-16447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Сорокиной И.В. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "КрымСтройГарант" от ответчика: Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым от третьего лица: Администрации города Ялты Республики Крым	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А83-16447/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрымСтройГарант" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Ялты (далее - Управление, ответчик) о взыскании 3 338 245 руб. 77 коп., в том числе: 3 310 425 руб. 49 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, 28 000 руб. 68 коп. - неустойки за нарушение срока оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Администрация города Ялты Республики Крым (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 по делу N А83-16447/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что осуществление (проведение) строительного контроля является обязанностью заказчика.

Также кассатор указывает на то, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены процессуальные права заявителя, в частности на ознакомление с материалами дела, что не позволило заявителю представить в суд дополнительные пояснения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2018 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Муниципальный контракт N Ф.2018.434997 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт пищеблока МБОУ "Краснокаменская средняя школа" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, пгт Краснокаменка, ул. Алуштинская, д. 14" в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, надлежащего качества в соответствии с действующими правилами, нормами, требованиями технического задания (Приложение N 1 к Контракту), утвержденной проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к Контракту), техническими регламентами, стандартами и сводами правил, в том числе санитарно-эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями пожарной безопасности, а заказчик - принять результат выполненных по предоставленному перечню с сопроводительным письмом надлежаще оформленных в 4 (четырех) экземплярах полного пакета технической документации: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комплект исполнительной документации, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), подписанной заказчиком в установленном порядке и предоставления подрядчиком счета-фактуры, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Представителя Заказчика, чем подтверждается объем, применяемые расценки и качество выполненных работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, условиям Контракта, соответствие исполнительной документации, предъявленной подрядчиком заказчику, требованиям нормативно-технической документации.

Цена работ согласована сторонами в п. 2.1 Контракта и составляет, с учетом Дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 1 - 5 579 638 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 2.6 Контракта окончательная оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами полного пакета технической документации, а также после подписания и утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно п. 4.1.12 Контракта подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), завизированных подрядчиком и представителем заказчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати подрядчика и представителя заказчика.

Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание и утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Пунктом 4.3.4 Контракта установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые представителем заказчика и заказчиком работы в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с п. 5.11 Контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Пунктом 8.11 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.1 Контракта, положения Контракта в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

11.10.2018 заказчик во исполнение пунктов 2.4, 2.6 Контракта оплатил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 521 719 руб. 68 коп. (платежное поручение от 11.10.2018 N 53595).

Подрядчиком предоставлены, а заказчиком утверждены и приняты работы, выполненные по Контракту за октябрь 2018 года на общую сумму 480 521 руб. 22 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2018 года N 1 от 31.10.2018, а также Актами о приемке выполненных работ за октябрь 2018 год N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 от 31.10.2018.

21.05.2019 подрядчик предоставил заказчику документацию на выполненные работы путем передачи сопроводительным письмом 4-х экземпляров актов о приемке выполненных работ (КС-2), 4-х экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую стоимость работ 4 351 623 руб. 93 коп.

Письмом от 03.06.2019 N 106 подрядчик сообщил заказчику о готовности к окончательной сдаче работ, а заказчик письмом от 06.06.2019 N 01-08/355/1 назначил на 06.06.2019 проведение приемочной комиссии и обеспечил участие в ней представителей сторон.

Окончательный результат выполненных работ сдан подрядчиком в соответствии с требованиями пунктов 5.1 и 5.2 Контракта и принят путем подписания и утверждения заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.06.2019 N 4/2019 (форма КС-14).

Однако, письмом от 17.06.2019 за N 01-08/402 заказчик отказал подрядчику в приемке строительно-монтажных работ, обосновав отказ лишь отсутствием в исполнительной документации подрядчика подписи представителя организации, осуществлявшей строительный контроль, - общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", ввиду окончания срока действия Контракта с такой организацией на осуществление строительного контроля.

В связи с неисполнением заказчиком условий Контракта по оплате принятых работ, подрядчиком заказчику направлена претензия от 31.07.2019 N 147 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 338 246 руб. 17 коп., где: основной долг в сумме 3 310 425 руб. 49 коп., пени в сумме 28 000 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертное заключение N 09/20 от 19.10.2020 представлено в материалы дела. Возражений на экспертное заключение от сторон не поступило.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствуясь статьями 307, 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, оплата которых заказчиком в полном объеме не произведена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения Муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работы от 26.09.2018 N Ф.2018.434997, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 и п. 2 ст. 763 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 11.10.2018 заказчик во исполнение пунктов 2.4, 2.6 Контракта перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 521 719 руб. 68 коп. (платежное поручение от 11.10.2018 N 53595).

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу п. 4.3.3. Контракта и положений п. 2 ст. 763 и п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение п. 5.1. Контракта, подрядчик предоставил, а заказчик утвердил и принял работы, выполненные по Контракту, за октябрь 2018 года на общую сумму 480 521 руб. 22 коп. (подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2018 г. N 1 от 31.10.2018 г., а также Актами о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 от 31.10.2018 г.).

Также, с учетом устраненных недостатков, 21.05.2019 предоставил заказчику документацию на выполненные работы путем передачи сопроводительным письмом 4-х экземпляров актов о приемке выполненных работ (КС-2), 4-х экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую стоимость работ 4 351 623 руб. 93 коп.

Возражений от заказчика по данным документам не поступило. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании п. 5.11. Контракта, подрядчик письмом от 03.06.2019 N 106 сообщил заказчику о готовности к окончательной сдаче работ, а заказчик письмом от 06.06.2019 N 01-08/355/1 назначил на 06.06.2019 проведение приемочной комиссии и обеспечил участие в ней представителей сторон.

Окончательный результат выполненных работ сдан подрядчиком в соответствии с требованиями пунктов 5.1 и 5.2 Контракта и принят путем подписания и утверждения заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.06.2019 N 4/2019 (форма КС-14).

Как верно указали суды, подписанием и утверждением данного акта по форме КС-14 заказчик подтвердил, что спора по объему, качеству, стоимости выполненных работ нет, поскольку работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

При этом заказчиком не заявлены основания отказа от приемки работ, предусмотренные ч. 6 ст. 753 ГК РФ.

Однако, письмом от 17.06.2019 за N 01-08/402 заказчик отказал подрядчику в приемке строительно-монтажных работ, обосновав отказ лишь отсутствием в исполнительной документации подрядчика подписи представителя организации, осуществлявшей строительный контроль, - общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", ввиду окончания срока действия Контракта с такой организацией на осуществление строительного контроля.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения фактического объема выполненных работ, в рамках данного дела судом первой инстанции 09.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" Тыриной Елене Витальевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по Муниципальному контракту N Ф2018.434997 от 26.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт пищеблока МБОУ "Краснокаменская средняя школа" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, пгт. Краснокаменка, ул. Алуштинская, д. 14", отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) утвержденной проектно-сметной документации, сводным сметным расчетам, СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

- Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по Муниципальному контракту N Ф2018.434997 от 26.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт пищеблока МБОУ "Краснокаменская средняя школа" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, пгт. Краснокаменка, ул. Алуштинская, д. 14"?

Согласно экспертному заключению от 19.10.2020 N 09/20, эксперт пришел к выводу, что объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по Контракту соответствует объемам, отображенным в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденной проектно-сметной документации и требованиям действующих нормативов и составляют 4 832 145 руб. 16 коп.

Предметом судебной экспертизы выступал сам результат произведенных работ в рамках Контракта.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ в ином, чем указано истцом, объеме или ненадлежащего качества ответчик не имеет, суду не представил.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая, выводы экспертного заключения и отсутствия доказательств полной оплаты за выполненные работы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, руководствуясь пунктами 2.6, 8.11 Контракта и положениями статей 12, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 28 000 руб. 68 коп.

Довод кассатора о том, что обязанность проводить строительный контроль возложена на подрядчика (истца), являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанные на неправильном толковании норм права и условиям Контракта, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены процессуальные права заявителя, в частности на ознакомление с материалами дела, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление принято к производству 16.09.2019, ответчик, надлежаще уведомленный о данном споре, явку уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечил.

15 декабря 2020 года ответчиком заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица Администрации (т. 4, л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Администрация города Ялты Республики Крым. Согласно почтовому извещению, Администрация надлежащим образом уведомлена о судебном процессе - 26.12.2020.

Таким образом, доказательства препятствования судом первой инстанции в ознакомлении ответчика и Администрации с материалами дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А83-16447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

И.В. Сорокина Н.Г. Сладкопевцева