Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 21АП-989/21 по делу N А83-16447/2019

26 апреля 2021 г.

Дело N А83-16447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГарант" - Щербаковой Татьяны Александровны, представителя по доверенности от 11.01.2021 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2021 года по делу N А83-16447/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГарант" (295050, Республика Крым, Симферополь, ул. Камская, 27, офис 7; ОГРН 1149102048370, ИНН 9102028724)

к Управлению капитального строительства Администрации города Ялты Республики Крым (298600, Республика Крым, Ялта, площадь Советская, 1; ОГРН 1149102130297, ИНН 9103015527)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялты Республики Крым (298600, Республика. Крым, Ялта, площадь Советская, 1; ОГРН 1149102101609, ИНН 9103012029)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрымСтройГарант" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Ялты (далее - Управление, ответчик) о взыскании 3338245,77 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий муниципального контракта от 26.09.2018 N Ф.2018.434997 на выполнение строительно-монтажных работ в части оплаты выполненных работ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3310425,49 рублей, на которую истцом начислена неустойка в размере 28000,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Администрация города Ялты Республики Крым (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2021 года по делу N А83-16447/2019 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом ответчику не представлена возможность ознакомления с материалами дела ввиду карантинных ограничений в суде, связанных с COVID-19. Кроме того, ответчик указывает, что судом не разрешено заявленное Управлением ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность проводить строительный контроль возложена на подрядчика (истца). Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба Управления принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 сентября 2018 года между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.434997 (далее - Контракт"), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт пищеблока МБОУ "Краснокаменская средняя школа" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, пгт Краснокаменка, ул. Алуштинская, д. 14" в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, надлежащего качества в соответствии с действующими правилами, нормами, требованиями технического задания (Приложение N 1 к Контракту), утвержденной проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (Приложение N 3 к Контракту), техническими регламентами, стандартами и сводами правил, в том числе санитарно-эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями пожарной безопасности, а заказчик - принять результат выполненных по предоставленному перечню с сопроводительным письмом надлежаще оформленных в 4 (четырех) экземплярах полного пакета технической документации: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комплект исполнительной документации, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), подписанной заказчиком в установленном порядке и предоставления подрядчиком счета-фактуры, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Представителя Заказчика, чем подтверждается объем, применяемые расценки и качество выполненных работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, условиям Контракта, соответствие исполнительной документации, предъявленной подрядчиком заказчику, требованиям нормативно-технической документации.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 Контракта и составляет, с учетом Дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 1, 5579638,82 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта окончательная оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами полного пакета технической документации, а также после подписания и утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно пункту 4.1.12 Контракта подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), завизированных подрядчиком и представителем заказчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати подрядчика и представителя заказчика.

Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание и утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Пунктом 4.3.4 Контракта установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые представителем заказчика и заказчиком работы в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.11 Контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Пунктом 8.11 Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта, положения Контракта в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ действуют до полного исполнения сторонами обязательств.

11 октября 2018 года заказчик во исполнение пунктов 2.4, 2.6 Контракта оплатил подрядчику авансовый платеж в сумме 1521719,68 рублей (платежное поручение от 11.10.2018 N 53595).

Подрядчиком предоставлены, а заказчиком утверждены и приняты работы, выполненные по Контракту за октябрь 2018 года на общую сумму 480521,22 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2018 года N 1 от 31.10.2018, а также Актами о приемке выполненных работ за октябрь 2018 год N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 от 31.10.2018.

21 мая 2019 года подрядчик предоставил заказчику документацию на выполненные работы путем передачи сопроводительным письмом 4-х экземпляров актов о приемке выполненных работ (КС-2), 4-х экземпляров справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую стоимость работ 4351623,93 рублей.

03 июня 2019 года письмом за N 106 подрядчик сообщил заказчику о готовности к окончательной сдаче работ, а заказчик письмом от 06.06.2019 N 01-08/355/1 назначил на 06.06.2019 проведение приемочной комиссии и обеспечил участие в ней представителей сторон.

Окончательный результат выполненных работ сдан подрядчиком в соответствии с требованиями пунктов 5.1 и 5.2 Контракта и принят путем подписания и утверждения заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.06.2019 N 4/2019 (форма КС-14).

Однако, письмом от 17.06.2019 за N 01-08/402 заказчик отказал подрядчику в приемке строительно-монтажных работ, обосновав отказ лишь отсутствием в исполнительной документации подрядчика подписи представителя организации, осуществлявшей строительный контроль, - общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис", ввиду окончания срока действия Контракта с такой организацией на осуществление строительного контроля.

В связи с неисполнением заказчиком условий Контракта по оплате принятых работ, подрядчиком заказчику направлена претензия от 31.07.2019 N 147 об оплате работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 3338245,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работы от 26.09.2018 N Ф.2018.434997.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По общим правилам, а также в соответствии с разделом 4 Контракта, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью выяснения фактического объема выполненных работ, в рамках данного дела судом первой инстанции 09.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" Тыриной Елене Витальевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по Муниципальному контракту N Ф2018.434997 от 26.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт пищеблока МБОУ "Краснокаменская средняя школа" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, пгт. Краснокаменка, ул. Алуштинская, д.14", отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) утвержденной проектно-сметной документации, сводным сметным расчетам, СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

- Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по Муниципальному контракту N Ф2018.434997 от 26.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт пищеблока МБОУ "Краснокаменская средняя школа" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Ялта, пгт. Краснокаменка, ул. Алуштинская, д.14"?

Согласно экспертному заключению от 19.10.2020 N 09/20, эксперт пришел к выводу, что объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по Контракту соответствует объемам, отображенным в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденной проектно-сметной документации и требованиям действующих нормативов и составляют 4832145,16 рублей.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ в ином, чем указано истцом, объеме или ненадлежащего качества ответчик не имеет, суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с Управления в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3310425,49 рублей (стоимость выполненных работ за вычетом авансового платежа в размере 1521719,68 рублей), признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 28000,68 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательства в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная пунктом 8.11 Контракта неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы соответствует нормам, изложенным в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Расчет истца признан судебной коллегией соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Контракта, арифметически и методологически верным, сторонами не опровергнут.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с изложенным, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает об отсутствии у него искового заявления и приложенных к нему документов, а также невозможность ознакомления с материалами дела в связи с ограничениями в работе судов, введенными в связи с пандемией COVID-19.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, исковое заявление принято к производству 16.09.2019, ответчик, надлежаще уведомленный о данном споре, явку уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечил.

15 декабря 2020 года ответчиком заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица Администрации (т.4, л.д.111) и устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о привлечении в качестве третьего лица Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

По результатам рассмотрения данных ходатайств, судом привлечена в качестве третьего лица Администрация, в удовлетворении ходатайства о привлечении Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым отказано.

Доказательства препятствования судом первой инстанции в ознакомлении ответчика и Администрации с материалами дела ответчик не имеет, суду не представил.

Довод ответчика о нарушении принятым решением прав Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым материалами дела не подтверждается, данное лицо с соответствующим заявлением в суд не обращалось.

Довод ответчика о том, что обязанность проводить строительный контроль возложена на подрядчика (истца) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа норм статьи 753 ГК РФ и статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14.3.5 Договора следует, что осуществление (проведение) строительного контроля является обязанностью заказчика, соответственно отсутствие на момент подписания актов выполненных работ представителя заказчика, осуществляющего строительный контроль, ввиду окончания срока действия контракта с ООО "Проектстройсервис" и несовершения заказчиком действий по продлению либо заключению нового контракта, не является основанием для отказа в принятии выполненных работ, а является нарушением прав подрядчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по Контракту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2021 года по делу N А83-16447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская