Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13242 по делу N А40-158004/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 305-ЭС21-13242 по делу N А40-158004/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу N А40-158004/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" (далее - общество "СК Ахтуба") к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-СТ" (Москва, далее - общество "Квартал-СТ") об обязании предоставить проектную документацию и о взыскании 503 552 рублей 20 копеек задолженности, 8 229 рублей 91 копейки неустойки за просрочку оплаты (по договору от 08.10.2018 N СТ-Ш-59/18); об обязании предоставить проектную документацию и о взыскании 5 507 432 рублей 68 копеек задолженности (по договору от 28.01.2019 N СТ-Ш-88/18) (с учетом объединения дел N А40-205171/2019 и N А40-158004/2019 в одно производство для совместного рассмотрения) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества "Квартал-СТ" к обществу "СК Ахтуба" о расторжении договора от 08.10.2018 N СТ-Ш-59/18, о расторжении договора от 28.01.2019 N СТ-Ш-88/18; о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 28.01.2019 N СТ-Ш-88/18, в размере 7 502 769 рублей 82 копейки, о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 08.10.2018 N СТ-Ш-59/18, в размере 5 043 598 рублей 44 копеек; о взыскании стоимости восстановительных работ по договору от 28.01.2019 N СТ-Ш-88/18 в размере 13 010 202 рубля 50 копеек, стоимости восстановительных работ по договору от 08.10.2018 N СТ-Ш-59/18 в размере 5 547 151 рубль 63 копейки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НьюБио" (Волгоградская область),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договоры от 08.10.2018 N СТШ-59/18 и от 28.01.2019 N СТ-Ш-88/18. Взыскано с общества "СК АХТУБА" в пользу общества "КВАРТАЛ-СТ" по договору от 08.10.2018 N СТ-Ш-59/18 5 043 598 рублей 44 копейки, по договору от 28.01.2019 N СТ-Ш-88/18 7 502 769 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Как следует их содержания обжалуемых судебных актов, между обществом "Квартал-СТ" (генподрядчик) и обществом "СК Ахтуба" (подрядчик) возник спор в рамках исполнения обязательств по договорам от 08.10.2018 N СТШ-59/18 (предусмотрено выполнение работ по монтажу вентиляторной градирни) и от 28.01.2019 N СТ-Ш-88/18 (предусмотрено выполнение работ по монтажу трубопроводов и изготовлению узлов трубопроводов и фитингов).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о расторжении договоров являются обоснованными, поскольку работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, достижение результатов требует выполнения работ заново; по этим же причинам не имеется оснований для взыскания с генподрядчика оплаты и неустойки за ее просрочку. Суд указал, что поскольку подрядчик не имеет права требовать оплаты спорных работ (ввиду несоответствия работ требованиям качества), ранее полученные платежи по договорам подлежат возврату генподрядчику. Во взыскании с подрядчика стоимости восстановительных работ отказано, ввиду недоказанности ни факта их несения, ни их размера.

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, повторяют позицию заявителя по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Ахтуба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова