Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2021 г. N Ф10-3591/21 по делу N А14-16921/2020

город Калуга

06 сентября 2021 г.

Дело N А14-16921/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжской Л.А.,

без вызова сторон,

в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А14-16921/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" (далее - общество, ООО "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фараджеву Фархаду Руслановичу (далее - предприниматель, ИП Фараджев Ф.Р.) о взыскании 135 219 руб. задолженности по договору N 951-873 от 02.04.2018 и договору N 953-872 от 02.04.2018, а также 10 303,69 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 (судья Гашникова О.Н.) (резолютивная часть подписана 16.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 (судья Коровушкина Е.В.) решение суда области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 отменить, оставив в силе решение суда области.

В обоснование жалобы общество ссылается на имеющиеся в деле скриншоты страниц электронной почты, подтверждающие факт направления в адрес предпринимателя соответствующих актов оказания услуг и принятия их последним, которые, по мнению заявителя, не учтены апелляционным судом при разрешении требований по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" (исполнитель) и ИП Фараджевым Ф.Р. (заказчик) заключены два договора N 951-873, N 953-872 на оказание услуг по продвижению сайта (позиции) (далее - договоры), согласно условиям которых исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по оптимизации и продвижению в поисковой системе Яндекс и Google сайта заказчика www.belle-amore.ru с целью повышения и поддержания позиций сайта в выдаче поисковой системы, а именно выведение сайта в ТОП 10, сформированной по ключевому запросу пользователя интернета. Договоры N 951-873 и N 953-872 аналогичны друг другу, за исключением стоимости оказанных услуг.

Из условий договоров следует, что услуги по оптимизации и продвижению в поисковой системе Яндекс и Google включают комплекс мероприятий по подготовке сайта к продвижению и мероприятий, направленных на повышение и поддержание позиций сайта в выдаче поисковой системе, сформированной по ключевому запросу пользователя сети Интернет.

Согласно пункту 5.1 договоров по окончанию каждого отчетного периода стороны подписывают акт приемки-сдачи работ (услуг). Стороны согласовали, что признают юридическую силу документов, переданных по электронной почте, наравне с исполненными в простой письменной форме. Исключениями, для которых обязательна простая письменная форма, в частности являются оформление актов приемки-сдачи работ (услуг) (пункты 10.3).

Как указывает истец, оказанные обществом услуги предпринимателем не оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг и соответственно наличия на стороне истца правовых оснований для взыскания образовавшейся суммы долга с заказчика.

При этом суд области отметил, что в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг, мотивированных отказов от подписания которых не поступало, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

По мнению суда округа, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом условий спорных договоров, обоснованно исходил из недоказанности материалами дела направления истцом ответчику актов приемки-сдачи услуг, отчетов в порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по договорам за периоды N N 6-8 на общую сумму 135 219 руб. истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, без содержания ссылки на реквизиты договоров, общая сумма которых за месяц превышает стоимость ежемесячных авансовых платежей, предусмотренных каждым договором. Акты сдачи услуг (работ) по каждому из договоров истцом не оформлялись.

При этом исходя из совокупности условий пунктов 5.2 - 5.3, 10.3 договоров следует, что услуги считаются принятыми заказчиком при условии составления и направления в адрес заказчика письменной формы акта оказания услуг, отсутствия претензий в течение 1 календарного месяца после направления акта, а также при оплате заказчиком услуг.

Как правомерно указано апелляционным судом, в нарушение п. 10.3 договоров общество доказательств направления актов приемки-сдачи работ (услуг) в простой письменной форме за период, заявленный истцом для оплаты, в материалы дела не представило.

Скриншоты переписки сторон по электронной почте, представленные истцом, по мнению окружного суда, правомерно не приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств соблюдения заявителем условий договоров в части пункта 10.3.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований для оплаты вознаграждения в порядке п. 6.4 договоров истцом также не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств направления актов приемки-сдачи работ (услуг) и отчетов об оказанных услугах, вывод суда области о принятии заказчиком работ в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов и принятии услуг в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.3 договоров, не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исполнитель не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке услуг и требовать их оплаты на основании односторонних актов приемки-сдачи работ (услуг), так как фактически услуги в установленном порядке заказчику не сдавались и последний был лишен возможности представления мотивированного отказа от подписания спорных актов.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика за спорный период просроченного денежного обязательства, и соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Обоснованно отклоняя ссылку общества на гарантийное письмо, суд апелляционной инстанции правильно указал на несоответствие его расчету исковых требований и условиям договора, и следовательно не принял его в качестве достаточного доказательства для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А14-16921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Крыжская