Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2021 г. N Ф10-3591/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
11 июня 2021 г. |
Дело N А14-16921/2020 |
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фараджева Фархада Руслановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу N А14-16921/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" (ОГРН 1163668073150, ИНН 3664218200) к индивидуальному предпринимателю Фараджеву Фархаду Руслановичу (ОГРН 312774627600599, ИНН 774309063705) о взыскании 145 522, 69 руб., из них 135 219,00 руб. - задолженности по договору N 951-873 от 02.04.2018 и договору N 953-872 от 02.04.2018, 10 303,69 руб. - неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" (далее - истец, ООО "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фараджеву Фархаду Руслановичу (далее - ответчик, ИП Фараджев Ф.Р.) о взыскании 145 522, 69 руб., из них 135 219,00 руб. - задолженности по договору N 951-873 от 02.04.2018 и договору N 953-872 от 02.04.2018, 10 303,69 руб. - неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с подачей ИП Фараджев Ф.Р. апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 09.03.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Фараджев Ф.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неоднократные нарушения исполнителем условий договора, в большей части периодов действия договора работа не производилась, отчеты о проделанной работе и акты выполненных работ не направлялись, оплата за выполненные работы не осуществлялась, так как договором предусмотрен был первые шесть месяцев аванс. Заявитель жалобы также указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: дополнения к иску от 12.02.2021 и 16.02.2021 представлены и приняты судом по истечении срока представления документов, не были направлены в адрес ответчика так же, как и уточнение к иску.
В материалы дела от ООО "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" (исполнитель) и ИП Фараджевым Ф.Р. (заказчик) заключены два договора N 951-873 (далее - договор N 951-873) и N953-872 (далее - договор N953-872) по продвижению сайта (позиции), согласно условий которых исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по оптимизации и продвижению в поисковой системе Яндекс и Google сайта заказчика www.belle-amore.ru (далее - сайт) с целью повышения и поддержания позиций сайта в выдаче поисковой системы, а именно выведение сайта в ТОП 10, сформированной по ключевому запросу пользователя интернета.
Договоры N 951-873 и N 953-872 разработаны для регионов Санкт-Петербург и Москва соответственно, условия договоров аналогичны друг другу, за исключением стоимости оказанных услуг.
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Из условий договоров следует, что услуги по оптимизации и продвижению в поисковой системе Яндекс и Google включают комплекс мероприятий по подготовке сайта к продвижению и мероприятий, направленных на повышение и поддержание позиций сайта в выдаче поисковой системе, сформированной по ключевому запросу пользователя сети Интернет.
В соответствии с п. 3.1 договора на протяжении действия договора исполнитель самостоятельно определяет методы оказания услуг и перечень необходимых работ и услуг, опираясь на стандартизированный список работ из Приложения N 3, дополнительно оказывая перечень услуг из Приложения 4, и из перечисленных в настоящем пункте, необходимых для разработки рекомендаций, в соответствии с выбранной стратегией продвижения.
В приложении 3 к договору указан конкретный состав работ по каждому месяцу.
Приложением 3 предусмотрено, что клиент в конце каждого месяца получает отчет по проекту для клиента, отчет по закупке крауд-ссылок, отчет по закупке вечных ссылок, отчет с рекомендациями по метрике.
Пункт 3.3 договора предусматривает подготовку исполнителем технического задания на написание SEO-текстов, техническое задание на оптимизацию, внесение в сайт изменений в соответствии с разработанным техническим заданием.
В процессе оказания услуг по продвижению сайта исполнитель не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода обязуется предоставить на электронную почту заказчика отчет об оказанных услугах, согласно отчетной системе, указанной в приложении N 3 (п. 5.6 договоров).
Как следует из материалов дела, в силу п. 5.1 договоров по окончанию каждого отчетного периода стороны подписывают акт приемки-сдачи работ (услуг).
При этом под отчетным периодом понимается период оказания услуг исполнителем равный 31 календарному дню, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Первый отчетный период начинается с началом оказания услуг исполнителем (раздел 2 договоров).
В п. 10.3 договоров стороны согласовали, что признают юридическую силу документов, переданных по электронной почте, наравне с исполненными в простой письменной форме. Исключениями, для которых обязательна простоя письменная форма, в частности являются оформление актов приемки-сдачи работ (услуг).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта оказания услуг и их сдачи исполнителем в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из распределения бремени доказывания факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг), факт направления актов об оказании услуг в предусмотренные договором сроки должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв в суд области и ссылался на то, что в большей части представленных периодов работа по договорам не производилась, взятые на себя обязательства истцом не исполнялись, в том числе в спорный период не были представлены отчеты о проделанной работе, акты оказанных услуг он не получал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг, мотивированных отказов от подписания актов не поступало, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате, доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчик не представил, поэтому удовлетворил исковые требования полностью.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266-268 АПК РФ, полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими доказательствам по делу.
Как следует из буквального толкования условий договоров (ст. 431 ГК РФ) факт оказания услуг оформляется сторонами актом, составленным письменно. Кроме того в подтверждение факта оказания услуг договорами предусмотрено составление исполнителем отчетов, которые ежемесячно подлежат направлению клиенту на электронную почту.
В свою очередь, договором предусмотрена обязательная простая письменная форма для оформления актов приемки-сдачи работ (услуг) (п. 10.3).
Из расчета исковых требований истца следует, что ко взысканию предъявлена задолженность:
1) по договору N 951-873 за периоды N7, 8 (октябрь, ноябрь 2018 г.) в сумме 28 500 руб. (14 250 Ч2);
2) по договору N 953-872 за периоды N 6,7,8 (сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г.) в сумме 99 750 руб. (33 250Ч3), а также вознаграждение за услуги согласно приложению N2 в сумме 6 969 руб. (акт от 31.12.2018 N457).
В подтверждения факта оказания услуг по договорам за периоды N 6-8 на общую сумму 135 219 руб. 00 коп. истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.
При этом, как следует из содержания актов, они не содержат ссылки на реквизиты договоров, общая сумма акта за месяц превышает стоимость ежемесячных авансовых платежей, предусмотренных каждым договором.
Из объяснений истца следует, что поскольку договоры связаны, акты оформлены исполнителем совместно по двум договорам на общую сумму за месяц 47500 руб.
Таким образом, истцом не оспаривается и подтверждается документально, что акты сдачи услуг (работ) по каждому договору не оформлялись истцом.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно условиям договоров заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя двух экземпляров акта приемки-сдачи работ (услуг) направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного им акта приемки-сдачи работ (услуг) или в случае отказа от подписания мотивированный отказ от подписания акта (п. 5.2 договоров).
В том случае, если в течение 1 календарного месяца с момента окончания отчетного периода исполнитель не получит от заказчика обоснованной претензии, услуги соответствующего периода будут признаваться оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт приемки-сдачи работ (услуг) за соответствующий период приобретает юридическую силу за подписью исполнителя. Кроме того, безусловным подтверждением надлежащего оказания услуг за отчетный период является оплата выставленного исполнителем счета за услуги данного периода и/или предоплата за услуги следующего отчетного периода (п. 5.3 договоров).
Суд приходит к выводу, что исходя из совокупности условий 5.2-5.3, 10.3 договора следует, что услуги считаются принятыми заказчиком при условии составления и направления в адрес заказчика письменной формы акта оказания услуг, отсутствия претензий в течение 1 календарного месяца после направления акта, а также при оплате заказчиком услуг.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия п. 5.3 договора подлежат толкованию в совокупности с иными условиями договора, предусматривающими обязательное составление и закрытие услуг письменным актом. Отсутствие претензий со стороны заказчика без совершения исполнителем действий по сдаче услуг по акту не является подтверждением принятия услуг заказчиком, поскольку в п. 5.3 договора однозначно указано, что отсутствие претензий в течение 1 месяца является основанием для придания акту юридической силы.
Оснований для расширительного толкования п. 5.3 договора и вывода о достаточности лишь самого факта отсутствия претензий для установления факта оказания услуг в объеме и по перечню, предусмотренными договором, относительно каждого месяца (приложение 3), в отсутствие доказательств направления актов, не имеется.
В нарушение п. 10.3 договоров, ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства направления актов приемки-сдачи работ (услуг) в простой письменной форме за период, заявленный истцом для оплаты.
В подтверждение факта направления актов приемки-сдачи работ (услуг) истцом представлены скриншоты переписки сторон по электронной почте (т. 3 л.д. 49, 51-53, 55-56), которые судом области были приняты в качестве надлежащего доказательства в нарушение положений ст. 68 АПК РФ, несмотря на отсутствие между сторонами соглашения об электронной форме документов в части актов и в нарушение соглашения сторон об обязательном оформлении актов в простой письменной форме, а также при наличии заявленных возражений ответчика в суд первой инстанции о несоблюдении истцом п. 10.3 договора.
Более того, из имеющихся в материалы дела скриншотов электронной переписки (л.д. 51-53 т.3), на которые ссылается истец в подтверждение направления актов, содержащих мелкий нечитаемый текст сообщений, не представляется возможным достоверно установить как факт своевременного направления именно актов приемки-сдачи работ (услуг) за спорный период так и содержание вложений к переписке.
Информация из письма от 28.11.2018 (т. 3 л.д. 51), в том числе прикрепленные файлы, не доступна для прочтения.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Согласно п. 6.1 договора N 951-873 авансовые платежи в первые 6 месяцев составляет 14 250 руб. 00 коп.
В течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит первый авансовый платеж в размере 14 250 руб. 00 коп. рублей 00 копеек, без НДС, из расчета 100 % за один месяц обслуживания. В дальнейшем все счета за оказанные услуги выставляются исполнителем за 7 банковских дней до окончания предыдущего отчетного периода и оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после выставления (п.6.2 договора N 951-873).
В силу п. 6.7 договора N 951-873 максимальная оплата по истечению шестого отчетного периода, включающая в себя абонентскую плату и оплату за результат не может превышать 28 500 руб. 00 коп. без НДС, из расчета 100% за 1 месяц обслуживания.
Авансовый платеж по договору N 953-872 составляет 33 250 руб., а максимальная оплата (абонентская плата + вознаграждение) не может превышать 66 500 руб.
Стоимость услуг по продвижению сайта по истечении 6 месяцев на условиях, указанных в п. 6.1 договора, рассчитывается за каждый отчетный период исходя из согласованного сторонами размера платежей, указанных в п. 6.1, а также вознаграждения за услуги по продвижению сайта в поисковой системе Яндекс (yandex.ru) и Google по ключевым запросам по фактически выполненным результатам исполнителем работ. Стоимость фактически выполненных работ определено позицией нахождения ссылки на сайт заказчика по выбранным ключевым запросам на страницах поисковой выдачи Яндекс (yandex.ru) и Google за каждый календарный день, и оплачивается согласно условиям, установленным в приложении N 2 настоящего договора (п. 6.4 договоров).
Согласно п. 6.6 договоров после вступления условий из п. 6.4 заказчик оплачивает выставленные счета за оказываемые услуги исходя из фактического нахождения ключевых запросов из приложения N 2 на условиях п. 6.4 не позднее 5 дней после окончания отчетного периода на основании счета выставленного исполнителем.
На протяжении действия договора исполнитель самостоятельно определяет методы оказания услуг и перечень необходимых работ и услуг, опираясь на стандартизированный список работ из приложения N 3, дополнительно оказывая перечень услуг из приложения N 4, и из перечисленных в настоящем пункте, необходимых для разработки рекомендаций, в соответствии с выбранной стратегией продвижения (п. 3.1 договоров).
Приложение N 3 к договорам содержит стандартизированный состав работ, производимых исполнителем над сайтом в течение первых 12 месяцев срока действия договора.
При этом, из анализа содержания приложения N 3 следует, что на каждый месяц на протяжении действия договоров запланированы разные виды услуг.
Так, в шестом месяце по договору N 953-872 исполнитель выполняет контент план на написание текстов для целевых страниц, проверку и оптимизацию целевых страниц, проверку на санкции поисковых систем, закупку крауд-ссылок, закупку вечной ссылки, анализ проекта после апдейта, анализ в метрике по отказам, кликам, поведению пользователя на сайте, мониторинг ссылочной массы, анализ сайта в панели Яндекс.Вебмастер.
В седьмом месяце по договорам N 951-873 и N 953-872 исполнитель выполняет проверку и оптимизацию целевых страниц, проверку на ГНЗ запросы в работе, подбор доп. слов в работу, группировку доп. слов, вторичное СЯ для доп. слов, первичную оптимизацию по доп. словам и обновление мега-тегов, анализ и правки мета-тегов, закупку крауд-ссылок, закупку вечной ссылки, анализ проекта после апдейта, анализ в метрике по отказам, кликам, поведению пользователя на сайте, мониторинг ссылочной массы, анализ сайта в панели Яндекс.Вебмастер, проверку проекта на санкции поисковых систем.
В восьмом месяце исполнитель выполняет проверку и оптимизацию целевых страниц, проверку на санкции поисковых систем, написание текстов по доп. словам и оптимизацию страниц для доп. слов, закупку крауд-ссылок, закупку вечной ссылки, анализ проекта после апдейта, анализ в метрике по отказам, кликам, поведению пользователя на сайте, мониторинг ссылочной массы, анализ сайта в панели Яндекс.Вебмастер.
Из приложения N 3 следует, что клиент получает на утверждение документ "анализ метрики", а в конце каждого месяца клиент получает отчеты по проекту для клиента, по закупке крауд-ссылок, по закупке вечных ссылок, отчет с рекомендациями по метрике, в том числе и по спорным периодам (шестой, седьмой и восьмой месяцы).
По смыслу п. 5.6 договоров факт оказания услуг должен быть подтвержден помимо актов приемки-сдачи работ (услуг) отчетами об оказанных услугах, согласно отчетной системе, указанной в приложении N 3.
Между тем, в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие направление отчетов за предъявленный период, которые предусмотрены договором, содержание вложений переписки из доказательств по делу установить не представляется возможным, что относится к рискам истца (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, исполнителем не представлены доказательства направления отчетов по договорам в период с сентября по ноябрь 2018 г.
Из представленного скриншот переписки (т. 3 л.д. 49) следует, что отчеты об оказанных услугах были направлены за периоды, оплата по которым произведена и не является предметом спора.
Кроме того, истец в дополнении (л.д. 17 т. 3) указывает о направлении отчетов за два первых отчетных периода, отчет за июнь, оплата за которые не заявлены к взысканию по иску, конкретные сведения о направлении отчетов за спорные периоды (дата направления, способ, доказательства) истец не указывает, копии отчетов за спорный период в дело не представлены истцом.
Отчет по выполненным задачам, представленный истцом (л.д. 20-34 т. 3), не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям ст. ст. 65, 68 АПК РФ, поскольку представляет собой сгенерированную таблицу без подписи уполномоченных лиц, без даты составления, сведения, указанные в таблице не подтверждены никакими доказательствами.
Представленный в материалы дела отчет по проекту за период 16.10.2018 по 22.11.2018, фактически отражает сведения за 4 дня -16.10.2018- 19.10.2018 (л.д. 23 - 43 т.2), в связи с чем не может быть принят в подтверждение выполнения комплекса ежемесячного объема работ по договорам.
Отчет, направленный ответчику истцом (л.д.111-140 т.2) за август 2018, не является относимым доказательством, поскольку сформирован в отношении другого заказчика.
Несмотря на согласование в договорах обязательств истца об оказании услуг по оптимизации и продвижению в поисковой системе Яндекс и Google, в письме 07.09.2018 11:13 (л.д. 72 т. 2) истец сообщает, что продвижение осуществляется в основном по Яндексу, а "Google подтягивается самостоятельно, стратегия продвижения на данных поисковых системах разная, поэтому для продвижения по другой системе- нужен дополнительный договор".
На основании изложенного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены ни ответчику, ни в материалы дела отчеты, подтверждающие выполнение ежемесячно услуги в объеме согласно договорам.
Так, доказательства составления и предоставления клиенту предусмотренных приложением 3 отчета по проекту для клиента, отчета по закупке крауд-ссылок, отчета по закупке вечных ссылок, отчета с рекомендациями по метрике, в деле отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждают неоказание истцом комплекса услуг в объеме, предусмотренном договоре.
Вопреки правилам ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления отчетов согласно отчетной системе, указанной в приложении N 3 за спорные периоды.
Доказательств наличия оснований для оплаты вознаграждения в порядке п. 6.4 договоров также не представлено (позиции нахождения ссылки на сайт заказчика), расчета суммы вознаграждения, исходя из согласованных в приложении N 2 к договору N 953-872 расценок, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная в дело как истцом, так и ответчиком электронная переписка не удостоверена нотариусом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности направления истцом ответчику актов приемки-сдачи услуг, отчетов в порядке, согласованном сторонами.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01,2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
В отсутствие надлежащих доказательств направления актов приемки-сдачи работ (услуг) и отчетов об оказанных услугах, вывод суда области о принятии заказчиком работ в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов и принятии услуг в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.3 договоров, не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, исполнитель не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке услуг и требовать их оплаты на основании односторонних актов приемки-сдачи работ (услуг), так как фактически услуги в установленном порядке заказчику не сдавались и, последний был лишен возможности представления мотивированного отказа от подписания спорных актов.
Ссылку истца на гарантийное письмо суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку в тексте гарантийного письма содержатся взаимные требования по выполнению договорных обязательств, и условия для оплаты, также в письме указана сумма задолженности 80 750 руб. по договору N 951-873 от 02.04.2018 за период октябрь-ноябрь 2018 г., что не соответствует расчету исковых требований и условиям договора, доказательств выполнения встречных обязательств исполнителя по присутствию сайта заказчика в топ-10 по гарантийному письму не представлено.
При таких обстоятельствах, гарантийное письмо не является признанием ответчиком задолженности за спорный период и не является достаточным основанием для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то правовых оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты также не имеется.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются по следующим основаниям.
В определении о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 07.12.2020 суд предложил истцу в срок до 28.12.2020 представить дополнительные документы (при наличии) в обоснование исковых требований, провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить суду; ответчику - мотивированный документально обоснованный отзыв.
При этом, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 25.01.2021.
25.01.2021 и 12.02.2021 в материалы дела от истца через систему "Мой арбитр" поступили дополнения к иску с дополнительными документами.
16.02.2021 истец представил уточнение к иску, которое принято судом.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что дополнение к иску от 12.02.2021, а также уточненное исковое заявление от 16.02.2021 поступили после срока установленного в определении суда от 07.12.2020.
Резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судом 16.02.2021.
Определение о возвращении документов, поступивших после установленного в определении суда срока, судом первой инстанции не вынесено.
Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.
Учитывая направление истцом дополнений к иску до принятия решения судом первой инстанции, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом поступивших документов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция истца в отношении предмета судебного разбирательства не изменилась с момента досудебного урегулирования разногласий и до рассмотрения спора по существу, была известна ответчику. Обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами судами не установлено. Приобщение дополнений к иску к материалам дела не повлекло нарушения прав ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на процессуальное нарушение в виде не направления истцом дополнений и уточнения к иску ввиду следующего.
Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса. Сами же стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд и в обязательном порядке - другим участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 125, часть 1 статьи 131 АПК РФ). При этом обязанностью суда является предоставление указанным лицам возможности ознакомления с материалами дела.
То есть механизм рассмотрения дела в арбитражном суде построен таким образом, чтобы участвующие в деле лица располагали всей полнотой информации о материалах дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 1939/09 по делу N А23-1671/08А-12-77).
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
В целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Как усматривается из информации о движении электронного дела N А14-16921/2020, представленные истцом дополнения к иску с приложенными документами опубликованы судом первой инстанции 25.01.2021, 12.02.2021, 16.02.2021 соответственно.
Таким образом, у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вправе был ознакомиться с материалами дела в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ непосредственно путем направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд, которого в материалах дела не имеется.
Довод заявителя относительно того, что судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований, которое истцом в адрес ответчика не направлялось, также подлежит отклонению, так как принятие судом от истца уточненных исковых требований не привело к нарушению прав ответчика, поскольку в рассматриваемом случае в уточнении исковых требований истец уменьшил их размер, сумма основного долга не изменялась, размер же неустойки снизился.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу N А14-16921/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
В силу положений ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 366 руб. 00 коп. относятся на истца, а 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
При этом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции производит зачет судебных расходов, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу N А14-16921/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" (ОГРН 1163668073150, ИНН 3664218200) в пользу индивидуального предпринимателя Фараджева Фархада Руслановича (ОГРН 312774627600599, ИНН 774309063705) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" (ОГРН 1163668073150, ИНН 3664218200) из федерального бюджета Российской Федерации 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 364 от 19.11.2020.
В результате зачета судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса" (ОГРН 1163668073150, ИНН 3664218200) в пользу индивидуального предпринимателя Фараджева Фархада Руслановича (ОГРН 312774627600599, ИНН 774309063705) 2997 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.
Судья |
Е.В. Коровушкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-16921/2020
Истец: ООО "МАЛИХ Центр Инноваций Бизнеса"
Ответчик: ИП Фараджев Фархат Русланович