Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 302-ЭС20-13803 по делу N А19-3431/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 302-ЭС20-13803 по делу N А19-3431/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу (с дополнением от 09.07.2021) индивидуального предпринимателя Кропотовой Жанны Викторовны (далее также - ИП Кропотова Ж.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2020 по делу N А19-3431/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2021 по тому же делу

по иску ИП Кропотовой Ж.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 754 142 руб. задолженности по субагентскому договору, 141 009 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 26.12.2019 и по день фактической оплаты основного долга,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие",

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Кропотова Ж.В. просит судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов, принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ИП Кропотова Ж.В. путем подписания приложений N 3 от 19.09.2016 и 10.01.2017 присоединилась к субагентскому договору с ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому обязалась по поручению агента - страховой компании привлекать лиц, застрахованных по системе обязательного пенсионного страхования, к услугам открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Росгосстрах" (после реорганизации перешло в акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Открытие"; далее - НПФ "Росгосстрах"), с целью перевода ими накопительной части трудовой пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и негосударственных пенсионных фондов под управление НПФ "Росгосстрах".

Иск по настоящему делу обоснован тем, что страховая компания не произвела полную оплату услуг ИП Кропотовой Ж.В., в том числе не выплатила вознаграждение за 325 договоров обязательного пенсионного страхования, заключенных при содействии предпринимателя, а также повышенное вознаграждение за привлеченных лиц, чьи пенсионные накопления составляют более 5 000 руб., не произвела перерасчет в связи с повышением тарифов за услуги субагентов.

Отказывая в иске в части оплаты за заключение 325 договоров, суды руководствовались статьями 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в рамках агентских (субагентских) отношений существенными обстоятельствами являются не только выполнение поручений принципала, но и соблюдение агентом (субагентом) требований, касающихся предоставления отчетности о выполнении поручений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что предпринимателем не доказан факт исполнения предмета договора в полном объеме в установленном порядке, включая передачу страховой компании и принципалу - НПФ "Росгосстрах" полного комплекта документов обязательного пенсионного страхования с соблюдением условий в части контактных данных застрахованных лиц и сроков предоставления документов. Отчет субагента, представленный предпринимателем в судебное разбирательство, отклонен судами, поскольку составлен с нарушением установленной договором формы и не может служить свидетельством надлежащего исполнения поручения. Представленная отчетность не удостоверяет факт принятия указанных в ней лиц в НПФ "Росгосстрах", что согласно договору являлось необходимым условием для начисления оплаты за услуги предпринимателя.

Разрешая исковые требования в остальной части, суды изучили условия субагентского договора, приложений N 3 от 19.09.2016 и 10.01.2017, в том числе ставки причитающегося предпринимателю вознаграждения, порядок их начисления и выплаты. Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что выплата вознаграждения полагалась предпринимателю единовременно за каждый расчетный период на основании сведений о застрахованных лицах, имевшихся на момент расчета, последующий перерасчет вознаграждения в связи с уточнением информации о застрахованных лицах не предусмотрен.

Довод предпринимателя о том, что в период действия субагентского договора ПАО СК "Росгосстрах" повысило тарифы за услуги субагентов, не был подтвержден в судебном разбирательстве допустимыми доказательствами.

Суды установили, что страховая компания производила выплату субагентского вознаграждения предпринимателю. Полученная им сумма полностью соответствует условиям договора и отчетам о выполнении поручения, оформленным в установленном порядке.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее данные доводы исследовались в судебном разбирательстве, были изучены судами и мотивированно отклонены. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кропотовой Жанне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко