Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2021 г. N Ф10-3384/21 по делу N А23-6941/2020

г. Калуга

6 сентября 2021 г.

Дело N А23-6941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: ПАО "Калужская сбытовая компания"	Антонова Е.В. - представитель (дов. N 1003/14 от 01.12.2020, диплом);
от ответчика: ПАО "МРСК Центра и Приволжья"	Харина М.Г. - представитель (дов. N Д-КЛ/7-58 от 01.05.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А23-6941/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании убытков в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ПАО "КСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и исключить из мотивировочной части следующие абзацы: "Но даже если исходить из того, что срок исковой давности не пропущен, в удовлетворении иска все равно должно быть отказано (в том числе по эпизоду взыскания 30 000 руб. определением Калужского районного суда Калужской области от 22.06.2018) по следующим обстоятельствам";

"Обращаясь по собственной воле и в своих интересах в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с абонентов - физических лиц, истец возложил на себя обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, который охватывал в данной ситуации использование в качестве доказательств безучетного потребления электроэнергии актов, составленных ответчиком, в том числе, признание недействительным акта от 28.07.2016 N 009055.

Истец не доказал факт безучетного потребления абонентами - физическими лицами. Поэтому в удовлетворении исковых требований ему было отказано (и как следствие взысканы судебные расходы) в связи с собственными действиями, а не в связи с действиями ответчика, которые вопреки доводам истца судом общей юрисдикции незаконными не признавались".

В суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило уведомление об изменении наименования на ПАО "Россети Центр и Приволжье", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2021. Данное уведомление об изменении наименования принимается судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.11.2007 между сторонами был заключен договор N 07/2145СЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" с протоколом разногласий.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 21.01.2015, решением Калужского районного суда Калужской области от 31.07.2015 и решением Калужского районного суда Калужской области от 07.11.2016, ПАО "Калужская сбытовая компания" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с абонентов - физических лиц.

По указанным делам с истца впоследствии были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.( определением мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 27.10.2016 - 15 000 руб., определением Калужского районного суда Калужской области от 31.10.2016 - 20 000 руб., определением Калужского районного суда Калужской области от 22.06.2018 - 30 000 руб.).

Ссылаясь на п.п. 5.1.2 и 5.3.2 договора истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков взысканную с него вышеуказанную сумму в размере 65 000 руб.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о взыскании указанной суммы.

Исходя из норм ст.ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае судом применен срок исковой давности, однако, в этой части судебные акты не обжалуются.

В силу абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электроэнергии абонентами - физическими лицами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

В дальнейшем, руководствуясь нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом общей юрисдикции с ПАО "Калужская сбытовая компания" в пользу физических лиц (ответчиков по заявленным им искам) были взысканы расходы на оплату услуг представителей, как с проигравшей стороны.

Таким образом, обстоятельства взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб. не связаны с противоправностью или незаконностью действий ответчика.

Как указал суд, обращаясь по собственной воле и в своих интересах в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с абонентов - физических лиц, истец возложил на себя обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, который охватывал в данной ситуации использование в качестве доказательств безучетного потребления электроэнергии актов, составленных ответчиком.

В силу положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить убытки применительно к настоящему спору возникает при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к верным выводам, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину ответчика.

Также истец ни в суде общей юрисдикции, ни в настоящем деле не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А23-6941/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Сорокина