Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 20АП-1784/21 по делу N А23-6941/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2021 г. N Ф10-3384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 мая 2021 г.

Дело N А23-6941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - Зубиной Л.Ю. (доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 по делу N А23-6941/2020 (судья Платов Н.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании убытков в размере 65 000 рублей (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МСРК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании убытков в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "КСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 по делу N А23-6941/2020, в которой просит отменить указанное решение и исключить из мотивировочной части следующие абзацы: "Но даже если исходить из того, что срок исковой давности не пропущен, в удовлетворении иска всё равно должно быть отказано (в том числе по эпизоду взыскания 30 000 рублей определением Калужского районного суда Калужской области от 22.06.2018) по следующим обстоятельствам";

"Обращаясь по собственной воле и в своих интересах в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с абонентов - физических лиц, истец возложил на себя обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, который охватывал в данной ситуации использование в качестве доказательств безучетного потребления электроэнергии актов, составленных ответчиком, в том числе, признание недействительным акта от 28.07.2016 N 009055.

Истец не доказал факт безучетного потребления абонентами - физическими лицами. Поэтому в удовлетворении исковых требований ему было отказано (и как следствие взысканы судебные расходы) в связи с собственными действиями, а не в связи с действиями ответчика, которые вопреки доводам истца судом общей юрисдикции незаконными не признавались".

Заявитель жалобы ссылается на то, что в отношении физических лиц Дудниковой И.В., Дудникова В.В., Дудникова В.В., Пасечник Ю.Г. сотрудниками сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" были составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии, а оплата безучетного потребления указанными лицами произведена не была, в связи с чем гарантирующий поставщик был вынужден обратиться с исковыми требованиями о взыскании стоимости безучетного потребления в суд общей юрисдикции.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку судом общей юрисдикции отказано истцу во взыскании с потребителей стоимости электрической энергии в связи с тем, что акты безучетного потребления, составленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья", были признаны судом ненадлежащими доказательствами, то истец понес убытки в виде судебных расходов, взысканных судом общей юрисдикции истца в пользу потребителей.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что гарантирующий поставщик обратился в суды общей юрисдикции по собственной воле и в своих интересах, тем самым возложив на себя риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку именно на гарантирующего поставщика возложена обязанность взыскания с потребителя стоимости безучетного электропотребления в силу требований законодательства и в силу своего статуса.

Апеллянт полагает, что необходимость исключения вышеуказанных выводов суда первой инстанции обусловлена тем, что данные выводы не входили в предмет доказывания и не выносились на обсуждение, судом первой инстанции сделано суждение о предмете спора, который рассматривается иным судом.

От ПАО "МСРК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО "КСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между сторонами заключен договор N 07/2145СЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" с протоколом разногласий (далее - договор (л.д. 13-25).

Вступившими в законную силу судебными актами (решение мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 21.01.2015, решение Калужского районного суда Калужской области от 31.07.2015, решение Калужского районного суда Калужской области от 07.11.2016,) истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с абонентов - физических лиц.

Впоследствии по указанным делам с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей: определением мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 27.10.2016 - 15 000 рублей, определением Калужского районного суда Калужской области от 31.10.2016 - 20 000 рублей, определением Калужского районного суда Калужской области от 22.06.2018 - 30 000 рублей (л.д. 26-37, 111-113).

Истец на основании пунктов 5.1.2 и 5.3.2 договора просил взыскать с ответчика в качестве убытков взысканную с него указанную выше сумму 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом вывод суда первой инстанции в части применения к требованиям истца исковой давности не обжалуется в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяется законности обжалуемого судебного акта в части применения исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска также сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обращаясь по собственной воле и в своих интересах в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с абонентов - физических лиц, истец возложил на себя обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, который охватывал в данной ситуации использование в качестве доказательств безучетного потребления электроэнергии актов, составленных ответчиком.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факт безучетного потребления абонентами - физическими лицами. Поэтому в удовлетворении исковых требований ему было отказано в связи с собственными действиями, а не в связи с действиями ответчика, которые вопреки доводам истца судом общей юрисдикции незаконными не признавались, и как следствие взысканы судебные расходы. Суд общей юрисдикции исходил из отсутствия доказательств противоправных действий ответчиков.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить убытки применительно к настоящему спору возникает при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину ответчика.

Также истец ни в суде общей юрисдикции, ни в настоящем деле истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2021 по делу N А23-6941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев