Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 307-ЭС18-17031 по делу N А56-83648/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2021 г. N 307-ЭС18-17031 по делу N А56-83648/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы (с учетом поступивших дополнений к ним) акционерного общества "Регистроникс" (Москва), акционерного общества "Дорога" (Санкт-Петербург), акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (Санкт-Петербург), граждан Родиной Ольги Викторовны (Москва), Устинова Игоря Владиславовича (Ленинградская область) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, принятые по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А56-83648/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует читать как "от 21.02.2020 г."

по иску закрытого акционерного общества "Регистроникс" (далее - общество "Регистроникс"), закрытого акционерного общества "Дорога" (далее - общество "Дорога"), открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" (далее - общество "Балтийский эмиссионный союз"), открытого акционерного общества "Полиграфоформление", граждан Родиной Ольги Викторовны (далее - Родина О.В.), Устинова Игоря Владиславовича (далее - Устинов И.В.), Яковлева Максима Николаевича к открытому акционерному обществу "Кировский завод", открытому акционерному обществу "Тетрамет", закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест", закрытому акционерному обществу "Завод "КировЭнергоМаш", закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш", закрытому акционерному обществу "Кировтелеком", закрытому акционерному обществу "КировТЭК", гражданину Семененко Георгию Петровичу, иностранным организациям KZ OVERSEAS PROJECTS DEVELOPMENT LIMITED, TIWALA LIMITED, TRELOR LIMITED, Bordeir & Cie, ARVA HOLDINGS LIMITED, FRAXINIUS HOLDINGS LIMITED, Somerville Business S.A., LINTERIS VENTURES LTD, DEBRASKA CAPITAL LIMITED, PASURI VENTURES LIMITED, Bank lombard odier & co Ltd,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Семененко (Левицкой) Натальи Петровны, Семененко Ларисы Ивановны, закрытого акционерного общества "ПЦРК", закрытого акционерного общества "ДКК", небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий",

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017, вступившим в законную силу 02.02.2018, в иске отказано.

В последующем Семененко Г.П. обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества "Регистроникс", общества "Дорога", общества "Балтийский эмиссионный союз", граждан Родиной О.В., Устинова И.В. 3 355 372 рублей 30 копеек судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя (2 880 000 рублей) и командировочные расходы (475 372 рубля 30 копеек).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 заявление удовлетворено частично: в пользу Семененко Г.П. с каждого из указанных истцов взыскано по 450 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, определение суда первой инстанции изменено, производство по заявлению Семененко Г.П. в части требования о взыскании командировочных расходов на сумму 19 653 рубля прекращено; в пользу Семененко Г.П. с каждого из истцов взыскано по 405 169 рублей 56 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные в обоснование расходов, понесенных Семененко Г.П., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Кодекса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Суды признали документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителей ответчика. Однако, с учетом сложности спора, объема и характера оказанных представителями Семененко Г.П. юридических услуг, времени, затраченного представителями на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, соблюдая принципы разумности и справедливости, а также исходя из процессуального поведения, как истцов, так и ответчика, суды посчитали, что размер расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Семененко Г.П. необоснованна сумма транспортных расходов (учитывая отказ ответчика от части требований), что повлекло снижение их размера и, соответственно, уменьшение общих сумм судебных издержек, подлежащих взысканию с истцов.

Суд округа согласился с выводами судов.

Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, указанные в кассационных жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественным обстоятельствам настоящего спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Регистроникс", акционерному обществу "Дорога", акционерному обществу "Балтийский эмиссионный союз", гражданам Родиной Ольге Викторовне, Устинову Игорю Владиславовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова