Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 308-ЭС21-15020 по делу N А53-29272/2020 Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 308-ЭС21-15020 по делу N А53-29272/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (далее - предприниматель, заявитель) об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от рассмотрения кассационной жалобы заявителя на судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-29272/2020,

установил:

предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А53-29272/2020.

Кассационная жалоба передана для изучения судье Иваненко Ю.Г.

В период изучения данной жалобы от предпринимателя поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. со ссылкой на то, что судья определением от 01.06.2021 N 308-ЭС21-7605 отказал предпринимателю в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу N А53-29272/2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 АПК вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление предпринимателя об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи Иваненко Ю.Г. в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности. Рассмотрение судьей кассационной жалобы предпринимателя по иному делу N А53-29272/2020 само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко