Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2021 г. N Ф10-4364/18 по делу N А36-9643/2016

г. Калуга

07 сентября 2021 г.

Дело N А36-9643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС ХХI век": от иных лиц, участвующих в деле:	Дементьева Е.В. - представителя по доверенности от 21.02.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ХХI век" Мостовой Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А36-9643/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ХХI век" (далее - ООО "ФЕНИКС ХХI век", должник) Мостовая Людмила Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании солидарно с Дудорова Олега Николаевича и Саганова Александра Владимировича (далее - Дудоров О.Н., Саганов А.В., ответчики) убытков в размере 12 458 925 рублей 64 копеек, ссылаясь на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 (судья Пустохина Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Дудорова О.Н. в пользу ООО "ФЕНИКС XXI век" взысканы убытки в размере 9 607 076 рублей 27 копеек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части, а также в части требований к Саганову А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда первой инстанции от 09.02.2021 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI век" Мостовой Л.А. и Дудорова О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Дудорова О.Н. убытков в размере 2 851 849 рублей 37 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Дудорова О.Н. в пользу должника убытков в общем размере 12 458 925 рублей 64 копеек.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения Дудорова О.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 в отношении ООО "ФЕНИКС XXI век" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 18.05.2017 ООО "ФЕНИКС XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мостовая Л.А.

По сведениям конкурсного управляющего, 02.04.2003 между ООО "ФЕНИКС XXI век" и ООО "Альт Техно" был заключен договор займа N 01/3, задолженность ООО "Альт Техно" по которому составляет 2 851 849 рублей 37 копеек, в том числе 2 500 000 рублей - основной долг, 351 849 рублей 37 копеек - проценты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альт Техно" прекратило деятельность 07.03.2007 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Капитал Эстейт". ООО "Капитал Эстейт" (ИНН 770830757) прекратило деятельность 30.12.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что в результате бездействия Дудорова О.Н. (являлся руководителем должника в период с 02.02.2012 по 20.06.2017 соответственно), выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по договору займа, ООО "ФЕНИКС XXI век" причинены убытки, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 2 851 849 рублей 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

В силу статьи Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом обязанность по доказыванию наличия совокупности указанных условий возложена законом на лицо, требующее возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что договор займа от 02.04.2003 N 01/3 в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным определить условия, на которых он был заключен.

Достоверные и достаточные доказательства его заключения, а также исполнения в деле отсутствуют.

Имеющаяся расшифровка займов по состоянию на 30.09.2016 таким доказательством не является.

При этом из пояснений Дудорова О.Н. следует, что срок возврата займа был установлен 02.04.2023. Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано.

Однако ООО "Альт Техно" прекратило деятельность 07.03.2007 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Капитал Эстейт" (ИНН 770830757), которое, в свою очередь, прекратило деятельность 30.12.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, требуемых для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Дудорова О.Н. убытков в размере 2 851 849 рублей 37 копеек.

Суд округа применительно к вопросу вины Дудорова О.Н., помимо указанного последним срока возврата займа, который на момент исключения ООО "Альт Техно" и ООО "Капитал Эстейт" из ЕГРЮЛ не наступил (иное заявителем не доказано), учитывает также значительный временной промежуток между датой договора (02.04.2003) и датой исключения правопреемника ООО "Альт Техно" из ЕГРЮЛ (30.12.2014), а также то, что предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ административный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предполагает непосредственного направления кредиторам лица, в отношении которого налоговым органом принято решение о предстоящем исключении, извещения об этом.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А36-9643/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов