Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2021 г. N Ф10-2804/21 по делу N А14-16955/2019

г. Калуга

13 сентября 2021 г.

Дело N А14-16955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК Геофизика"

представителя Мартынова Е.И. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" Ахматгалиева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А14-16955/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (далее - заявитель, кредитор, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37А, корп. 4, эт. 10, комната 24, А42, ИНН 7706806973, ОГРН 1147746215781) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" (далее - должник, 396005, Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный, ул. Московское шоссе, д. 6/1, ИНН 3625010738, ОГРН 1083668038189).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" признано обоснованным, в отношении ООО "Модус-Воронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна, требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" к ООО "Модус-Воронеж" в размере 443 754 896 руб. 75 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Модус-Воронеж, в отдельное производство выделено требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о признании за последним статуса залогового кредитора по требованиям в размере 102 925 142 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", установленное определением суда от 14.05.2020, в размере 102 925 142 руб. 65 коп., признано подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 001400108/2 от 23.06.2014, N 001400103-2 от 16.06.2014, N 001400102-3 от 16.06.2014, определено конкурсному управляющему внести изменения в реестр требований кредиторов ООО "Модус-Воронеж".

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Модус-Воронеж" Ахматгалиев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что в обжалуемых судебных актах приведён перечень конкретных товаров, признанных находящимися в залоге у ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", при этом указанный перечень основан на акте проверки предметов залога (товаров в обороте) от 12.03.2020, то есть товары, указанные в перечне, продолжали находится в обороте ещё длительный промежуток времени до введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, вместе с этим до настоящего времени инвентаризация имущества должника продолжается, конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника.

В дополнениях к кассационной жалобе от 03.09.2021 конкурсный управляющий должника указывает, что на данный момент в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор о разрешении разногласий относительно определения порядка реализации предметов залога и распределения денежных средств, поскольку одно и то же имущество должника было заложено нескольким кредиторам.

ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в возражениях от 27.08.2021 и его представитель в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Модус Ставрополь" (заемщик) и ПАО Сбербанк (банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400097 от 16.06.2014 в редакции всех дополнительных соглашений, согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.06.2017 с лимитом 150 000 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме.

Также между ООО "Модус М" (заемщик) и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400102 от 16.06.2014 в редакции всех дополнительных соглашений, согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.06.2017 с лимитом 150 000 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме.

Между ООО "Модус-Юг" (заемщик) и ПАО Сбербанк (банк) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400103 от 16.06.2014 в редакции всех дополнительных соглашений, согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 150 000 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме.

Между ООО "Автодом Плюс" (заемщик) и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400108 от 23.06.2014 в редакции всех дополнительных соглашений, согласно условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.06.2017 с лимитом 100 000 000 руб. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО Сбербанк и должником были заключены договоры поручительства N 001400072-14 от 17.04.2014, N001400103-27 от 18.07.2014, N001400108-27 от 18.07.2014, согласно условиям которых должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанным договорам, а также были заключены договоры залога N 001400108/2 от 23.06.2014 (предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно запасные части, залоговой стоимостью 5 111 210 руб. 95 коп.), N 001400103-2 от 16.06.2014 (предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно запасные части, залоговой стоимостью 18 200 179 руб. 52 коп.), N 001400102-3 от 16.06.2014 (предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно автотранспортные средства, залоговой стоимостью 79 613 752 руб. 18 коп.), согласно условиям которого ООО "Модус-Воронеж" (залогодатель) обязался передать в залог ПАО Сбербанк (залогодержатель) товары/продукцию, находящиеся в обороте.

Впоследствии между ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и ПАО Сбербанк были заключены договоры уступки прав (требований) N Ц4/001400072 от 23.08.2016, N Ц8/001400102 от 23.08.2016, N Ц9/001400103 от 23.08.2016, N Ц10-001400108 от 23.08.2016, согласно условиям которых заявитель приобрел права (требования) по вышеуказанным договорам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-Воронеж" принято к производству и определением от 14.05.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Л.В., требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в размере 443 754 896 руб. 75 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Модус-Воронеж" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь. Требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о признании за ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" статуса залогового кредитора по требованиям в размере 102 925 142 руб. 65 коп. выделено в отдельное производство в рамках дела N А14-16955/2019, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением от 17.11.2020 ООО "Модус-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахматгалиев М.В.

ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" и ООО "Модус-Воронеж" 12.03.2020 был составлен акт проверки предмета залога товаров в обороте (запасные части и аксессуары к автомобилям) по договорам залога N 001400108/2 от 23.06.2014, N 001400103-2 от 16.06.2014, согласно которому было установлено наличие имущества, переданного в залог, а именно запасные части к автомобилям и аксессуары.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация транспортных средств, числящихся на балансе ООО "Модус-Воронеж", в результате чего у должника было выявлено 2 автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки имущества от 02.12.2020: автомобиль BMW X6 XDRIVE VIN:X4XKV294700W50989, автомобиль BMW X1 VIN:WBAJG110603G83437.

Ссылаясь на наличие оснований для признания требования кредитора, ранее установленного судом, как требования, обеспеченного залогом имущества должника ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 334, 337, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" о признании статуса залогового кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 357 указанного кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 указанного закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 данного закона. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В п. 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные заявителем договоры залога N 001400108/2 от 23.06.2014, N 001400103-2 от 16.06.2014, N 001400102-3 от 16.06.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что условия договоров залога содержат вышеперечисленные признаки, в том числе позволяющие идентифицировать заложенное имущество.

Наличие у должника заложенного имущества подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В абзаце 5 п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Исходя из вышеизложенного, включению в реестр требований кредиторов и учету в качестве залоговых подлежат все требования, обеспеченные залогом имущества должника, как требования по первичному, так и требования по последующим залогам, размер каждого из которых ограничен оценочной стоимостью заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами в порядке, установленном ст. 138 данного закона.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", установленные определением суда от 14.05.2020 в размере 102 925 142 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 001400108/2 от 23.06.2014, N 001400103-2 от 16.06.2014, N 001400102-3 от 16.06.2014, а именно: транспортные средства автомобиль BMW X6 XDRIVE VIN:X4XKV294700W50989, автомобиль BMW X1 VIN:WBAJG110603G83437, запасные части к автомобилям и аксессуары согласно перечню, и подлежащие удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах приведён перечень конкретных товаров, признанных находящимися в залоге у ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", при этом указанный перечень основан на акте проверки предметов залога (товаров в обороте) от 12.03.2020, то есть товары, указанные в перечне, продолжали находится в обороте ещё длительный промежуток времени до введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), по смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом случае ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в обоснование своих требований представило в материалы дела доказательства существования залогового права (договор об открытии возобновляемой кредитной линии, договоры поручительства, договоры залога, договоры уступки прав (требований)).

Совокупность представленных в дело доказательств позволила арбитражному суду сделать вывод о наличии залоговых отношений между сторонами, и о том, что указанные отношения не прекращены.

Конкурсным управляющим должником в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия имущества из владения должника и прекращения залога. Кроме того, не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим всех исчерпывающих мер по выявлению имущества должника.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий или иное лицо в деле о банкротстве не лишены права обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в реестре требований кредитора как необеспеченных залогом в случае, если залог прекратился по каким либо основаниям.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что до настоящего времени инвентаризация имущества должника продолжается, конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника, не может быть принят во внимание судом округа.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А14-16955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов