Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-3063/20 по делу N А14-16955/2019

г. Воронеж

10 июля 2023 г.

дело N А14-16955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг": Казбекова П.Г., представителя по доверенности N б/н от 01.08.2022, выданной сроком на три года, паспорт РФ; Королькова В.Ю., представителя по доверенности N б/н от 01.06.2023, выданной сроком до 31.12.2023, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" Ахматгалиева Михаила Викторовича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" Ахматгалиева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу N А14-16955/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" Ахматгалиева Михаила Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" (ООО "СБК ГЕОФИЗИКА") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" (должник, ООО "Модус-Воронеж").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" признано обоснованным, в отношении ООО "Модус-Воронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сожигаева Людмила Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95(6816) от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020, ООО "Модус-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219(6940) от 28.11.2020. Конкурсный управляющий ООО "Модус-Воронеж" Ахматгалиев Михаил Викторович 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" (ответчик) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 265 741 154 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 265 741 154 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Ф.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Ахматгалиев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы в отзыве и в пояснениях возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Модус-Воронеж" в период с 26.08.2019 по 29.01.2020 перечислило на расчетный счет ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" сумму в размере 265 741 154 руб. 60 коп.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным, п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МодусВоронеж" с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны - 3 - недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим оспариваются действия по перечислению денежных средств в период с 26.08.2019 по 29.01.2020 по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-Воронеж" возбуждено 25.09.2019, оспариваемые действия совершены в период с 26.08.2019 по 29.01.2020, что входит в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Основная часть платежей относится к категории текущих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В таком случае ответчик вправе представить доказательства того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности именно потому, что он не знал о неплатежеспособности должника (определение ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15- 12396).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" (поставщик) и ООО "Модус-Воронеж" (покупатель) 22.09.2009 был заключен договор поставки N ААС-С-0145/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в сроки, установленные настоящим договором, автомобили БМВ, фирменные детали БМВ, а также иные все иные детали с номерами фирменных деталей БМВ, покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену (п.1.1. договора).

Порядок определения цены и порядок поставки автомобилей указан в условиях продажи и поставки автомобилей БМВ (приложение N 2 к дилерскому договору) (п.1.2. договора).

К настоящему договору применяются условия дилерского договора,, заключенного между поставщиком и покупателем 22.09.2009, в том числе действующие редакции Условий продажи и поставки автомобилей БМВ (приложение N 2 к дилерскому договору) и условий продажи и поставки фирменных деталей БМВ (приложение N 3 к дилерскому договору), если иные условия не предусмотрены настоящим договором (п.1.3. договора).

Дилерский договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданский кодекс), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями, заявками, спецификациями к договору и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами товарные накладные, спецификации, приложения и прочее. Указанное обстоятельство имеет правовое значение для вывода о совершении сделки с превышением (либо не превышением) одного процента стоимости активов должника для целей применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что все оспариваемые платежи, в том числе совершенные до принятия судом заявления о признании ООО "Модус-Воронеж" несостоятельным (банкротом), были совершены в оплату сделок со сходными условиями, которые определялись Дилерским договором от 22.09.2009 в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2016 и Договором поставки ААА-С0145/09 от 22.09.2009. Между ООО "Модус-Воронеж" и ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в период 2017-2019 г.г. регулярно совершались отдельные сделки купли-продажи автомобилей и запасных частей к ним, условия которых определялись Приложением N 9 к Дилерскому договору, что свидетельствует из товарораспорядительных и платежных документов за 2017-2018 г.г., опосредующих поставку автомобилей и запасных частей, а также их оплату должником.

В материалы дела представлены документы, позволяющие определить объем разовых поставок и, соответственно, подлежащую уплате должником стоимость товара с целью определения цены одной разовой поставки и соотнесения ее со стоимостью активов должника на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествовавший совершению разовой сделки поставки.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершались в обычной хозяйственной деятельности должника.

В целях определения цены суд счел необходимым оценивать не общую сумму совокупности платежей, совершенных в оплату определенной конкурсным управляющим части поставки, а цену каждой из совокупности оспариваемых сделок над размером 1% активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением данных сделок по отчуждению каждого индивидуально определенного автомобиля или партии запасных частей, опосредованной одним счетом (инвойсом).

Из данных бухгалтерского баланса должника за 2018 год, предоставленных конкурсным управляющим, следует, что размер активов должника на 31.12.2018 составлял 815 019 000 рублей.

Соответственно, 1% от вышеуказанного размера активов должника составляет 8 150 190 рублей.

Все совершенные сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, в отдельности, не превышают 1% от размера активов должника (8 150 190 рублей), определенных на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2018 г.).

Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемых платежей с просрочкой, что в свою очередь не позволяет отнести их к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, судом был отклонен, поскольку между сторонами дилерского договора поставки имели место отношения по предоставлению коммерческого кредита (п.4.3. приложения N 9 и п.4.2. приложения N 10 к дилерскому договору).

В отношении части оспариваемых платежей, относящихся к текущим платежам, суд отметил, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика доступа к реестру текущих обязательств должника или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, а также конкретных доказательств недобросовестности ответчиков.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии кредиторов по текущим платежам более приоритетной, по сравнению с ответчиком очереди на момент обращения управляющего с заявлением по настоящему спору.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела не представлены доказательства, что сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим отсутствуют условия для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установление добросовестности ответчика влечет за собой невозможность удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ.

Оценив в совокупности доводы и доказательства конкурсного управляющего, ответчиков, суд установил, что конкурсный управляющий не представил также доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного предоставления не была заявлена конкурсным управляющим как основание требования и не подтверждена документально, в этой связи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться доказанной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные конкурсным управляющим обстоятельства и их иную оценку.

Ссылки на наличие у должника иных неисполненных обязательств нельзя признать достаточным основанием признания сделок недействительными.

По какой причине платежи именно за указанный период и в указанной сумме за автомобили, приобретенные должником в процессе своей обычной уставной деятельности следует считать единой сделкой, конкурсный управляющий не обосновал.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 АПК РФ, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, должно приниматься во внимание не только размер отчужденного, но и стоимость полученного предоставления. Конкурсным управляющим не было приведено мотивов, по которым приобретение автомобилей и их реализация в конкурсной массе менее выгодно, чем признание права собственности на них отсутствующими и получение кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 23.05.2023).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 по делу N А14-16955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" Ахматгалиева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" (ИНН 3625010738, ОГРН 1083668038189) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова