Справка по результатам изучения апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного за 2 квартал 2021 г. (Президиум Смоленского областного суда, 12 августа 2021 г.)

Утверждена
на заседании президиума
Смоленского областного суда
12 августа 2021 года

Справка
по результатам изучения апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за 2 квартал 2021 года

I. Назначение наказания

Невыполнение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ повлекло изменение приговора.

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области Л. был осуждён за совершение 7 августа 2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Судом установлено и отражено во вводной части приговора, что на иждивении у Л. имеется дочь 2015 года рождения, копия свидетельства о рождении была приобщена к материалам уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении Л. наказания судом не учтено наличие у него малолетнего ребёнка.

Судебная коллегия приговор изменила, признала смягчающим наказание Л. обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребёнка и смягчила назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание.

Апелляционное определение N 22-687.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ, одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Н. приговором Гагаринского районного суда Смоленской области был осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве отягчающего наказание Н. обстоятельства судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ, одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Таким образом, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание за совершённое преступление не должно быть менее 1 года 4 месяцев лишения свободы (1/3 часть от 4 лет лишения свободы).

Апелляционная инстанция рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области усилила назначенное Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление N 22-723/2021.

Неназначение лицу дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного в санкции статьи закона, по которому квалифицировано совершённое преступление, повлекло изменение судебного решения.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска П. был осуждён по ч. 2 ст. 280 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Санкция ч. 2 ст. 280 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельность на срок до 3 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, но которому квалифицировано совершённое преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение данных требований суд, признав П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Апелляционная инстанция по представлению государственного обвинителя пересмотрела приговор районного суда, назначила П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-коммуникационных сетях общего пользования, в том числе сети "Интернет", на срок 1 год.

Апелляционное постановление N 22-603/2021.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2021 года X., судимый 2 июня 2015 года Руднянским районным судом Смоленской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто), осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначение вида исправительного учреждения обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осуждённого к лишению свободы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Назначая наказание X., суд не учёл положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осуждёнными к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, X. осуждён за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал.

Судебная коллегия изменила приговор, определив для отбывания наказания X. исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания X. под стражей по день вступления приговора в законную силу зачла в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение N 22-822/2021.

II. Процессуальные вопросы

В тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путём использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2021 года удовлетворено ходатайство осуждённого Р. о зачёте срока содержания его под стражей по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 31 августа 2017 года с учётом изменений, внесённых Федеральным законом N 186 от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Р. не соглашаясь с судебным решением, указывал, что суд не дал ему времени согласовать позицию с назначенным адвокатом, зачитал его ходатайство и вынес постановление.

Исходя из положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу чч. 1, 3 ст. 16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо при помощи защитника. В случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обязательное участие защитника обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Положениями п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ презюмируется право осуждённого иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала по апелляционной жалобе осуждённого Р. установлено, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты Р. в судебном заседании судом был назначен защитник. Однако, из протокола судебного заседания не усматривается, что судом приняты меры к обеспечению возможности общения адвоката с осуждённым Р. для согласования позиций по его ходатайству, вопросы о таком общении у них не выяснялись, также не выяснялось у осуждённого и его защитника о достаточности времени для консультации, в связи с чем, апелляционная инстанция признала обоснованными доводы осуждённого о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи, отменила постановление и материал направила на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-575/2021.

Непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года Р. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанцией установлено, что после предоставления подсудимому последнего слова Р. высказал неготовность к выступлению с последним словом и отказался выступать.

Суд не выяснил причины неготовности подсудимого к выступлению с последним словом и удалился в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определённым временем.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что влечёт за собой нарушение права подсудимого на защиту, так как стадия судебного разбирательства в виде выступления подсудимого с последним словом имеет равное значение по сравнению с иными стадиями судебного разбирательства. Отказ от выступления с последним словом не являлся добровольным волеизъявлением Р., а был связан с его неготовностью.

Апелляционная инстанция приговор отменила, направила уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-303/2021.

Неизвещение потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания повлекло отмену постановления суда первой инстанции.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 1 марта 2021 года С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пп. 4, 5 и 19 ст. 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Апелляционная инстанция, рассматривая материал в отношении С., установила, что суд не проверил наличие в материалах уголовного дела постановлений о необходимости предоставлять потерпевшим информацию о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осуждённого от наказания, о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответственно потерпевшие Ч. и. А. не были извещены о времени и месте судебного заседания при рассмотрении ходатайства С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности судебного решения, Смоленским областным судом отменено постановление районного суда, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-492/2021.

При прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд должен убедиться, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2021 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 4000 рублей,

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности предъявленного Л. обвинения, в постановлении отсутствует вывод о том, что предъявленное Л. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Апелляционной инстанцией постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-760/2021.

В допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 года К., 2004 года рождения, осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

В силу ч. 6 ст. 425 УПК РФ установленный ч. 3 ст. 425 УПК РФ порядок распространяется и на проведение допроса несовершеннолетнего подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов у К. выявлено психическое расстройство, не связанное с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и окружающих.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции в нарушение указанных требований закона несовершеннолетний подсудимый К., у которого выявлено психическое расстройство, допрашивался без участия педагога или психолога.

Ввиду допущения судом существенного нарушения прав подсудимого К. апелляционная инстанция отменила постановленный в отношении него приговор, дело направила на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-666/2021.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда