Справка по результатам обобщения судебной практики применения судами общей юрисдикции Смоленской области норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда (Президиум Смоленского областного суда, 12 августа 2021 г.)

Утверждена
Постановлением президиума
Смоленского областного суда
"12" августа 2021 года

Справка
по результатам обобщения судебной практики применения судами общей юрисдикции Смоленской области норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда

В соответствии с п. 9 Плана работы Смоленского областного суда на второе полугодие 2021 года проведено обобщение судебной практики применения судами общей юрисдикции Смоленской области в 2017 - 2020 годах норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда.

Целью проведения обобщения являлась проверка правильности применения судами Смоленской области норм законодательства о компенсации морального вреда, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при разрешении дел указанной категории, выработка практических рекомендаций для единообразного применения судами законодательства, регламентирующего вопросы компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда - один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Российское законодательство предусматривает взыскание компенсации за моральный вред исключительно в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении указанной категории споров суды руководствовались положениями Конституции РФ, общими положениями гражданского законодательства о компенсации морального вреда (ст. 151 части I Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 4 главы 59 части II Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также иными нормами права и их разъяснениями, предусматривающими взыскание компенсации морального вреда.

Правовому анализу были подвергнуты гражданские дела по спорам указанной категории, рассмотренные судами Смоленской области в 2017 - 2020 г.г.

Установлено, что основной категорией дел, в рамках которых заявляются требования о взыскании компенсации морального вреда, являются дела о защите прав потребителей. Такие споры многочисленны, и размер компенсации морального вреда по названной категории дел определялся судами от 500 рублей (иски о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества) до 10 000 рублей (по другим видам нарушений прав потребителей, вытекающих из договоров страхования (ОСАГО, КАСКО), кредитных договоров, договоров купли-продажи.

К иным категориям гражданских дел, в рамках которых судами разрешались требования о взыскании компенсации морального вреда, относятся дела по искам, вытекающим из причинения вреда в результате преступлений, незаконными действиями государственных органов, их должностных лиц, действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также по спорам о защите чести и достоинства, причинения вреда здоровью, по трудовым спорам.

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер.

Законодательство не содержит четкого алгоритма для определения размера компенсации морального вреда.

Изучение представленных судебных постановлений показало, что при определении размера компенсации морального вреда суды учитывают фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть последствий правонарушения, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и потерпевшего, жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, состояние здоровья, возраст и др.); сферу распространения ложных, позорящих сведений (в массовом издании или в узком кругу лиц); тяжесть телесных повреждений; степень родства погибшего и истца; материальное положение сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывают принцип разумности и справедливости.

Так, например, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суды учитывают не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем. Например, утрата конечностей порождает не только физические страдания и моральную травму человека от осознания потери во время и сразу после события, но и в будущем может повлечь за собой осложнения в личной и семейной жизни, а также при устройстве на работу. При определении размера компенсации морального вреда судами учитывается не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий.

По делам о защите чести и достоинства при определении размера компенсации морального вреда судами дополнительно учитываются характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты.

При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, судами учитывается, в том числе, степень родства истца и погибшего, его возраст, семейные (родственные) отношения между погибшим и потерпевшим, наличие иждивения.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суды также руководствовались разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", и принимали во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

В зависимости от степени тяжести причиненного потерпевшему вреда жизни и здоровью судами устанавливался различный размер денежной компенсации морального вреда.

Например, при причинении легкого вреда здоровью судами определялся размер такой компенсации, в среднем 20 000 рублей - 50 000 рублей.

Так, по делу N 2-3907/2018 по иску С. к К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истица просила взыскать с причинителя вреда 70 000 рублей, в обоснование требований ссылалась на причиненные ей сильные физические страдания, эмоциональный стресс, нарушение обычного образа жизни.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми доказательствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.12.2018 (дело N 33-4235/2018) решение суда первой инстанции изменено, размер денежной компенсации морального вреда увеличен до 20 000 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере приняты во внимание тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, длительность лечения по поводу полученных телесных повреждений, обстоятельства ДТП, в связи с чем посчитала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до указанного размера, который наиболее полно будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

По делу N 2-359/2020 по иску П. к Обществу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истица просила компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, указав, что причинитель вреда Ж., управляя автомобилем, принадлежащим Обществу, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на П., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. С 02.07.2019 по 15.07.2019 она находилась на стационарном лечении в Рославльской ЦРБ, впоследствии долгое время не могла обходиться без посторонней помощи, переживала о случившемся, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, нарушился эмоциональный фон.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, установив вину сотрудника Общества в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении, как следствие, вреда здоровью потерпевшей, исходя из представленных истцом доказательств понесенных ею нравственных и физических страданий, длительности периода лечения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27.05.2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.09.2020 (дело N 33-2462/2020) решение суда оставлено без изменения.

По делу N 2-4400/2016 по иску Ш. к Ц. о взыскании компенсации морального вреда, судом было установлено, что в результате ДТП потерпевшей, как пассажиру автомобиля, причинен легкий вред здоровью, что, несомненно, повлекло причинение ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными повреждениями, физической болью.

Суд учел, что, помимо первоначальной травмы, повлекшей причинение легкого вреда здоровью, истцу также потребовалось дополнительное проведение стационарного лечения с оперативным вмешательством, а также она вынуждена была временно перевести ребенка на искусственное вскармливание, что, бесспорно, должно было вызвать у нее, как у матери младенца, негативные эмоции. Кроме того, помимо установленной в судебном заседании и не оспариваемой сторонами степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, суд учитывал подтвержденные медицинской документацией их характер и локализацию, в том числе, в виде рубцовых образований на лице, и применительно к этому индивидуальные особенности потерпевшей - женщины. Ш. просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Судом в пользу потерпевшей взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.02.2017 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Ц. без удовлетворения.

По делу N 2-2736/2017 по иску С. к М. о компенсации морального вреда было установлено, что в результате совершения М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, потерпевшему С. был причинен легкий вред здоровью. Разрешая спор, суд признал, что истцу в результате противоправных действий ответчика, несомненно, были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, физической болью, при этом учел установленные приговором обстоятельства причинения вреда, степень его тяжести. Учитывая характер и локализацию повреждений (в области левого глаза), суд счел возможным согласиться с доводами истца о наличии, в том числе, моральных переживаний, обусловленных страхом за сохранение своего зрения, как важной функции организма, и его возможного ухудшения. Также, суд принял во внимание последующее поведение ответчика, который не принес извинений потерпевшему и при рассмотрении дела продолжал настаивать на правомерности своих действий. Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Судом в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.12.2017 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М. без удовлетворения.

При причинении вреда здоровью средней тяжести размер денежной компенсации морального вреда потерпевшим определялся судами в среднем 70 000 рублей - 100 000 рублей.

Так, по делу N 2-553/2020 по иску П.М.П., П В.А., П.З.В. к К. о компенсации морального вреда, истцы просили взыскать в пользу П.М.П. - 500 000 рублей, в пользу П.В.А., П.З.В. - по 90 000 рублей каждому, в обоснование иска указали, что в результате ДТП, по вине водителя К., пассажиру другого автомобиля П.М.П. причинен вред здоровью средней тяжести, водитель и второй пассажир указанного транспортного средства получили ушибы тела.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.07.2020 с К. в пользу П.М.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, в пользу П.В.А. и П.З.В., получивших ушибы тела, - по 5 000 рублей в пользу каждого.

При вынесении решения суд исходил из того, что П.М.П. в связи с причинением ей телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, а сам факт причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что она является пострадавшей, и ее здоровью причинен вред. Принимая во внимание степень тяжести причиненных П.М.П. повреждений, длительность лечения в связи с полученной травмой (с рекомендациями врачей о необходимости повторных курсов лечения), личность пострадавшей, её возраст, характер физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, добровольное возмещение им компенсации в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценил причиненный П.М.П. моральный вред в размере 100 000 рублей, и, с учетом выплаченной по расписке компенсации, взыскал с ответчика в ее пользу 90 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда П.В.А. и П.З.В. суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ими получено не было. Вместе с этим они испытывали боль и нравственные страдания от ушибов, полученных путем воздействия выступающих частей салона автомобиля на части тела истцов. При этом суд указал, что отсутствие факта причинения истцам действиями ответчика вреда какого-либо здоровью само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при причинении потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии физической боли от ушиба. С учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию размер компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.10.2020 (дело N 33-2983/2020) решение суда оставлено без изменения.

По делу N 2-789/2019 по иску Л. к Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, указав, что ответчик на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно причинил ему телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11.07.2019 с Г. в пользу Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

При вынесении решения суд исходил из того, что приговор мирового судьи в отношении Г. в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела, поскольку данным приговором установлена вина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, требование потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных Л. физических и нравственных страданий, длительность лечения и восстановления после полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение причинителя вреда Г. (имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга - Г.К.С. находится в отпуске по беременности и родам), суд посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации в сумме 70 000 рублей. Решение в вышестоящий суд не обжаловалось.

При причинении тяжкого вреда здоровью, суды, как правило, определяли размер компенсации морального вреда, в сумме от 200 000 рублей до 500 000 рублей.

Так, например, по делу N 2-53/2020 по иску М.Т.Л. к М.А.Э., Обществу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда истец просила взыскать ей денежную компенсацию в размере 500 000 рублей, указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Фольксваген Гольф под управлением М.А.Э., который не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении и принадлежащему Обществу автобусу Фиат Дукато, следовавшему по маршруту N 104, водитель которого во избежание столкновения применил резкое торможение, ей, как пассажиру автобуса, были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.03.2020 с М.А.Э., как непосредственного причинителя вреда, и с Общества, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходил из доказанности виновных действий ответчика М.А.Э., находящихся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными М.Т.Л., квалифицируемыми как тяжкий вред здоровью, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, длительности ее лечения и восстановления, невозможности продолжать активную общественную жизнь. Также суд принял во внимание, что в результате полученных травм истица испытала сильные душевные и физические страдания (боль, мучения, связанные с причиненным увечьем).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.09.2020 (дело N 33-2511/2020) решение суда в части размера компенсации морального вреда оставлено без изменения.

По делу N 2-302/2020 по иску С. к Обществу о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей истец указал, что Е., состоявший в трудовых отношениях с Обществом, управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ, а затем со стоящим впереди на своей полосе движения полуприцепом MENCI, буксируемым автомобилем MAH. В результате ДТП истец, будучи пассажиром автобуса, получил телесные повреждения в виде тяжелой политравмы: открытых переломов костей нижних конечностей, травматического шока, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором суда Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с полученной в ДТП травмой истцу установлены металлоконструкции обеих бедер, он на протяжении более двух лет восстанавливал свое физическое состояние, им перенесены многочисленные операции на тазобедренных суставах, ему установлена вторая группа инвалидности. Последствием произошедшего ДТП стали его нравственные и физические страдания: психические переживания, постоянные боли травмированных конечностей, в результате чего он вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, его передвижение затруднено и невозможно без костылей, он не может продолжать нормальную жизнь, ограничен в трудоспособности. Причиненный ему моральный вред истец оценивал в 1 000 000 руб., который просил взыскать с Общества, как работодателя Е., и одновременно, как владельца источника повышенной опасности.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности вины Е. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью. Доказательств того, что вред здоровью С. причинен вследствие его грубой неосторожности, по вине иных лиц, либо в результате непреодолимой силы, ответчиком не было представлено, а судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что истцу, бесспорно, причинены физические и нравственные страдания, вызванные травмой и повреждением его здоровья, длительным лечением, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, утратой трудоспособности (установлена 2 группа инвалидности), и, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагал разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В случаях причинения смерти, по искам близких родственников умершего к причинителям вреда, судами, как правило, размер взыскиваемой компенсации морального вреда определялся в сумме, не превышающей 500 000 рублей.

Так, по делу N 2-464/2019 по иску С. к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", К. о возмещении материального и морального вреда, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью мужа, которая наступила в результате наезда на него транспортного средства под управлением К. Приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате смерти супруга истице причинены физические и нравственные страдания, она потеряла дорогого человека, с которым много лет прожила в любви и согласии, через неделю после смерти супруга перенесла острый инфаркт миокарда; она не работала, находилась на иждивении супруга.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 13.09.2019 в пользу истца взыскано 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При определении ее размера суд учел, что истец являлась супругой М., гибель которого для нее является невосполнимой утратой, нарушившей ее психическое благополучие, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишение истца возможности общения с близким человеком, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.02.2020 по делу N 33-220/2020 решение суда оставлено без изменения.

По делу N 2-279/2019 при разрешении требований истца Н. к Б. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью родной сестры истца - Р., погибшей в результате наезда на нее транспортным средством под управлением Б., суд, установив отсутствие вины водителя в случившемся событии и грубую неосторожность самой потерпевшей Р. (на момент получения травмы она находилась в состоянии алкогольного опьянения и лежала на проезжей части дороги), учитывая, однако, что в этом случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, степень их родства, определил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей (Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04.06.2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В гражданском законодательстве отсутствует понятие "степень вины". Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации содержит такое понятие в контексте норм, определяющих порядок возмещения причиненного вреда.

Так, исходя из степени вины, определяется и выплачивается возмещение потерпевшему, устанавливается возможность регресса для причинителя вреда в случае совместно причиненного вреда, размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.

В пункте 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что степень вины причинителя вреда учитывается при определении размера компенсации в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Однако, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда не зависит от вины причинителя вреда, в частности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В таких ситуациях суд должен привлекать в качестве гражданского ответчика владельца источника повышенной опасности (например, собственника транспортного средства), который будет нести гражданско-правовую ответственность за причиненный с использованием его транспортного средства вред, если не докажет, что он возник в результате умысла потерпевшего или непреодолимой силы (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) или после выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий иных лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить долевую ответственность на причинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Степень вины определяется судом с учетом обстоятельств дела. Если степень вины причинителя вреда подлежит оценке, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму вины (умысел или неосторожность).

В соответствии с законом размер компенсации морального вреда должен определяться в зависимости от того, причинен ли моральный вред умышленно или по неосторожности. Однако, как показывает практика, суды при оценке размера компенсации морального вреда отдают приоритетное значение характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

Нередко вред возникает в результате не только действий (или бездействия) причинителя вреда, но и поведения самого потерпевшего. В подобных случаях было бы несправедливым возлагать ответственность за вред в полной мере только на лицо, причинившее вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ, действие которой распространяется и на вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, при определении размера компенсации суд обязан учитывать наличие вины потерпевшего, а также ее степень.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (то же самое касается компенсации морального вреда).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения компенсации морального вреда с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда; в некоторых случаях в возмещении вреда может быть отказано.

Как показывает анализ судебной практики, суды признают наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности в случаях умышленного нарушения им различных правовых норм (правил), в результате чего стало возможным неосторожное причинение вреда. В этих случаях суды значительно снижают размер компенсации морального вреда. Часто грубая неосторожность потерпевших выражается в нарушении Правил дорожного движения, которое способствует причинению вреда их жизни или здоровью (например, непристегивание ремнями безопасности, езда без мотошлема, нахождение в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего - водителя или потерпевшего - пешехода и др.).

Так, например, по делу 2-3148/2016 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП - наезда на пешехода, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровья последнему, суд, разрешая спор по существу, установив в действиях пешехода - потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении им п. 4.3 ПДД РФ в части перехода дороги не по пешеходному переходу при его наличии в непосредственной близости, учел это, как основание для уменьшения судом размера причинного вреда. Вместе с тем суд также учел, что ДТП произошло в непосредственной близости от пешеходного перехода и при движении автомобиля на значительной скорости 52 км/ч, ввиду чего, при должной степени осмотрительности водителя - ответчика и выбора им в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ меньшего скоростного режима движения в районе неосвещенного участка пешеходного перехода в темное время суток, где, безусловно, возможно появление людей на проезжей части, вред, причиненный наездом, мог быть уменьшен или предотвращен.

При определении размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать характер (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и степень (абз. 2 ст. 151 ГК РФ) физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под характером физических и нравственных страданий понимается непосредственное содержание страданий, причиненных потерпевшему (нравственные страдания, причиненные смертью близкого родственника; физические страдания от причинения вреда здоровью и т.п.). К физическим страданиям можно отнести боль, удушье, тошноту, головокружение и другие болезненные ощущения; к нравственным страданиям - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

Под степенью страданий следует понимать глубину страданий потерпевшего, которая, в основном, зависит от вида того или иного нарушенного нематериального блага, и степени его нарушения, а индивидуальные особенности потерпевшего могут усиливать или уменьшать эту глубину (степень). Поэтому должны приниматься во внимание как презюмируемый моральный вред, то есть страдания, которые обычно должен испытывать человек, реагирующий на совершенное в отношении него противоправное деяние, так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от обычной степени страданий, что даст суду возможность учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему дифференцированный размер компенсации.

Степень нравственных или физических страданий потерпевшего оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

При этом судами учитываются интенсивность и продолжительность физических и нравственных страданий потерпевшего, влияние перенесенных им страданий на изменение образа его жизни. Этот критерий может быть восполнимым (например, при излечении потерпевшего, здоровью которого был причинен вред), либо невосполнимым (в случае смерти близкого человека, обезображивании лица потерпевшего, утраты им каких-либо органов, установлении инвалидности и др.)

Соответственно, чем сильнее влияние перенесенных потерпевшим страданий на образ его жизни, тем, как правило, выше размер компенсации морального вреда, присуждаемый судом потерпевшему.

Определенный интерес и затруднения при рассмотрении и разрешении дел данной категории у судов вызывают вопросы судебного доказывания факта причинения морального вреда.

По делам о компенсации морального вреда могут быть использованы любые средства доказывания, предусмотренные законом: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, медицинская и иная документация (медицинские карты, выписки из истории болезни, справки медицинских учреждений, заключение медико-социальной экспертизы и др.), а также заключения проведенных по делам судебных медицинских, психолого-психиатрических экспертиз.

Как правило, физические страдания подтверждаются медицинскими документами, нравственные страдания потерпевшие описывают словесно. При этом очевидным будет являться факт переживания нравственных и (или) физических страданий в случае причинения вреда здоровью, смерти близкого человека, незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в связи с этим мер процессуального принуждения, связанных с ограничением неимущественных прав человека, поэтому в данных ситуациях судом подлежит определению лишь степень понесенных нравственных страданий и установление в связи с этим размера денежной компенсации морального вреда.

Так, если вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной или административной ответственности, в качестве доказательств нарушения нематериальных благ и понесенных в связи с этим нравственных страданий судами принимались копии оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, судебного акта или акта вышестоящего должностного лица об отмене постановления о назначении административного наказания.

Если вред причинен в результате продажи некачественного товара, ненадлежащего или несвоевременного оказания услуг, т.е. вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то в подтверждение факта заключения договора судами в качестве доказательств принимались договоры купли-продажи, товарные, кассовые чеки. Ненадлежащее качество товара, как правило, подтверждается заключением эксперта.

Если моральный вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то в качестве доказательств представлялись протокол и иные документы о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении или приговоры по уголовному делу, в случае летального исхода потерпевшего - документы, подтверждающие родство умершего, данные о лицах, находящихся у него на иждивении, и иные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и степень понесенных в связи с этим физических и нравственных страданий.

В случаях причинения морального вреда в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в качестве доказательств факта распространения такого рода сведений судами принимались публикации в средствах массовой информации, в сети интернет.

Сложившаяся в Смоленской области судебная практика исходит из того, что в случае заявления требования о компенсации морального вреда несколькими истцами одновременно, ее размер определяется для каждого из истцов отдельно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимал во внимание характер и объем нравственных страданий, понесенных каждым из истцов, их индивидуальные особенности, степень вины ответчика, в связи с чем определял размер компенсации морального вреда каждому из истцов отдельно, в том числе, и в случае требования истцов о взыскании одной суммы на всех.

Ниже приведены примеры из практики районных судов Смоленской области с указанием мотивов взыскания той или иной суммы компенсации морального вреда в зависимости от степени родства и взаимоотношений между умершим и потерпевшими.

Так, Монастырщинским районным судом Смоленской области рассматривалось гражданское дело N 2-353/2019 по иску Л.Н.Н. и Л.О.В. к К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, которые мотивировали свои требования тем, что водитель К., нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Л., которая в результате ДТП скончалась. Приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Смертью дочери и матери истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого родственника. В результате смерти Л. ее несовершеннолетняя дочь Л.О.В. осталась сиротой.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу каждого истца, суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред (решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.12.2019).

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей каждому из истцов, исходил из того, что истцы являются близкими родственниками погибшей Л.: Л.Н.Н. является матерью, Л.О.В. - дочерью, в связи с чем им, безусловно, причинены нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого родственника, поэтому взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей не отражает весь объем пережитых страданий и не компенсирует причиненный вред. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.02.2020 по делу N 33-572/2020).

При разрешении Ярцевским городским судом Смоленской области по делу N 2-920/2020 вопроса о компенсации Б. и А. морального вреда по 250 000 рублей каждому, причиненного смертью Б., являвшейся матерью несовершеннолетнего Б.М.В. и дочерью А.., суд с учетом степени вины причинителя вреда и степени тяжести нравственных переживаний истцов, вызванных гибелью близкого человека, и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с Б.Т.А. в пользу каждого из истцов компенсацию в заявленном размере (решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.09.2020).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, отклонив доводы апеллянта о недостойном поведении самой потерпевшей Б., о тяжелом материальном положении ответчика, и состоянии его здоровья, мотивировав тем, что судом при определении размера такой компенсации были учтены все значимые обстоятельства, характер понесенных нравственных страданий, степень тяжести вреда, причиненного умышленными действиями Б.Т.А., принцип разумности и справедливости (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2020 по делу N 33-3611/2020).

Промышленным районным судом г. Смоленска рассматривалось гражданское дело N 2-2720/2019 по иску Р.Н.А., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Р.А.Г. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленский областной институт патологии" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска было указано, что 22.04.2019 в клинической больнице скорой медицинской помощи г. Смоленска умерла М. - мать Р.Н.А. и бабушка Р.А.Г., тело которой было помещено в морг. В этот же день санитарка морга предложила истцам оказать ряд платных услуг для достойных похорон М., на что они согласились. Когда сотрудники ритуальной службы забрали гроб с покойной и доставили в назначенное место, то при открытии гроба присутствующими на церемонии прощания с покойной была обнаружена подмена трупа неизвестной женщины. Грубая халатность сотрудников морга крайне негативно сказалась на психоэмоциональном состоянии истцов, которые перенесли сильнейший стресс. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили компенсировать причиненный им моральный вред по 300 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что смерть матери и бабушки, безусловно, явилась тяжелой утратой для истцов вне зависимости от их возраста. Истцы, в силу сложившихся традиций, испытывая любовь и уважение к близкому человеку, ушедшему из жизни, стремились организовать и провести его достойные похороны, и связанные с этим траурные мероприятия. В то же время, рассчитывая на достойное и уважительное отношение к телу умершей, при церемонии прощания они обнаружили труп незнакомой женщины, что не могло не причинить им нравственных страданий и сильного душевного волнения.

Установив указанные обстоятельства, оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда г. Смоленска от 21.01.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

По делу N 2-327/2020 К.В.А., З.П.В., И.Н.В. и К.Н.В. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Требования были основаны на том, что во время перехода через железнодорожные пути, не заметив приближение грузового поезда и не услышав подаваемые тепловозом сигналы, в результате наезда поезда была смертельно травмирована П. - близкая родственница истцов (мать и сестра). Ее смерть причиняет истцам страдание, они испытывают горе, чувство утраты, им причинен неизмеримый моральный вред.

По указанным основаниям просили взыскать с ОАО "РЖД" в счет денежной компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому, а также расходы на погребение в пользу К.В.А.

Разрешая заявленные истцами требования, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в том, что переживания, связанные с гибелью близкого родственника, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела (характер источника повышенной опасности, обстановка причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, нахождение ее в состоянии опьянения), отметил, что допущенная потерпевшей неосторожность является грубой, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Учитывая характер взаимоотношений истцов с П., необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, возраст истцов, требования разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также грубую неосторожность самой потерпевшей, находившейся на момент гибели в состоянии алкогольного опьянения и переходящей железнодорожные пути в неустановленном месте, суд определил к взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в счет компенсации морального вреда в пользу К.В.А. - 50 000 рублей, а в пользу З.П.В., И.Н.В. и К. Н.В. - по 20 000 рублей каждому.

В апелляционном порядке названное решение суда не обжаловалось.

По делу N 2-910/2018 по иску Р.М.В., Р.О.П. к ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", И., Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в обоснование иска было указано, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.10.2017 врач И., детский хирург приемного отделения ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности несовершеннолетней дочери истцов Р., 2005 г.р., вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. В рамках данного уголовного дела Р.М.В. была признана потерпевшей. Вызванные смертью дочери стресс и перенесенные эмоциональные страдания стали причиной бессонницы, возникновения депрессии, апатии, невозможности вести привычный образ жизни, что, в итоге, сказалось на ее здоровье. На этом фоне у нее развились серьезные хронические заболевания, по поводу которых она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Потеря дочери является невосполнимой утратой, ее преждевременная трагическая смерть причинила ей и ее семье глубочайшую душевную травму; горе и скорбь останутся неизгладимыми на всю жизнь. В результате гибели дочери истице причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 5 000 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Р.М.В. и Р.О.П., бесспорно, причинены физические и нравственные страдания, вызванные преждевременной и невосполнимой утратой близкого человека. Причем, степень и интенсивность данных переживаний, по убеждению суда, причиняет потерпевшим огромный психологический дискомфорт.

Определяя значительность перенесенных страданий отцом погибшего ребенка, суд принял во внимание, что Р.О.П. на момент анализируемых событий с дочерью не проживал, непосредственным участником произошедших событий, приведших к трагическому исходу, не являлся, в ее лечении участия не принимал.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, суд счел разумным и справедливым определить ко взысканию в пользу Р.М.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в пользу Р.О.П. - 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.06.2018 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.п. 32, 33), право требования компенсации морального вреда в случае смерти гражданина имеют члены семьи и иждивенцы.

Из анализа вышеприведенных дел можно сделать вывод о том, что вопрос о компенсации морального вреда родственникам потерпевших разрешается судами с учетом обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства повлияли также и на определение размера компенсации этого вреда.

При этом, требование о компенсации морального вреда в случае смерти гражданина заявлялось только его близкими родственниками, иждивенцами. В практике судов Смоленского региона подобные требования иными лицами не заявлялись.

При определении сумм компенсации морального вреда судами во внимание принимались не только родственные, но и межличностные отношения, степень личной и материальной зависимости, изменение качества жизни иждивенцев после гибели лица, на иждивении которого они находились. Если требования заявлены несколькими истцами одновременно (например, родителями погибшего ребенка), суды определяли размер компенсации морального вреда в зависимости от характера и объема причиненных каждому истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При оценке данного вида морального вреда суды принимают во внимание близость отношений (супруг, ребенок, родитель и др.), возраст погибшего (малолетний или взрослый), фактическое состояние семейных (родственных) отношений между погибшим и потерпевшим, а также был ли погибший родственник единственным для потерпевшего, наличие иждивения.

К примеру, по гражданскому делу N 2-193/2019 по иску Г. (матери погибшего Б., 24.04.2009 г.р.) к ОАО "Российские железные дороги", Смоленскому отделению ОАО "Российские железные дороги", Транспортному республиканскому унитарному предприятию "Минское отделение Белорусской железной дороги" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, суд пришел к выводу, что смерть потерпевшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику - Транспортному республиканскому унитарному предприятию "Минское отделение Белорусской железной дороги", следовательно, указанный ответчик должен нести ответственность за причиненный вред. При определении размера компенсации суд учел отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего Б., поскольку он, являясь малолетним, в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и допустить грубую неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом учитывался характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, причиненных ей вследствие смерти малолетнего сына, с которым она проживала совместно, исходя из того, что гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи. Неизгладимой для матери является боль смерти ребенка в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие вины лица, ответственного за возмещение вреда, характер и степень нравственных страданий истца, степень родства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства смертельного травмирования, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Соглашаясь с взысканным размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что установленное в ходе судебного разбирательства наличие близких родственных отношений между истцом и умершим, характер отношений с сыном при жизни, степень страданий истца от потери близкого человека, возраст истца и умершего, а также их социальный статус свидетельствуют о причинении истцу физических или нравственных страданий смертью ее несовершеннолетнего ребенка, и учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела. (Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.04.2020 по делу N 33-1049/2020).

По рассмотренным судами делам при схожих обстоятельствах (аналогичных ситуациях) взыскивались различные суммы компенсации морального вреда.

Так, например, по гражданскому делу N 2-1102/2018 по иску Ж.Н.Н., Ж.А.Н. к Обществу о взыскании компенсации морального вреда исковые требования в сумме 1 000 000 рублей были заявлены женой и сыном погибшего. При рассмотрении дела судом учитывались характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в конкретном случае. Поскольку степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий, суд по данному делу принял во внимание, что погибший Ж. являлся супругом Ж.Н.Н., отцом Ж.А.М. На момент несчастного случая Ж.. проживал с супругой, Ж.А.М. являлся совершеннолетним, проживал отдельно. Учитывая, что в результате гибели Ж. был причинен вред неимущественному благу - семейным связям, была нарушена целостность семьи, суд указал, что данное обстоятельство, безусловно, повлекло причинение истцам нравственных страданий, определяя размер денежной компенсации которых, суд учел обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, оказание Общества в добровольном порядке помощи семье при доставке умершего Ж. к месту захоронения, оплате соответствующих расходов, и счел необходимым взыскать в пользу Ж.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в пользу Ж.А.Н. - 80 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.12.2018 решение Смоленского районного суда Смоленской области оставлено без изменения.

В рамках гражданских дел N 2-571/2018 и N 2-1321/2019 судом были рассмотрены иски жены и дочери Т. По гражданскому делу N 2-571/2018 женой погибшего был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решением суда от 19 июня 2018 г. иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Т.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Суд принял во внимание обстоятельства смерти Т., и то, что погибший приходился мужем истице. В обоснование решения судом указано, что после гибели мужа состояние здоровья Т.Н.В. резко ухудшилось, что нашло свое доказательственное подтверждение. По гражданскому делу N 2-1321/2019 дочерью погибшего был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решением суда от 17 октября 2019 г. иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. Принимая решение, суд учел индивидуальные особенности истицы, ее возраст, семейное положение, учитывал, что истица лишилась самого близкого родственника - отца (мать умерла ранее), тем самым претерпела глубокие нравственные страдания. Решение суда по гражданскому делу N 2-571/2018 было обжаловано истицей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В случае причинения вреда здоровью гражданина, не повлекшего смерть, право требовать компенсации морального вреда (кроме самого потерпевшего) имеют родственники и другие члены семьи потерпевшего.

Из анализа норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровью этому лицу.

Например, при рассмотрении дела N 2-202/2020 по иску С. к ИП С., К. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине К., состоявшего в трудовых отношениях с ИП С., в результате которого погибла его мать, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного смертью С., поскольку ее смерть наступила не в результате ДТП, виновным в котором был признан водитель К.

При этом требования С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с полученными его матерью телесными повреждениями, причинением ей тяжкого вреда здоровью, суд нашел обоснованными, указав, что причинение тяжкого вреда здоровью близкого человека нарушает психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная ситуация, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате полученных матерью истца травм, С., бесспорно, испытал сильные душевные страдания, переживания по поводу состояния ее здоровья, психических и физических страданий, связанных с причиненными ей телесными повреждениями, длительным лечением.

При таких обстоятельствах, с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, суд определил ко взысканию с ИП С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ИП С. о необоснованном взыскании в пользу С. компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученными его матерью телесными повреждениями, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда указала, что длительное время (82 дня) нахождения пострадавшей на лечении, в тяжелом состоянии, в реанимации, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания, связанные с тяжелыми травмами своего близкого родственника - матери, поскольку он видел эти значительные телесные повреждения матери, полученные ею в результате падения из автобуса и последующего наезда на нее колесом, осознавал всю тяжесть последствий, наблюдал за ее психическими и физическими страданиями, которые ей причиняли полученные травмы, лечение которых потребовало, в том числе, и оперативного вмешательства, установления в месте перелома костей таза металлоконструкции наружной фиксации, что ограничивало возможность самостоятельного передвижения матери истца, значительно осложняло качество жизни.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий именно истцу, а не за нарушение принадлежащих С. неимущественных прав. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

С учетом изложенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации вреда в пользу истца, размер которой с учетом индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика в причинении вреда, финансовых возможностей индивидуального предпринимателя, требований разумности и справедливости, определен судом в разумных пределах (решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по делу N 2-202/2020 от 13.10.2020).

В практике судов Смоленской области бывали случаи, когда суд вышестоящей инстанции изменял размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом нижестоящей инстанции, например, при неправильном или неполном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, ошибочной оценки степени вины причинителя вреда и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также вследствие отсутствия должной оценки судом конкретных обстоятельств, повлиявших на определение размера компенсации морального вреда, если определенный судом нижестоящей инстанции размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен (завышен), либо не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В качестве примеров изменения вышестоящим судом размера денежной компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции, либо отмены решения суда первой инстанции в связи с отказом во взыскании компенсации морального вреда либо необоснованным его присуждением можно привести нижеуказанные дела.

Так, по делу N 2-2299/2020 по иску У. к Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением Н. совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, что повлекло ее физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.07.2020 с Н. в пользу У. взыскано 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения личных неимущественных прав истца, тяжесть, характер и объем причиненных ему физических страданий. Взысканный размер компенсации морального вреда суд посчитал разумной, справедливой и обоснованной.

Апелляционным определением от 27.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с учетом принятых новых доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих наличие у него второй группы инвалидности с детства, установленной бессрочно, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая финансовое положение причинителя вреда (размер заработной платы - 15 000 рублей в месяц, социальная пенсия по инвалидности - 11 212 рублей, ежемесячная денежная выплата инвалидам - 2 782 рублей), снизила взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 150 000 рублей.

Согласно материалам другого дела N 2-3432/2018 Д. обратилась в суд с иском к В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при наезде на нее автомобиля под управлением В. В результате данного происшествия Д. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Многочисленные телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого события, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности ее лечения, данных о личностях сторон, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей. (решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.08.2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.10.2018 размер взысканной в пользу истца компенсации увеличен до 30 000 рублей, при этом судебная коллегия указала, что определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели в полной мере не отвечает, так как Д. в результате ДТП получила серьезные телесные повреждения, длительный период времени находилась на стационарном лечении, а впоследствии лечилась амбулаторно. В связи с продолжительным лечением потеряла работу и материальный доход, вынуждена была адаптироваться к новым условиям, при этом, с ее стороны никаких нарушений, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, допущено не было. С учетом названных обстоятельств апелляционная инстанция посчитала возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда до указанных размеров.

К. обратился в суд с иском к Обществу о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что с 28.12.2016 по 15.04.2018 работал у ответчика, однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были. На его требование об оформлении трудовых отношений работодатель отвечал отказом. Размер его заработной платы был установлен работодателем в 50 000 рублей. Заработная плата выплачивалась ему в период с января 2017 года по январь 2018 года (включительно), за февраль 2018 года работодателем не было доплачено 10 000 рублей, а 15.04.2018 его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, полный расчет по заработной плате не произвели. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице. Просил суд установить факт трудовых отношений между ним и Обществом в спорный период, обязать ответчика внести запись о спорном периоде его работы в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 28.12.2016 по 15.04.2018, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Ярцевского районного суда Смоленской области от 02.08.2019 иск был удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений между К. и Обществом в спорный период времени с возложением на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Суд взыскал с Общества в пользу К. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу К. был снижен до 20 000 рублей Судебная коллегия посчитала, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсация, не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит снижению. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (дело N 2-64/2020), указав, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены не только нравственные страдания, но и вред здоровью, поскольку его состояние здоровья резко ухудшилось. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между расстройством здоровья истца и привлечением его к уголовной ответственности. Экспертным путем установлена частичная взаимосвязь между ухудшением здоровья истца и именуемыми событиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, данных о его личности, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также установленных судом обстоятельств, в числе которых: период предварительного расследования с участием истца, предъявление обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, основания прекращения уголовного преследования, отстранение от должности в связи с уголовным преследованием, установление у истца расстройства адаптации в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции с исходом в выздоровлении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей (Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.08.2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2021, с учетом всех обстоятельств дела, времени уголовного преследования, состояния здоровья истца, его личных особенностей, учитывая, что он являлся сотрудником органов внутренних дел, и незаконное привлечение его к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений, повлекло умаление его чести и достоинства, а также служебной репутации, с Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства и определенный судом размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

По делу N 2-471/20 по иску А. к И. о признании информации, не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть указанную информацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, было установлено, что 19.01.2020 на странице ответчика в социальных сетях "ВКонтакте" и "Одноклассники" были опубликованы несоответствующие действительности сведения о том, что "в результате процедуры наращивания ресниц, выполненной мастером А., у потерпевшей возник ожог слизистой оболочки глаза; мастер оказывает услуги, не обладая определенной квалификацией". Истец, полагая, что эти высказывания свидетельствуют о ее неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, что умаляет ее честь и достоинство, являются оскорбительными и подрывают профессиональную репутацию истца, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что размещенные в Интернете на страничке социальных сетей "ВКонтакте" и "Одноклассники" от имени В.И. сведения, а именно: о непрофессионализме истца, оказавшего некачественные услуги по наращиванию ресниц, причинившие вред здоровью потребителя, - являются суждением о фактах, личным мнением автора репоста, не являющегося должностным лицом в сфере контроля и надзора за качеством оказываемых потребителям услуг, чье мнение могло быть подтверждено результатами проверок, в силу чего данные сведения являются субъективным мнением автора, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и не подлежат защите в рамках избранного истцом способа (Решение Сафоновского районного суда Смоленской области суда от 16.07.2020).

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с решением суда первой инстанции не согласилась, указав, что истцом в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", представлены доказательства распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Такими доказательствами явились, в том числе, сведения о трудовой деятельности истца в салоне красоты, сертификаты, скриншоты переписки и страниц социальных сетей, показания свидетелей. Ответчиком же обязанность по доказыванию соответствия указанных сведений действительности не исполнена. Кроме того, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между процедурой по наращиванию ресниц и кровоизлиянием глаза потребителя ответчиком не представлено и судом не установлено. В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционным определением от 17.11.2020 отменила решение суда от 16.07.2020, приняла новое решение, которым удовлетворила исковые требования А. частично, признав опубликованные сведения несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, и возложив на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заднепровским районным судом г. Смоленска рассматривалось гражданское дело по иску У.О.В., У.Д.М. к ООО, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница" о компенсации морального вреда. В своем иске истцы указали, что У.О.В. состояла на учете по беременности в женской консультации ОГБУЗ "Клиническая больница", неоднократно проходила необходимые ультразвуковые исследования в названной больнице, а также в ООО. Врачами своевременно не была выявлена патология плода, то есть оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что не позволило истцам сделать выбор: растить и воспитывать ребенка - инвалида либо решить вопрос о прерывании беременности по медицинским показаниям. Рождение ребенка-инвалида явилось для них тяжелым потрясением, повлекшим нравственные страдания и переживания, которые они просили компенсировать в пользу У.О.В. с Департамента здравоохранения Смоленской области в размере 200 000 рублей, с ООО - 100 000 рублей; в пользу У.Д.М. с ООО - 100 000 рублей.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.07.2016 требования У.О.В., У.Д.М. удовлетворены частично, в их пользу с ООО взыскано по 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска к ОГБУЗ "Клиническая больница" отказано, поскольку названный порок плода этим учреждением обнаружен быть не мог, соответственно вина данного ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг отсутствует.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда с ОГБУЗ "Клиническая больница", указав, что согласно заключению экспертов порок плода мог быть диагностирован во втором триместре беременности (примерно после 20 недель беременности, чаще на 28-й неделе), в том числе, при плановом ультразвуковом исследовании. Применяемые ответчиками системы ультразвукового исследования на сроке 23,5 и 32 недели беременности позволяют выявлять вышеуказанный порок развития плода. Следовательно, специалист ООО и врач УЗИ ОГБУЗ "Клиническая больница" могли установить наличие отклонения в развитии плода при проведении ультразвукового исследования беременной У.О.В., в том числе путем проведения неоднократных исследований за определенный промежуток времени. Однако, протоколы скрининговых ультразвуковых исследований не содержали никаких сведений о каких-либо нарушениях, напротив, имелись отметки об удовлетворительном состоянии.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие порока плода не было выявлено не только специалистом ООО на сроке беременности 23,5 недель, но и врачом УЗИ ОГБУЗ "Клиническая больница" 17.04.2015 на сроке беременности 32 недели, когда он с большей степенью вероятности мог быть обнаружен, что также свидетельствует о некачественном оказании медицинской услуги.

Принимая во внимание степень вины ответчика ОГБУЗ "Клиническая больница" в нарушении прав истца, учитывая сложность обнаружения порока, характер физических и нравственных страданий и личность истца У.О.В., которая будучи беременной вправе была ожидать от врача исчерпывающих объективных сведений о состоянии здоровья плода для принятия тех или иных решений, чего она была лишена в результате некачественно оказанной услуги, равно как и возможности морально подготовиться к рождению ребенка с пороком развития, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определила ко взысканию с ОГБУЗ "Клиническая больница" в пользу У.О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.11.2016, дело N 33-4035/2016).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу N 2-75/2018 отказано в иске К.О.М. к ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено, что именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в ухудшении здоровья.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал на наличие факта нарушения ответчиком порядка оказания медицинской помощи и ее качества, поскольку при обращении истца в ОГБУЗ "Клиническая больница" за медицинской помощью лечебно-диагностические мероприятия для правильного установления диагноза проведены не были. В результате у истца несвоевременно была выявлена опухоль головного мозга, при удалении которой врачам не удалось провести операцию, не затронув его нервных окончаний, что привело к нарушению речи и парализации конечностей. В связи с изложенным, суд вышестоящей инстанции посчитал исковые требования обоснованными и принял новое решение по делу, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу N 2-91/2019 отказано в иске Б. к МБУДО "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" г. Смоленска о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении к принесению извинений. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка за отсутствие на работе без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Апелляционная инстанция, установив, что обжалуемый приказ не содержит указание о неуважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте, и применение дисциплинарного взыскания является необоснованным, решение суда первой инстанции отменила и приняла новое, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

По делу N 2-153/2020 О. обратился в суд с иском к ИВС МО МВД России "Ярцевский" и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания, сославшись на то, что он содержался в ИВС МО МВД России "Ярцевский" с 14 по 21 октября 2019 года. В камере, где он содержался, отсутствовали окна, а кроме того, в ИВС отсутствует прогулочный дворик. Данными условиями содержания ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумме 132 500 рублей.

Решением суда от 20.01.2020 иск был удовлетворен частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу О. в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.04.2020 решение суда изменено в части размера взысканной в пользу О. суммы компенсации морального вреда, которая была увеличена до 3 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Принимая во внимание критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, период времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания, судебная коллегия пришла к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей чрезмерно занижен, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

По делу N 2-366/20 по иску Б., М. к Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Б. материальный ущерб, причиненный в результате гибели собаки породы "шпиц", которая была смертельно травмирована собакой породы "стаффордширский терьер", принадлежащей ответчику, и компенсацию морального вреда, наступившего от невосполнимой утраты любимого домашнего питомца, а в пользу М. - компенсацию морального вреда, полученного в результате нападения на него собаки и причинения этим телесных повреждений. Кроме того, М. испытал сильное чувство страха, стал бояться больших собак, вызванные переживания отразились на его душевном равновесии и вызвали глубокое эмоциональное потрясение.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Г. в пользу Б. взыскан материальный ущерб (стоимость собаки, расходы по ее захоронению и вскрытию), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 09.02.2021 решение Десногорского городского суда Смоленской области от 02.11.2020 отменено в части взыскания с Г. в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Судом установлено, что в результате гибели собаки Б. был причинен ущерб ее имуществу (ст. 137 ГК РФ).

При этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели собаки по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате гибели собаки, либо причинения вреда здоровью Б. не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу Б. компенсации морального вреда.

По делу N 2-1056/2019 в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Российские железные дороги", Государственному объединению "Белорусская железная дорога", Унитарному Предприятию Минского отделения Белорусской Железной Дороги, Локомотивному Депо Орша им. К.С. Заслонова, Унитарному Предприятию "Барановичское отделение Белорусской железной дороги", Локомотивному Депо Барановичи о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования железнодорожным поездом родного брата истца Г., отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что моральные страдания причинены умышленными действиями самого погибшего Г. (суицид), который, несмотря на подаваемые сигналы большой и малой громкости, при приближении поезда встал на путь движения поезда и смотрел в сторону поезда. Машинист применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния предотвратить наезд не удалось. По результатам осмотра места происшествия установлено, что перед тем как выйти на пути движения поезда, пострадавший Г. оставил свои личные вещи на опоре контактной сети.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

(Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.12.2019 по делу N 2-1056/2019).

При рассмотрении судами дел о взыскании компенсации морального вреда в целях установления факта причинения вреда здоровью, его тяжести, а также наличия причинно-следственной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими у истца неблагоприятными для здоровья последствиями, судами назначались судебные медицинские экспертизы.

Например, при рассмотрении дела N 2-5/2020 по иску Ч. к Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области и главе КФХ Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 20 617 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в целях определения наличия у истца телесных повреждений, полученных ею в результате падения 12.03.2019 на тротуаре пересечения улиц Ленина и Энгельса в г. Ельня Смоленской области, неочищенном от наледи.

Согласно заключению врачей судебно-медицинских экспертов ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Ч. диагностированы телесные повреждения в виде перелома костей нижних конечностей и др., которые произошли незадолго до момента обращения за медицинской помощью 12.03.2019 и образовались в результате однократного травматического воздействия, одномоментно в очень быстрой последовательности в едином механизме травмы. Данные повреждения были квалифицированы в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждения могли образоваться в результате поскальзывания на льду с подворачиванием стопы и последующим падением.

Разрешая требования Ч., суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, обстоятельства произошедшего, характер и объем полученных истицей телесных повреждений, длительность периода лечения, в том числе стационарного, оперативного вмешательства, трудности последующей реабилитации, характер физических и нравственных страданий, а также возраст и ее индивидуальные особенности, степень вины каждого из ответчиков, определил ко взысканию в пользу истца по 100 000 рублей компенсации морального вреда с каждого из них. Суд также разрешил иные требования, заявленные истцом. (Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 01.06.2020).

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с суммой компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, однако ее возмещение возложила только на ответчика главу КФХ Ф., поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.02.2019 на выполнение работ по благоустройству территории Ельнинского городского поселения, обязанность по уборке от снега и наледи как на проезжих частях, так и тротуарах, была передана Администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области главе КФХ Ф. Следовательно, причинение ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.10.2020).

При взыскании компенсации морального вреда по делам о защите чести и достоинства судом может быть назначена лингвистическая экспертиза для определения порочащего и оскорбительного характера распространяемых сведений.

Так, например, Ярцевский городской суд Смоленской области рассматривал дело по иску Л. к Ко защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в котором истица указала, что ответчик, выступая в качестве свидетеля в судебном заседании Ярцевского городского суда Смоленской области 12.07.2017 по другому делу в присутствии судьи, секретаря суда, помощника прокурора, представителя истца и иных участников процесса оскорбила честь и достоинство истца и распространила сведения, не соответствующие действительности. Эти высказывания были отражены в протоколе судебного заседания от 12.07.2017. Полагая, что ответчиком нарушены ее личные неимущественные права, в том числе, право на честь и доброе имя, просила суд обязать К. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ею в судебном заседании 12.07.2017, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Для разрешения вопроса о том, могут ли данные высказывания быть квалифицированы как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также содержат ли данные сведения негативную оценку ее личности, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доктору филологических наук, профессору кафедры литературы и журналистики ФГБОУВО "Смоленский государственный университет" К.А.В.

Эксперт пришел к выводу, что в высказываниях К., сделанных в ходе дачи показаний в качестве свидетеля 12.07.2017 в судебном заседании Ярцевского городского суда Смоленской области, содержатся негативные сведения о Л., ее моральных качествах, неэтичном поведении в личной жизни.

Данные сведения являются выражением личного мнения, не носящего оскорбительного характера.

Однако, в высказываниях К., указанных в иске, нет фраз, направленных на унижение личного достоинства Л., высказанных в позорящей ее неприличной форме. К. поставлена в сложную коммуникативную ситуацию, когда в рамках судебного заседания она, находясь в коммуникативной роли свидетеля, обязана отвечать на поставленные вопросы, отказаться она не может. Таким образом, она не инициатор рассматриваемого языкового конфликта.

С учетом полученного заключения судебной экспертизы и содержащихся в ней выводов, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд пришел к выводу о том, что показания К., полученные по гражданскому делу N 2-434/2017, и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих истца, поскольку являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика К. относительно истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

С оценкой судом первой инстанции заключения лингвистической экспертизы, как допустимого и достоверного доказательства, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, отметив, что эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Л. без удовлетворения.

Для установления психологического и эмоционального состояния истца, обусловленного незаконными действиями ответчика, степени и характера его физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, судами назначались судебная психологическая и/или психиатрическая экспертиза.

Так, например, Промышленным районным судом г. Смоленска назначалась судебная психологическая экспертиза по делу N 2-106/2017 по иску А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 8 000 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования о размере компенсации морального вреда, А. ходатайствовал о назначении судебной психологической экспертизы для определения степени, глубины и интенсивности психотравмирующего воздействия ситуации, связанной с его незаконным привлечением к уголовной ответственности. Такая экспертиза была назначена судом.

Согласно заключению ООО "Центр классического психологического консультирования и экспертизы" А. причинен тяжкий психический вред, находящийся в прямой причинно-следственной зависимости от действий в ходе незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертизы, исходя из длительности периода уголовного преследования в отношении истца (более 4-х лет), проведенных истцом в органах следствия и судебных заседаниях 162 дней, а также применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде в период уголовного преследования, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием и подтвержденных экспертизой, конкретных обстоятельств настоящего дела, и при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и диагностированным у него эндокринным заболеванием, а также доказательств того, что действия правоохранительных органов повлияли на ход его избирательной кампании, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.06.2017).

Суд апелляционной инстанции не согласился с суммой компенсации морального вреда, указав, что на всем протяжении предварительного следствия по уголовному делу в отношении истца была избрана одна из самых мягких мер пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в наименьшей степени ограничивающая права обвиняемого, при этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность выезда истца за пределы места жительства в связи с необходимостью лечения, по семейным или иным обстоятельствам, в заключении судебно-психологической экспертизы не имеется объективных ссылок на медицинские диагнозы в связи с ухудшением состояния здоровья истца, причиненного незаконным уголовным преследованием, выводы об ухудшении психического благополучия истца сделаны с его слов в отсутствие соответствующей медицинской документации.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о снижении взысканной суммы компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 250000 рублей (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.10.2017).

По результатам обобщения судебной практики по данной категории дел, можно сделать вывод, что судами в большинстве случаев правильно применяются нормы, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, а взыскиваемые денежные суммы в счет присуждаемой компенсации в целом соответствуют обстоятельствам дела, характеру понесенных нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, суды в своих решениях должны приводить достаточные мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, поскольку законом не установлены четкие критерии, позволяющие измерить в денежном выражении испытываемые потерпевшим физические и нравственные страдания.

Имеют место случаи, когда суды при определении размера компенсации морального вреда формально ограничиваются общими формулировками закона, не раскрывая, какие именно обстоятельства дела учитываются ими, каковы характер и степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, их последствия, иные критерии, влияющие на обоснование размера денежной компенсации морального вреда.

Применительно к рассмотрению дел данной категории, учитывая, что моральные и физические страдания носят субъективный характер, зависят от особенностей потерпевшего, их в отличие от имущественного вреда, трудно измерить субъективными показателями, судам следует избегать рассмотрения дел данной категории в отсутствие истца, без непосредственного получения от него необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда.

10 августа 2021 года

Судья Смоленского областного суда

В.В. Дорохова

Председатель второго судебного состава по общегражданским делам Смоленского областного суда

Н.В. Гузенкова