Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2021 г. N Ф10-4057/21 по делу N А36-1184/2021

г. Калуга

16 сентября 2021 г.

Дело N А36-1184/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А36-1184/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12 862 руб., выплаченных по решению мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.08.2020 по делу N 2-1931/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Кассатор указал, что в результате ДТП, имевшего место 03.05.2018, автотранспортному средству были причинены механические повреждения. При этом, ДТП произошло в период гарантийного срока на работы по ремонту асфальтового покрытия автомобильной дороги. Кассатор полагает, что ответчик, в силу статей 721, 722 и 755 ГК РФ и условий муниципального контракта от 21.06.2016 несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что недостатки появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Заявитель указал, что в течение гарантийного срока были выявлены дефекты в ремонте асфальтобетонного покрытия автомобильной дорогим по муниципальному контракту. Ответчик ненадлежащим образом исполнял гарантийные обязательства по муниципальному контракту, что в свою очередь повлекло возникновение убытков у истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом и ответчиком 21.06.2016 был заключен Муниципальный контракт N 47, предметом которого являлись обязательства ответчика по ремонту автомобильной дороги ул. Папина (от ул. Водопьянова до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина) и отсыпку асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги пер. Благодатный (Сселки), ул. Алексея Мартынова (Сселки), ул. Покровская (от дома N 38) (Сселки), ул. Учительская (от дома N 1 до дома N 32) (Сселки), ул. Борковского в г. Липецке.

Из раздела 8 Муниципального контракта N 47 от 21.06.2016 усматривается, что ООО "Липецк дорога" в обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств предоставляет гарантийные паспорта на виды работ и сроки: на работы по ремонту асфальтового покрытия - 4 года; на работы по изменению уровня верха колодцев инженерных сетей - 4 года; на отсыпку асфальтобетонной крошкой - 1 год.

Кроме того, ответчик в рамках гарантийных обязательств должен был ежедневно осуществлять мониторинг эксплуатационных характеристик гарантийных участков на предмет выявления дефектов дорожного покрытия и принятия своевременных мер по их устранению, при этом дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, ответчик устраняет за свой счет и в сроки согласно требованиям ГОСТ, если иные не установлены заказчиком - третьим лицом по настоящему делу.

Согласно п. 10.2 Муниципального контракта N 47 от 21.06.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик в полном объеме несет ответственность в том числе: перед заказчиком - третьим лицом по делу, и третьими лицами которым был причинен ущерб в объеме налагаемых на заказчика финансовых и административных претензий, вследствие не оказания, несвоевременного оказания, либо некачественного оказания услуг и обязательств, принятых на себя подрядчиком, а также предписаниям городских контролирующих организаций, возникающим в связи с некачественным оказанием или не оказанием услуг; перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания услуг по контракту, в течение срока его действия и гарантии в нем определенной; при нарушении сроков начала и окончания услуг.

Из гарантийного паспорта, представленного МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и составленного во исполнение Муниципального контракта N 47 от 21.06.2016, объект был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 26.08.2016.

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района по делу N 2-1931/2020 от 17.08.2020 с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу физического лица было взыскано 9462 руб. в виде возмещении вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие - повреждение в дорожном покрытии), имевшего место 03.05.2018 в г. Липецке в районе д. 42 по ул. Урожайная, расходов на оценку в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска физического лица к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО "Липецкая Дорога" было отказано в связи с тем, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Указанное решение вступило в законную силу 18.09.2020.

Платежным поручением N 479 от 11.11.2020 истец по настоящему делу перечислил во исполнение решения суда по делу N 2-1931/2020 от 17.08.2020 денежные средства в сумме 12 862 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5201-01-10 от 17.10.2020 о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Департамента обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 1081, 1082 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-1931/2020, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом того, что ДТП, в результате которого с истца были взысканы убытки, произошло на гарантийном участке автодороги.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Судами по настоящему делу установлено, что в рамках дела N 2-1931/2020 мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка установлено и отражено в решении по данному делу от 17.08.2020, что ДТП связано с наездом на препятствие - яму в дорожном покрытии на проезжей части по ходу движения транспортного средства физического лица в районе дома N 42 по ул. Урожайная в г. Липецке.

Вместе с тем, как верно указали суды, из представленных истцом доказательств, предметом контракта являлись обязательства ответчика по ремонту автомобильной дороги ул. Папина (от ул. Водопьянова до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина) и отсыпка асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги пер. Благодатный (Сселки), ул. Алексея Мартынова (Сселки), ул. Покровская (от дома N 38) (Сселки), ул. Учительская (от дома N 1 до дома N 32) (Сселки), ул. Борковского в г. Липецке.

Доказательств того, что ремонт автомобильной дороги на улице Урожайной города Липецка охватывался предметом спорного контракта, истцом не представлено.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, кассатором не приведено.

Как верно указали суды, из представленного решения суда от 17.08.2020 по делу N 2-1931/2020 не следует, что возникновение дефекта дорожного покрытия является следствием нарушения требований ответчика к качеству выполнения работ по Муниципальному контракту N 47 от 21.06.2016. Документов, подтверждающих нарушение требований контракта в части качества выполненных работ, в материалы дела истцом не представлено.

Судами обосновано отмечено, что истцом не доказано, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с истца были взысканы убытки, произошло на гарантийном участке автодороги.

Более того, как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции предлагал истцу подтвердить факт уведомления ответчика о наличии дефектов на спорном участке автодороги и вручения требования об устранении недостатков, объективно документально подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, а также представить доказательства виновных действий (бездействия) ответчика.

Истцом к письменным пояснением от 12.03.2021 было представлено письмо третьего лица N 1275-33-01 от 10.03.2021, где указано о выявлении в течение гарантийного срока дефектов в ремонте асфальтного покрытия автомобильной дороги по названному муниципальному контракту, в том числе разрушение асфальтобетонного покрытия приезжей части автомобильной дороги (аварийные ямы, выбоины), не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 (S-43 кв. м) и отклонение уровня смотровых колодцев и решеток дождеприемников не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Отклоняя данные пояснения истца, суды правомерно указали, что представленное истцом письмо с указанием на наличие недостатков дорожного покрытия датировано 10.03.2021, иных доказательств дефектов автомобильной дороги в деле не имеется, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия - 03.05.2018. Документов позволяющих установить, что указанные дефекты являются относимыми к участку дороги, поименованному в решении мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.08.2020 по делу N 2-1931/2020, истцом не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обосновано учтено, что истцом в составе убытков заявлено требование о возмещении взысканных решением суда от 17.08.2020 по делу N 2-1931/2020 расходов физического лица по оплате государственной пошлины по данному делу. Между тем, как верно указано судами, указанная сумма не является для истца убытками в гражданско-правовом смысле, а является следствием отказа истца от добровольного урегулирования требований, а значит она не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-1931/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий ответственности ответчика, а именно: вины ответчика в возникновении данных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А36-1184/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Судья

А.П. Морозов