Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 19АП-3190/21 по делу N А36-1184/2021

город Воронеж

06 июля 2021 г.

Дело N А36-1184/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 по делу N А36-1184/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 1174827002470, ИНН 4826130258) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога" (ОГРН 1144827001990, ИНН 4826102370) о взыскании 12 862 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" (ОГРН 1024840847250, ИНН 4822000427),

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Дорога" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12 862 руб., выплаченных по решению мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.08.2020 по делу N 2-1931/2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2021 исковое заявление Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка отказано в полном объеме.

04.06.2021 Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.05.2018, в результате которого автотранспортному средству были причинены механические повреждения, произошло в период гарантийного срока на работы по ремонту асфальтового покрытия автомобильной дороги. В связи с чем, в соответствии с положениями норм статей 721, 722 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями муниципального контракта от 21.06.2016 ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ООО "Липецк Дорога" в случае, если не докажет, что недостатки появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока были выявлены дефекты в ремонте асфальтобетонного покрытия автомобильной дорогим по муниципальному контракту, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги, отклонение уровня смотровых колодцев и решеток дождеприемников, тогда как согласно пункту 8.1.2 муниципального контракта подрядчик ежедневно обязан осуществлять мониторинг эксплуатационных характеристик гарантийных участков на предмет выявления дефектов дорожного покрытия и принятия мер по их устранению.

Учитывая изложенное, а также факт возмещения Департаментом вреда по решению суда, истец полагает, что его требования о взыскании убытков в порядке регресса к ООО "Липецк Дорога" подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком 21.06.2016 был заключен муниципальный контракт N 47, предметом которого являлись обязательства ответчика по ремонту автомобильной дороги ул. Папина (от ул. Водопьянова до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина) и отсыпку асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги пер. Благодатный (Сселки), ул. Алексея Мартынова (Сселки), ул. Покровская (от дома N 38) (Сселки), ул. Учительская (от дома N 1 до дома N 32) (Сселки), ул. Борковского в г. Липецке.

Из раздела 8 муниципального контракта N 47 от 21.06.2016 усматривается, что ООО "Липецк дорога" в обеспечение надлежащего исполнения гарантийных обязательств предоставляет гарантийные паспорта на виды работ и сроки: на работы по ремонту асфальтового покрытия - 4 года; на работы по изменению уровня верха колодцев инженерных сетей - 4 года; на отсыпку асфальтобетонной крошкой - 1 год.

Кроме того, ответчик в рамках гарантийных обязательств должен был ежедневно осуществлять мониторинг эксплуатационных характеристик гарантийных участков на предмет выявления дефектов дорожного покрытия и принятия своевременных мер по их устранению, при этом дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, ответчик устраняет за свой счет и в сроки согласно требованиям ГОСТ, если иные не установлены заказчиком - третьим лицом по настоящему делу.

Согласно положениям пункта 10.2 муниципального контракта N 47 от 21.06.2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик в полном объеме несет ответственность в том числе: перед заказчиком - третьим лицом по делу, и третьими лицами которым был причинен ущерб в объеме налагаемых на заказчика финансовых и административных претензий, вследствие не оказания, несвоевременного оказания, либо некачественного оказания услуг и обязательств, принятых на себя подрядчиком, а также предписаниям городских контролирующих организаций, возникающим в связи с некачественным оказанием или не оказанием услуг; перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного оказания или не оказания услуг по контракту, в течение срока его действия и гарантии в нем определенной; при нарушении сроков начала и окончания услуг.

Из гарантийного паспорта, представленного МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и составленного во исполнение муниципального контракта N 47 от 21.06.2016, объект был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 26.08.2016.

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района по делу N 2-1931/2020 от 17.08.2020 с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу физического лица было взыскано 9462 руб. в виде возмещении вреда автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие - повреждение в дорожном покрытии), имевшего место 03.05.2018 в г. Липецке в районе д. 42 по ул. Урожайная, расходов на оценку в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении иска физического лица к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО "Липецкая Дорога" было отказано в связи с тем, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Указанное решение вступило в законную силу 18.09.2020.

Платежным поручением N 479 от 11.11.2020 истец по настоящему делу перечислил во исполнение решения суда по делу N 2-1931/2020 от 17.08.2020 денежные средства в сумме 12 862 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5201-01-10 от 17.10.2020 о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка по делу N 2-1931/2020 от 17.08.2020 дорожно-транспортное происшествие связано с наездом на препятствие - яму в дорожном покрытии на проезжей части по ходу движения транспортного средства физического лица в районе дома N 42 по ул. Урожайная в г. Липецке (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, предметом контракта являлись обязательства ответчика по ремонту автомобильной дороги ул. Папина (от ул. Водопьянова до кольцевого движения ул. Папина - ул. Неделина) и отсыпка асфальтобетонной крошкой автомобильной дороги пер. Благодатный (Сселки), ул. Алексея Мартынова (Сселки), ул. Покровская (от дома N 38) (Сселки), ул. Учительская (от дома N 1 до дома N 32) (Сселки), ул. Борковского в г. Липецке.

Доказательств того, что ремонт автомобильной дороги на улице Урожайной города Липецка охватывался предметом спорного контракта, истцом не представлено.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Из представленного решения суда от 17.08.2020 по делу N 2-1931/2020 не следует, что возникновение дефекта дорожного покрытия является следствием нарушения требований ответчика к качеству выполнения работ по муниципальному контракту N 47 от 21.06.2016. Документов, подтверждающих нарушение требований контракта в части качества выполненных работ, в материалы дела истцом не представлено.

Также истцом не доказано, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с истца были взысканы убытки, произошло на гарантийном участке автодороги.

В определении от 24.02.2021 о возбуждении производства по делу суд первой инстанции предлагал истцу подтвердить факт уведомления ответчика о наличии дефектов на спорном участке автодороги и вручения требования об устранении недостатков, объективно документально подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, а также представить доказательства виновных действий (бездействия) ответчика.

Истцом к письменным пояснением от 12.03.2021 было представлено письмо третьего лица N 1275-33-01 от 10.03.2021, где указано о выявлении в течение гарантийного срока дефектов в ремонте асфальтного покрытия автомобильной дороги по названному муниципальному контракту, в том числе разрушение асфальтобетонного покрытия приезжей части автомобильной дороги (аварийные ямы, выбоины), не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 (S-43 кв.м) и отклонение уровня смотровых колодцев и решеток дождеприемников не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, представленное истцом письмо с указанием на наличие недостатков дорожного покрытия датировано 10.03.2021, иных доказательств дефектов автомобильной дороги в деле не имеется, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия - 03.05.2018. Документов позволяющих установить, что указанные дефекты являются относимыми к участку дороги, поименованному в решении мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 17.08.2020 по делу N 2-1931/2020, истцом не представлено.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что истцом в составе убытков заявлено требование о возмещении взысканных решением суда от 17.08.2020 по делу N 2-1931/2020 расходов физического лица по оплате государственной пошлины по данному делу, между тем, указанная сумма не является для истца убытками в гражданско-правовом смысле, а является следствием отказа истца от добровольного урегулирования требований, а значит она не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса взысканных с Департамента решением мирового судьи убытков и удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и выводов суда первой инстанции не опровергают..

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 по делу N А36-1184/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова