Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2021 г. N Ф10-3979/21 по делу N А08-13422/2017

г. Калуга

16 сентября 2021 г.

Дело N А08-13422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Версия" Кудинова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А08-13422/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строй Версия" (далее - ООО "Строй Версия", должник) Кудинов Дмитрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании перечислений должником денежных средств на общую сумму 1 516 076 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью "БелИнфор" (далее - ООО "БелИнфор", ответчик) недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "БелИнфор" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 (судья Байбаков М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, между ООО "БелИнфор" (займодавец) и ООО "Строй Версия" (заемщик) 05.09.2016 заключен договор процентного займа N 05/09/16, по условиям которого займодавец передает в качестве займа заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их займодавцу, а также уплатить проценты 18% годовых в срок до 02.09.2017. Срок возврата займа и процентов не позднее 02.02.2017 (пункт 4.1 договора).

По платежному поручению от 06.09.2016 N 301 ООО "БелИнфор" перечислило ООО "Строй Версия" 1 500 000 рублей по договору займа от 05.09.2016 N 05/09/16.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор займа от 05.09.2016 N 05/09/16 на следующих условиях: заемщиком 25.01.2017 был осуществлен платеж в размере 1 000 000 рублей в счет погашения основного долга; остаток денежных средств, не возвращенных заемщиком в размере 500 000 рублей, а также проценты (18% годовых) за период пользования займом в размере 1 500 000 рублей с 06.09.2016 по 25.01.2017 (141 календарных дней), проценты (18% годовых) за период пользования займом в размере 500 000 рублей с 25.01.2017 по 01.02.2017 (7 календарных дней) в итоге равной сумме 606 026 рублей 51 копейки, подлежат переводу в предмет договора общего займа от 02.02.2017 N З/02-02/17 как вновь полученная сумма займа заемщиком.

Между ООО "БелИнфор" (займодавец) и ООО "Строй Версия" (заемщик) 29.09.2016 заключен договор займа N 29/09-16, по условиям которого займодавец передает в качестве займа заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей для исполнения обязательств заемщика по договору от 12.02.2016 N 2216/85920074/007/16/1, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора, а также уплатить проценты 18% годовых.

По платежному поручению от 29.09.2016 N 338 ООО "БелИнфор" перечислило ООО "Строй Версия" 4 500 000 рублей по договору займа от 29.09.2016 N 29/09-16.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор займа от 29.09.2016 N 29/09-16 на следующих условиях: денежные средства, не возвращенные заемщиком в размере 45 00 000 рублей, а также проценты (18%) за период пользования займом с 29.09.2016 по 01.02.2017 (125 календарных дней), равные сумме 4 777 396 рублей 25 копеек, подлежат переводу в предмет договора общего займа от 02.02.2017 N З/02-02/17 как вновь полученная сумма займа заемщиком.

Между ООО "БелИнфор" (займодавец) и ООО "Строй Версия" (заемщик) 02.02.2017 заключен договор займа N З/02-02/17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать должнику заем на сумму 5 383 422 рублей 76 копеек, а должник - возвратить сумму займа по истечение срока займа и уплатить на нее проценты за пользование займом из расчета 17% годовых. Договор займа заключен на срок до 31.07.2017.

Кроме того, между ООО "БелИнфор" (залогодержатель) и ООО "Строй Версия" (залогодатель) 02.02.2017 заключен договор залога имущества N Зал/02-02/17.

ООО "Строй Версия" по платежному поручению от 25.07.2017 N 367 перечислило ООО "БелИнфор" 3 764 57 рублей 64 копейки в качестве погашения процентов по договору займа от 02.02.2017 N З/02-02/17.

Между ООО "БелИнфор" (займодавец) и ООО "Строй Версия" (заемщик) 15.02.2017 заключен договор займа N З/15-02/17, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику заем на сумму 2 305 913 рублей 92 копейки, а заемщик - возвратить сумму займа по истечению срока займа и уплатить на нее проценты за пользование займом из расчета 17 процентов годовых.

Денежные средства по договору займа от 15.02.2017 N З/15-02/17 были перечислены заемщику в размере 2 305 913 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 N 60.

ООО "Строй Версия" по платежному поручению от 11.07.2017 N 325 перечислило ООО "БелИнфор" 10 000 00 рублей в качестве оплаты по договору займа от 15.02.2017 N З/15-02/17.

По платежному поручению от 25.07.2017 N 366 ООО "Строй Версия" перечислило ООО "БелИнфор" 139 618 рублей 36 копеек в качестве погашения процентов по договору займа от 15.02.2017 N З/15-02/17.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "Строй Версия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2018 в отношении ООО "Строй Версия" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 13.04.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Версия" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "БелИнфор" в сумме 1 305 913 рублей 92 копейки.

Определением суда от 13.04.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Версия" и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь требования ООО "БелИнфор" в сумме 5 383 422 рублей 76 копеек.

Решением суда от 30.05.2018 ООО "Строй Версия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению платежей на общую сумму 1 516 076 рублей (платежные поручения от 11.07.2017 N 325 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.07.2017 N 366 на сумму 139 618 рублей 36 копеек, от 25.07.2017 N 367 на сумму 376 457 рублей 64 копейки) являются недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи Закона о банкротстве, поскольку совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.8, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды на основании материалов дела установили, что оспариваемые по настоящему обособленному спору сделки по перечислению должником денежных средств 11.07.2017 и 25.07.2017 были совершены в течение шести месяцев до 24.11.2017 - даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент осуществления указанных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Мегаполис 31", ООО "ЕвроПроект", ООО "Электропромснаб"; денежные средства в размере 4 500 000 рублей по договору займа N 29/09-16 предоставлялись ООО "Строй Версия" для исполнения обязательств по договору от 12.02.2016 N 2216/85920074/007/16/1, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Строй Версия", который является кредитным; на момент предоставления целевого займа в размере 4 500 000 рублей ООО "БелИнфор" располагало сведениями о том, что должник ООО "Строй Версия" не в состоянии исполнять свои обязательства.

Вместе с тем, как обоснованно констатировали суды, в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату совершения сделок кредитору было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований; о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент предоставления целевого займа в размере 4 500 000 рублей ООО "БелИнфор" располагало сведениями о том, что должник не может исполнять свои обязательства, справедливо отклонен судами, поскольку указанные денежные средства были предназначены для погашения кредита, то есть обеспечивали текущую деятельность должника.

Довод о том, что два платежа (по платежному поручению от 11.07.2017 N 325 на сумму 1 000 000 рублей, по платежному поручению от 25.07.2017 N 366 на сумму 139 618 рублей 36 копеек) были осуществлены по договору займа от 15.02.2017 N З/15-02/17, который является новацией исполнения обязательств по договорам займа от 05.09.2016 N 05/09/16 на сумму 1 500 000 рублей и от 29.09.2016 N 29/09-16 на сумму 4 500 000 рублей, также не свидетельствует о том, что ООО "БелИнфор" было осведомлено о неплатежеспособности должника.

При этом судами учтено, что оспариваемые платежи были осуществлены ООО "Строй Версия" в установленные договорами займа от 02.02.2017 N З/02-02/17, от 15.02.2017 N З/15-02/17 сроки, что заявителем не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО "Строй Версия" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с ООО "Строй Версия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А08-13422/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Версия" (ИНН 3123185773, ОГРН 1083123015733) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова