Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2021 г. N Ф10-3097/15 по делу N А62-5416/2013

г. Калуга

16 сентября 2021 г.

Дело N А62-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от АО "Интер РАО - Электрогенерация": от Лыкова О.С.: от иных лиц, участвующих в деле:		Соколова Н.В. - представителя по доверенности от 15.01.2021, Стативка В.О. - представителя по доверенности от 26.04.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А62-5416/2013,

УСТАНОВИЛ:

конкурсные кредиторы публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (далее - ПАО "Интер РАО ЕЭС", заявитель, кредитор) и акционерное общество "Интер РАО - Электорогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электорогенерация", заявитель, кредитор) обратились 19.09.2020 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лыкова Олега Сергеевича (далее - арбитражный управляющий) в пользу ПАО "Интер РАО ЕЭС" убытков в размере 3 320 927 рублей 97 копеек, в пользу АО "Интер РАО - Электрогенерация" убытков в размере 43 537 815 рублей 26 копеек, связанных с ненадлежащим исполнением им полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт", должник) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") 02.10.2020 также обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лыкова О.С. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" убытков в размере 830 724 523 рублей 49 копеек, связанных с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Смоленскэнергосбыт" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.11.2020 названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 (судья Алмаев Р.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Интер РАО - Электорогенерация" и АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Интер РАО - Электорогенерация", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению кассатора, кредиторами-заявителями не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими заявлениями, который следует исчислять не ранее чем с 13.02.2020 - даты реализации последнего актива должника на торгах, поскольку до этого момента кредиторы не были в достаточной мере осведомлены об отсутствии возможности полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, и не располагали сведениями о реальном размере убытков.

Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб и установил новые обстоятельства, ранее не исследованные судом области. При этом отмечает, что кредиторами доказан весь состав условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный управляющий Лыков О.С., АО "АльфаСтрахование" в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2013 в отношении ОАО "Смоленскэнергосбыт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лыков О.С.

Решением суда от 05.08.2014 ОАО "Смоленскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Определением суда от 25.03.2016 Лыков О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Определением суда от 06.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Порохов А.Ю.

Определением суда от 20.12.2017 Порохов А.Ю. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленскэнергосбыт", конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С.

Ссылаясь на то, что кредиторам были причинены убытки в заявленном размере, поскольку арбитражный управляющий Лыков О.С. не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленный законом срок, в связи с чем кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований в полном объеме, кредиторы обратились в арбитражным суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражным управляющим Лыковым О.С. заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 401, 1064 ГК РФ, статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено арбитражным управляющим.

Соглашаясь с данным выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 1 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что требования АО "Интер РАО - Электрогенерация" (44 719 429 рублей 18 копеек) включены в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленскэнергосбыт" определением суда от 21.05.2014; требования ПАО "Интер РАО" (3 411 057 рублей 78 копеек) - 29.01.2015; определением суда от 05.06.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 16.05.2014, на правопреемника -ОАО "АтомЭнергоСбыт" на сумму требований 2 334 483 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве Лыков О.С. провел инвентаризацию имущества должника. По итогам инвентаризации издан приказ от 17.03.2015 N 8, итоги инвентаризации имущества размещены на ЕФРСБ 20.03.2015.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 11.11.2015 N 180515-111/15 и отчету об оценке рыночной стоимости четырех объектов недвижимого имущества от 27.11.2015 N 070215-1 рыночная стоимость имущества должника составила 195 951 141 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 3 307 292 225 рублей 09 копеек.

При этом заявители, будучи кредиторами должника, обладали всей информацией об имуществе должника.

С учетом установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что, исходя из рыночной стоимости имущества и общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредиторам АО "Интер РАО - Электрогенерация", ПАО "Интер РАО" и ОАО "АтомЭнергоСбыт" уже в ноябре 2015 года было известно, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, недостаточно для погашения в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что АО "Интер РАО - Электрогенерация" направило конкурсному управляющему Порохову А.Ю. обращение о проведении мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или же взысканию с них убытков в пользу должника (заявление от 05.10.2016 N 18-05/10-16).

Таким образом, как правильно указали суды, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредиторы были осведомлены о негативных для них последствиях, вызванных необращением Лыкова О.С. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного выводы судов об истечении срока исковой давности для взыскания убытков с арбитражного управляющего и отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с его истечением в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ правомерны.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, учитывая, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности обоснован и соответствует положениям статей 196, 200 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев заявление по существу, тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности, не принимается судом округа как несоответствующий положениям главы 34 АПК РФ о полномочиях апелляционного суда, который рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными указанной главой (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Действия суда по установлению обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса (статьи 71, 268), предоставляющим суду апелляционной инстанции полномочия по повторному рассмотрению дела, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора и не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А62-5416/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова