Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2021 г. N Ф10-5796/19 по делу N А35-6107/2018

г. Калуга

15 сентября 2021 г.

Дело N А35-6107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурнсого управляющего

представителя Епифанова А.Г. по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" Чурляева Андрея Валериевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А35-6107/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиШ" (далее - кредитор, 305018, г. Курск, ул. Харьковская, д. 24, ИНН 4632123580, ОГРН 1104632007358) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - должник, 305026, г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д. 1Б, комната 17, ИНН 4632103431, ОГРН 1094632000792 ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Чурляева Андрея Валериевича, выразившееся в непринятии мер к оспариванию соглашений об отступном N 1-20-02/16 и N 2-20-02/16 от 20.02.2016. Также заявитель просил предоставить ему право подать заявление об оспаривании вышеуказанных соглашений об отступном

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 (Масютина Н.С.), в удовлетворении жалобы ООО "ВиШ" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Спецпром" - Чурляева А.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (судьи Пороник А.А., Малина Е.В., Протасов А.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, бездействие Чурляева А.В. - конкурсного управляющего ООО "Спецпром", выразившееся в непринятии мер к оспариванию соглашений об отступном N 1-20-02/16 и N 2-20-02/16 от 20.02.2016 признано незаконным, ООО "ВиШ" предоставлено право самостоятельно подать в арбитражный суд заявления об оспаривании соглашений об отступном N 1-20-02/16, N 2-20-02/16 от 20.02.2016.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Спецпром" Чурляев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с незаконностью. В жалобе заявитель ссылается на то, что в ответе на письмо ООО "ВиШ" от 25.09.2019 конкурсный управляющий должника указал на отсутствие оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника, впоследствии 10.04.2020 конкурсный управляющий должника Чурляев А.В. повторно направил ООО "ВиШ" правовое обоснование отсутствия оснований для оспаривания соглашений об отступном N 1-20-02/16 и N 2-20-02/16, совершенных должником 20.02.2016, кроме того, согласно выписке по расчётному счёту расчёты с кредиторами прекратились 28.09.2018, при этом на 20.02.2016 не было принято ни одного судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Спецпром", как и не было возбуждено на одного исполнительного производства, по которому ООО "Спецпром" являлось бы должником, исходя из чего на 20.02.2016 у ООО "Спецпром" отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве от 25.08.2021 ООО "ВиШ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании 08.09.2021 изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании 08.09.2021, объявлен перерыв, заседание продолжено 13.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Спецпром" Чурляев А.В. в дополнительном правовом обосновании от 09.09.2021 и ходатайстве от 13.09.2021 указывает, что в процессе анализа договоров займа, движения денежных средств по расчётному счёту, приходного и расходного кассовых ордеров не установлено, что взаимоотношения между Амелиным А.А., Чунихиным О.Н. и должником являются корпоративными, поскольку денежные средства являлись целевыми, судебное заседание после перерыва просит провести в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание после перерыва не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между Амелиным Алексеем Николаевичем и ООО "Спецпром" было заключено соглашение об отступном N 1-20-02/16 от 20.02.2016, согласно условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных между сторонами, предоставил Амелину А.Н. отступное в виде бульдозера SHANTUI SD22, стоимостью 3 998 500 руб.

Также между Чунихиным Олегом Николаевичем и ООО "Спецпром" было заключено соглашение об отступном N 2-20-02/16 от 20.02.2016, согласно условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных между сторонами, предоставил Чунихину О.Н. отступное в виде экскаватора HITACHI ZX400LCH-3, стоимостью 7 096 682 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 заявление Квасова Р.В. принято к производству и решением от 27.09.2018 ООО "Спецпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Чурляева А.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию соглашений об отступном N 1-20-02/16 и N 2-20-02/16 от 20.02.2016, ООО "ВиШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВиШ".

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВиШ" на бездействие конкурсного управляющего Чурляева А.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию соглашений об отступном N 1-20-02/16 и N 2-20-02/16 от 20.02.2016.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 указанного закона; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 данного закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки, поскольку при оценке условий недействительности сделки по специальным основаниям стандарт доказывания отличается от иных споров (баланс вероятностей). В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Размер кредиторской задолженности перед ООО "ВиШ", включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что не позволяет ООО "ВиШ" самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника,

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 ООО "ВиШ" в адрес конкурсного управляющего направило адвокатский запрос о предоставлении заверенных копий документов о приобретении и отчуждении экскаватора HITACHI ZX400LCH-3 и бульдозера SHANTUI SD22, который был получен 24.01.2020 (указано самим конкурсным управляющим).

17.03.2020 конкурсный управляющий направил ООО "ВиШ" ответ на адвокатский запрос с приложением копий соглашений об отступном N 1-20-02/16, N 2-20-02/16 от 20.02.2016.

10.04.2020 в адрес конкурсного кредитора было направлено правовое обоснование конкурсного управляющего, в котором Чурляев А.В. делает вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения указанных сделок и, как следствие, об отсутствии оснований для оспаривания соглашений об отступном N 1-20-02/16, N 2-20-02/16 от 20.02.2016. Данное правовое обоснование было получено по электронной почте представителем ООО "ВиШ".

12.05.2020 ООО "ВиШ" обратилось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании названных сделок должника, ответ на которое не последовал.

Между тем, в предложении об оспаривании ООО "ВиШ" сослалось на то, что сделки, в результате которых выбыло ликвидное имущество, совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении заинтересованных лиц (Чунихин О.Н. и Амелин А.Н. - учредители ООО "Спецпром").

Кредитор не наделен полномочиями, позволяющему ему в полном объеме анализировать и оспаривать сделки должника, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания их недействительности.

Ввиду чего, в условиях обращения кредитора к конкурсному управляющему с мотивированным требованием об оспаривании подозрительных сделок должника бездействие Чурляева А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок (в частности, ненаправлении ответа ООО "ВиШ"), не соответствует принципам добросовестности поведения арбитражного управляющего и интересам кредиторов ООО "Спецпром".

С учетом характера сделок (соглашения об отступном, которые фактически погасили задолженность ООО "Спецпром" перед своими участниками по ранее выданным займам), состава их участников (учредители должника и должник) у конкурсного управляющего как профессионального участника отношений в сфере несостоятельности (банкротства) могли возникнуть сомнения в действительности соглашений об отступном N 1-20-02/16, N 2-20-02/16 от 20.02.2016.

В ситуации, когда оспариваемые сделки совершены должником пользу очевидно заинтересованных лиц, разумный и независимый управляющий с учетом обстоятельств, содержащихся в обращении кредитора, предпримет меры по инициированию судебных процедур по оспариванию сделок с целью пополнения конкурсной массы и недопущению искусственного наращивания кредиторской задолженности. Одной из первостепенных задач конкурсного управляющего является оценка предъявленных требований на предмет их действительности, проверка наличия задолженности и ее размер, а затем планирование и реализация мер, направленных на воспрепятствование включения в реестр требований кредиторов и пополнения конкурсной массы должника.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, правовое обоснование конкурсного управляющего от 10.04.2020, направленное кредитору, не может быть признано надлежащим ответом на предложение об оспаривании ООО "ВиШ", датированное 12.05.2020.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ответе на письмо ООО "ВиШ" от 25.09.2019 конкурсный управляющий должника указал на отсутствие оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника, впоследствии 10.04.2020 конкурсный управляющий должника Чурляев А.В. повторно направил ООО "ВиШ" правовое обоснование отсутствия оснований для оспаривания соглашений об отступном N 1-20-02/16 и N 2-20-02/16, совершенных должником 20.02.2016, кроме того, согласно выписке по расчётному счёту расчёты с кредиторами прекратились 28.09.2018, при этом на 20.02.2016 не было принято ни одного судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Спецпром", как и не было возбуждено на одного исполнительного производства, по которому ООО "Спецпром" являлось бы должником, исходя из чего на 20.02.2016 у ООО "Спецпром" отсутствовали признаки неплатежеспособности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном 04.07.2018, а также согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности юридического лица по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В обоснование своих доводов об отсутствии необходимости оспаривания сделок должника конкурсный управляющий ссылался только на то, что должник не имел признаков банкротства на момент совершения данных сделок, однако, не привел анализа сделок применительно к указанным выше разъяснениям, а также не учел, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) и от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А35-6107/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина